Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 13АП-16030/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2016 г. N Ф07-11845/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

13 сентября 2016 г.

Дело N А56-73684/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Аносовой Н.В., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: Цыденов С.П. (доверенность от 29.12.2015)

от ответчика: Артемьев Д.В. (доверенность от 03.02.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16030/2016) ОАО "Автотранспортное предприятие N 39" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2016 по делу N А56-73684/2014 (судья Кротов С.М.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом

к ОАО "Автотранспортное предприятие N 39"

о взыскании,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (после реорганизации - Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Автотранспортное предприятие N 39" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 90 948 501 руб. 45 коп. неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком площадью 16 385 кв.м с кадастровым номером 78:14:7605:22, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 4, лит. А, за период с 14.11.2005 по 27.10.2014, а также 171 317 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 27.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.08.2015, в иске отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 07.12.2015 решение от 27.02.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.08.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Комитет в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 41 007 540 руб. 18 коп. неосновательного обогащения за период с 31.10.2011 по 27.10.2014 и 5 252 748 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 19.05.2016 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, иск оставить без рассмотрения, полагая, что судом первой инстанции к обстоятельствам, возникшим в период с 31.10.2011 по 27.10.2014, неправомерно применены положения ст. 39.7 Земельного кодекса РФ, вступившие в силу с 01.03.2015. Податель жалобы указывает, что в спорный период им производилась оплата за пользование земельным участком в виде земельного налога. Кроме того, по мнению подателя жалобы, в бездействии Комитета по передаче спорного земельного участка в собственность Общества и предъявлении настоящего иска после получения Обществом в июле 2014 года проекта договора купли-продажи имеются признаки злоупотребления правом, в связи чем в защите принадлежащего истцу права следует отказать.

Комитет возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежат производственный корпус с административно-бытовыми помещениями площадью 16 385 кв.м, отстойник площадью 210,1 кв. м, пункт приема автомашин площадью 77,5 кв.м, материальный склад площадью 365,45 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 78:14:7605:22 по адресу: Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 4, лит. А (свидетельства о государственной регистрации права от 23.07.2014 N 34/006/2014-133, 34/006/2014-134, 34/006/2014-135 и 34/006/2014-136).

Ссылаясь на то, что Общество без правоустанавливающих документов и внесения платы пользовалось указанным земельным участком, относящимся к государственной собственности Санкт-Петербурга, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции иск удовлетворен правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что размер неосновательного обогащения определен Комитетом в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 21.11.2007 N 608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - Закон N 608-119) и Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - Постановление N 1379).

При этом, указанные нормативно-правовые акты в установленном порядке не оспорены и не признаны не соответствующими федеральному законодательству.

Поскольку материалами дела подтверждается факт использования Обществом спорного земельного участка, в отсутствие доказательств оплаты такого использования по ставкам арендной платы суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Комитета, взыскав с ответчика в пользу истца 41 007 540 руб. 18 коп. неосновательного обогащения за период с 31.10.2011 по 27.10.2014 и 5 252 748 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод подателя жалобы об оплате пользования посредством уплаты земельного налога подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованный.

Согласно положениям статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражный судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснил, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 данного постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Таким образом, обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Учитывая, что субъектом какого-либо вещного права на земельный участок в спорный период ответчик не являлся, в силу чего уплата им земельного налога не свидетельствует о надлежащем исполнении предусмотренной статьей 65 ЗК РФ обязанности по внесению платы за пользование землей.

Арендная плата и земельный налог являются различными формами платы за землю, основаниями для применения которых служат разные юридические факты, в силу чего данные платежи не могут быть увеличены (уменьшены) один за счет другого.

Возможность одновременного внесения арендной платы и земельного налога действующим законодательством не предусмотрена, в связи с чем вопрос о возврате излишне уплаченного налога может быть разрешен в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства.

Обстоятельства, свидетельствующие о допущенном истцом злоупотреблении правом, которое могло бы повлечь последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ, апелляционным судом не установлены.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2016 по делу N А56-73684/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Н.В. Аносова Ж.В. Колосова