Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 03АП-5077/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 декабря 2016 г. N Ф02-6751/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

13 сентября 2016 г.

Дело N А33-19711/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ГарантИвестСервис" - Капустинак А.Е., представителя по доверенности от 28.10.2015 N 3,

от ответчика - публичного акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель"- Смеловой С.Н., представителя по доверенности от 26.10.2015 N ГМК -115/215-нт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГарантИвестСервис" (ИНН 7723633664, ОГРН 1077761935888)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "05" июля 2016 года по делу N А33-19711/2015, принятое судьёй Мальцевой А.Н.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГарантИвестСервис" (ИНН 7723633664, ОГРН 1077761935888, далее - ООО "ГарантИвестСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (ИНН 8401005730, ОГРН 1028400000298, далее -ПАО ГМК "Норильский никель", ответчик) о взыскании 524 257 641 рубля 07 копеек, в том числе: 292 050 427 рублей 33 копеек стоимости фактически выполненных работ, 104 904 516 рублей 78 копеек стоимости поставленного оборудования, 45 021 900 рублей 96 копеек иных затрат, 82 280 796 рублей упущенной выгоды.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2015 года возбуждено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк "Инвестиционный Торговый банк" (далее - ПАО АКБ "Инвестиционный Торговый банк").

30.06.2016 от ООО "ГарантИвестСервис" в материалы дела поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета МОСП по г.Норильску производить исполнительные действия по изъятию и реализации оборудования до вступления в силу решения суда по делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "05" июля 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ГарантИвестСервис" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить определение и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-иск включает требование об оплате поставленного оборудования, что свидетельствует о непосредственной относимости оборудования к предмету спора;

-при удовлетворении иска истец не сможет передать ответчику составные части оборудования в связи с изъятием, а при отказе в удовлетворении иска распорядиться ими;

-уменьшение объема оборудования затруднит либо сделает невозможным исполнение судебного акта или причинит ООО "ГарантИнвестСервис" значительный ущерб;

-арест, изъятие и реализация составных частей оборудования повлекут дальнейшее существенное уменьшение стоимости предмета спора;

-реализация специально изготовленного оборудования по цене в разы меньшей его стоимости, то есть явно заведомо неразумно и несоразмерно, приведет к причинению ООО "ГарантИнвестСервис" значительного ущерба;

-на территории ПЕСХ ПАО "ГМК "Норильский Никель" находится имущество ООО "ГарантИнвестСервис" на общую сумму более 42 000 000 рублей, данное имущество не включено в размер исковых требований по настоящему спору и по своему количеству с учетом цены соразмерно для обеспечения исполнительного производства по делу N А33-15384/2015 о взыскании 4 261 728 рублей.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2016 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 08.09.2016.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей ПАО АКБ "Инвестиционный Торговый банк".

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа, а именно: копии письма от 15.08.2016 N 685438.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства отказано, поскольку указанный документ является новым, появившимся после принятия решения судом первой инстанции.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика пояснил, что ответчик не предпринимает действий для уменьшения объема имущества. Истец не представил доказательств того, что размер ущерба, который ООО "ГИС" предполагает предотвратить, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, является для него значительным. Заявленная истцом обеспечительная мера не связана с предметом заявленного требования по делу. В рамках возбужденного в отношении ООО "ГИС" исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе осуществлять изъятие и реализацию имущества, принадлежащего ООО "ГИС", а не ответчику. Совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в отношении имущества ООО "ГИС" не связано с исполнением (возможностью исполнения) ответчиком судебного акта о взыскании денежных средств и не может повлиять на это исполнение. Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, в связи с чем, обязанность передавать ответчику оборудование или его составные части у истца также отсутствует.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер установлен статьей 91, частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно статье 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и представить суду доказательства, подтверждающие наличие оснований применения таких мер.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Из абзацев 4, 5 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности их необходимости, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 09.12.2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Ссылки заявителя жалобы на то, что 19.01.2016 назначена судебная экспертиза, судебным приставом-исполнителем в адрес владельца склада направлено требование о предоставлении оборудования с целью изъятия, оборудование оценено в 4 583 666 рублей, что меньше себестоимости оборудования, заведомо неразумно и несоразмерно, отклонены судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 71 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о том, что истребуемые заявителем жалобы меры фактически направлены на обеспечение проведения экспертизы, следовательно, не могут действовать как меры, направленные на обеспечение иска.

Заявитель жалобы не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что непринятие испрашиваемых мер сделает невозможным исполнение решения суда, не указал, каким образом испрашиваемая мера обеспечит исполнение судебного акта, не представил доказательства того, что размер ущерба, который заявитель предполагает предотвратить, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, является для него значительным.

Ссылка на то, что оборудование и материалы являются предметом спора по настоящему делу, изъятие и реализация по неразумной заниженной цене приведет к значительному ущербу, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по данному делу, отклонена апелляционным судом, поскольку предметом спора является взыскание стоимости товара.

Довод заявителя жалобы о том, что в связи с не извещением о возбуждении исполнительного производства и совершения исполнительных действий, истец лишен возможности оспаривания действий по оценке, изъятию и реализации оборудования, что существенно нарушает права и законные интересы должника, отклонен судом апелляционной инстанции как не имеющий отношение к спору.

На основании исполнительного листа от 18.09.2015 N ФС005054992 выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу N А33-15384/2015, судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Норильску Поляковой Т.В. возбуждено исполнительное производство в отношении заявителя жалобы.

В силу положений статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

Совершение исполнительских действий в рамках исполнительного производства является правом судебного пристава-исполнителя, законодательно предусмотренным в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Запрещение судебному приставу-исполнителю осуществлять действия в рамках имеющегося в отношении заявителя исполнительного производства может затронуть охраняемые законом права и интересы третьих лиц, не являющихся участниками спора, к которым не заявлены какие-либо требования, в то время как защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений, объектов исследования и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Довод заявителя жалобы о том, что при удовлетворении иска в случае изъятия и реализации приставом оборудования истец не сможет передать ответчику составные части оборудования, а при отказе в удовлетворении распорядиться ими, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель не представил в материалы дела документы, подтверждающие наличие договорных отношений между истцом и ответчиком в настоящее время, в связи с чем обязанность передавать ответчику оборудование или его составные части у истца также отсутствует.

В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия обеспечительных мер.

Поскольку заявитель жалобы не представил доказательства того, что размер ущерба, который ООО "ГИС" предполагает предотвратить, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, является для него значительным, с учетом вышеизложенных обстоятельств, основания для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер не установлены.

Доказательства того, что непринятие по настоящему делу обеспечительных мер нарушает права истца, последним в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, основания, предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлены.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Оспариваемое определение принято с учетом соблюдения баланса интересов сторон и критериев, необходимых для решения данного вопроса, выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "05" июля 2016 года по делу N А33-19711/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Магда