Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2016 г. N 13АП-18964/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2017 г. N Ф07-12766/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

12 сентября 2016 г.

Дело N А56-80889/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: представитель Софян Б.С. по доверенности от 05.07.2016 г.

от ответчика: представитель Гладышива Н.А. по доверенности от 10.01.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18964/2016) Жилищно-строительного кооператива N 1057 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2016 г. по делу N А56-80889/2015 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к Жилищно-строительному кооперативу N 1057

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу N 1057 (далее - ответчик) о взыскании 1 618 821 руб. 91 коп. задолженности за период с 01.08.2012 г. по 31.01.2015 г. и 36 231 руб. 50 коп. (требования заявлены с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2016 г. с жилищно-строительного кооператива N 1057 с пользу ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" взыскано 1 498 657 руб. 23 коп. задолженности, 33 053 руб. 72 коп. пеней и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Жилищно-строительный кооператив N 1057 обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что дополнительное соглашение заключено между сторонами 27.02.2015 г., до этой дат оказание услуг по водоотведению потребленной горячей воды никаких соглашением сторон не регулировалось; договор между сторонами заключен с 1996 г., при этом ранее истец не предъявлял ответчику услуги по водоотведению горячей воды в период с 01.08.2012 г. по 27.02.2015 г.; у ответчика имеется субабонент - Жилищно-строительный кооператив N 1058, что не было учтено судом первой инстанции, в связи с чем, просит обжалуемое решение отменить, в иске отказать.

02.09.2016 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании 07.09.2016 г. представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 12.08.1996 г. между ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" (Предприятие) и Жилищно-строительным кооперативом N 1057 (Абонент) заключен договор N 01-19806/78К на отпуск питьевой воды и прием сточных вод организациям, оказывающим коммунальные услуги населению (далее - договор), согласно которому договор предусматривает условия отпуска и потребления воды питьевого качества, сброса и приема сточных вод согласно Приложению N 2 к договору.

Согласно п. 4.3. договора количество сточных вод, отводимых от Абонента в систему канализации Предприятия, принимается равным, количеству питьевой воды, израсходованной из системы водоснабжения Предприятия.

В силу пункту 3 Дополнительного соглашения от 27.02.2015 г. N 1 к договору (далее - Соглашение), заключенного между истцом и ответчиком, расчеты за отведение сточных вод от использования горячей воды производятся следующим образом:

- с 01.03.2010 г. по 01.12.2011 г. по норме, указанной в приложении N 2 А к договору;

- с 01.12.2011 г. в соответствии с показаниями коллективных (общедомовых) приборов учета горячей воды.

В соответствии с договором Абонент обязуется производить оплату предприятию за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества в сроки, предусмотренные договором.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, отпустил ответчику воду и принял от него сточные воды и загрязняющие вещества, что подтверждается платежными требованиями, счетами-фактурами и расшифровками к ним.

Ответчик оплату за сброшенные сточные воды в период с 01.08.2012 г. по 31.01.2015 г. не произвел, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 1 618 821 руб. 91 коп., что послужило основанием для истца обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной инстанции, поскольку как верно указал суд первой инстанции, в пункте 3 дополнительного соглашения согласован порядок расчета за услуги по водоотведению, а именно согласовали порядок расчета за услуги по водоотведению, а именно с 01.03.2010 г. по 01.12.2011 г. по норме, указанной в приложении N 2А к договору; с 01.12.2011 г. в соответствии с показаниями коллективных (общедомовых) приборов учета горячей воды.

Пункт 3 Соглашения не является ничтожным и не признан судом недействительным, а потому влечет для сторон соответствующие правовые последствия.

Довод ответчика о том, что услуги по водоотведению в спорный период истцом не оказаны, является несостоятельным, поскольку в п. 4.3. договора водоотведение было предусмотрено, следовательно, услуги по водоотведению, оказывались с момента заключения договора.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции данный довод ответчика был оценен и отклонен без нарушений норм материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для его переоценки.

Кроме того, согласно Приложению N 2 к договору (л.д. 10), договор заключен на весь дом, следовательно, довод подателя жалобы о нарушении прав третьих лиц - субабонентом, не может быть принят судом апелляционной инстанцией, как основание к отмене судебного акта.

Данный довод апелляционной жалобы не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку он не основан на нормах права и противоречит материалам дела.

С учетом срока пропуска исковой давности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца в части взыскания задолженности, а также в части взыскания 33 053 руб. 72 коп. пеней (с учетом срока исковой давности).

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2016 г. по делу N А56-80889/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова