Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2016 г. N 09АП-39073/16

г.Москва

09 сентября 2016 г.

Дело N А40-61307/12

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Эйс Груп"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016 по делу N А40-61307/12, принятое судьей Болдуновым У.А. (5-562),

по иску ЗАО "Эйс Груп" (ОГРН 1027700049013, 123182, г. Москва, пл.Академика Курчатова, д. 1)

к МАИ (ОГРН 1037739180820, 125993, г. Москва, шоссе Волоколамское, д.4),

третье лицо: ЗАО "Индустриальная математика" (129085, г. Москва, Звездный бульвар, д.3А, стр.1; конкурсный управляющий Абаев А.Г., 125464, г. Москва, а/я 13),

о взыскании 4 623 616 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Нестеркин С.В. по ордеру от 07.09.2016, Зорин А.В. по решению от 25.03.2015,

от ответчика: Петровский А.В. по доверенности от 01.04.2016, Попов А.В. по доверенности от 01.04.2016,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Эйс Груп/Передовая системная инженерия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГБОУ ВПО "МАТИ-РГТУ им. К.Э. Циолковского" о взыскании 4 623 616 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением суда от 17.09.2015 в удовлетворении заявления ЗАО "Эйс Груп/Передовая системная инженерия" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2014 по новым обстоятельствам, отказано.

22.09.2015 от ЗАО "Эйс Груп/Передовая системная инженерия" поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2014 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016 в удовлетворении заявления - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права, несоответствием выводов суда изложенных в определении обстоятельствам дела, вернув дело для пересмотра решения по новым обстоятельствам, полагает, что из представленных в обосновании заявления документов усматриваются основания для пересмотра решения по новым обстоятельствам в силу ч.3 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ, Кодекс).

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ от третьего лица не поступало, ответчик в упомянутом порядке направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что определение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, суд апелляционной инстанции, при отсутствии возражения сторон, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить определение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным.

Представители ответчика поддержали определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают жалобу необоснованной, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованное определение в связи с неправильным применением норм процессуального права, несоответствием выводов суда изложенных в определении обстоятельствам дела, на основании нижеследующего.

Основания и порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены гл.37 АПК РФ.

Согласно положениям данной главы Кодекса вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение (ч.1 ст.310 АПК РФ); основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в ч.3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (п.2 ч.1 ст.311 АПК РФ); одним из новых обстоятельств является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (п.1 ч.3 ст.311 АПК РФ); заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (ч.1 ст.312 АПК РФ); по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления (ч.1 ст.317 АПК РФ).

В силу ч.3 ст.311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В указанной правовой норме дан исчерпывающий перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам.

В качестве оснований для пересмотра по новым обстоятельствам заявитель сослался на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2015 г. по делу N А40-64950/12 по новым обстоятельствам, решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2013 и дополнительное решение от 10.12.2013 по делу NА40-64950/12 было отменено, а затем, решением от 17 июля 2015 года по делу N А40-64950/12 в удовлетворении требований по иску ЗАО "Индустриальная математика" к ЗАО "ЭЙС Груп/Передовая системная инженерия" - отказано. Таким образом, единственное основание, в соответствии с которым в удовлетворении требований ЗАО "ЭЙС Груп/Передовая системная инженерия" к ФГБОУ ВПО "МАТИ-РГТУ им. К.Э. Циолковского" было отказано - прекратило свое существование, а иных оснований, в соответствии с которыми суд мотивировал свое решение об отказе в удовлетворении требований ЗАО "ЭЙС Груп/Передовая системная инженерия" к ФГБОУ ВПО "МАТИ-РГТУ им. К.Э. Циолковского" исходя из текста самого решения - не имеется. Более того, определением 15 июля 2015 года по делу N А40-64950/12, в удовлетворении заявления ФГБОУ ВПО "МАТИ-РГТУ им. К.Э. Циолковского" об установлении процессуального правопреемства и исключении из состава третьих лиц - отказано.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что заявителем жалобы, при обращении в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2014 по новым обстоятельствам, исходя из выше изложенного, прямо указано на новые обстоятельства предусмотренные п.1 ч.3 ст.311 АПК РФ, представлены соответствующие документы подтверждающие их.

Кроме этого, ссылка на то, что определением от 17 сентября 2015 года в удовлетворении заявления ЗАО "Эйс Груп/Передовая системная инженерия" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2014 г. по новым обстоятельствам, уже было отказано по аналогичным доводам, не может быть признана обоснованной, поскольку упомянутое обращение заявлялось по иным основаниям и не могло быть заявлено по основаниям, указанным в заявлении от 22.09.2015, так как заявление, в удовлетворении которого судом было отказано 17.09.2015, подано в Арбитражный суд г. Москвы задолго до тех решений, которые легли в основу настоящего заявления от 22.09.2015.

Вместе с тем, предусмотренные АПК РФ основания пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам привел бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Судебный акт может быть пересмотрен только при наличии предусмотренных ст.311 АПК РФ оснований.

Для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения или неправильного применения судом норм права, законодательство предусматривает различные формы проверки решений вышестоящими судами.

Как усматривается из содержания заявления истца представленные им документы подтверждают наличие новых обстоятельств предусмотренных п.1 ч.3 ст.311 АПК РФ.

Однако, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что причиной отказа удовлетворения заявленных в рамках настоящего дело требований явилось отмененное преюдициальное решение, упомянутое решение вынесено по делу в рамках которого установлено, что оплаченный по договору аванс подлежит возврату ввиду некачественного выполнения работ, а в рамках настоящего дела заявлены требования по доплате за работы по упомянутому договору, при этом основанием для пересмотра и отмены состоявшегося решения, касающегося возврата аванса, явилось признание договора цессии недействительным, как следствие отсутствие материального основания для заявление соответствующего требования.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что приведенные заявителем обстоятельства формально соответствуют понятию нового обстоятельства указанного в п.1 ч.3 ст.311 АПК РФ, при этом, суд первой инстанции не обосновал возможность или невозможность для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, с учетом изложенных выше обстоятельств и позиции в отношении целесообразности и необходимости применения механизма предусмотренного гл.37 Кодекса.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованное определение суда в связи с неправильным применением норм процессуального права, несоответствием выводов суда изложенных в определении обстоятельствам дела, направить заявление от 22.09.2015 о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2014 по новым обстоятельствам, на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.176,188,266,271,270,272, п.1 ч.3 ст.311,317 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016 по делу N А40-61307/12 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев