Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2016 г. N 19АП-2095/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27 декабря 2016 г. N Ф10-3839/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Воронеж

07 сентября 2016 г.

Дело N А35-6888/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Стройпоставка" Журавлёва И.Н.: 1) Казьмина Т.Н., представитель по доверенности б/н от 17.05.2016; 2) Лаврова А.Д., представитель по доверенности б/н от 04.04.2016,

от УФНС России по Курской области: 1) Амелина Г.П., представитель по доверенности N 19-13/03063 от 0.04.2016; 2) Дурнева О.В., представитель по доверенности N 19-13/03070 от 04.04.2016,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ООО "Стройпоставка" Журавлёва И.Н. на определение Арбитражного суда Курской области от 29.04.2016 по делу N А35-6888/2015 (судья Сороколетова Н.А.) по жалобе ООО "Газпром межрегионгаз Курск" на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Журавлевым Иваном Николаевичем возложенных на него обязанностей временного управляющего должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройпоставка" (ОГРН 1054603018876, ИНН 4617004676),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройпоставка" (далее - ООО "Стройпоставка", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.11.2015 по делу N А35-6888/2015 заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Журавлев И.Н.

Определением суда от 26.01.2016 по делу N А35-6888/2015 в реестр требований кредиторов ООО "Стройпоставка" в состав третьей очереди включены требования ООО "Газпром межрегионгаз Курск" в размере 1 458 095,33 руб. основного долга, 229 776,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 151,67 руб. расходов по уплате государственной пошлины, из них 229 776,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами учтены в реестре отдельно.

Решением арбитражного суда от 04.03.2016 по делу N А35-6888/2015 ООО "Стройпоставка" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Журавлев И.Н.

29.02.2015 ООО "Газпром межрегионгаз Курск" обратилось в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Журавлевым И.Н. возложенных на него обязанностей временного управляющего ООО "Стройпоставка", выразившихся в неверном определении размера голосов на первом собрании кредиторов.

В ходе рассмотрения заявления от ООО "Курский Завод Строительного Керамзита" поступило ходатайство о процессуальной замене в рамках настоящего обособленного спора заявителя жалобы - ООО "Газпром межрегионгаз Курск" на его правопреемника - ООО "Курский Завод Строительного Керамзита".

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.04.2016 по делу N А35-6888/2015 ходатайство было удовлетворено, произведена процессуальная замена заявителя жалобы - ООО "Газпром межрегионгаз Курск" (ИНН 4629051286, ОГРН 1024600948547) на ООО "Курский Завод Строительного Керамзита" (ИНН 4632177899, ОГРН 1134632006981) и признаны незаконными действия арбитражного управляющего Журавлева И.Н., выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей временного управляющего ООО "Стройпоставка" при определении размера голосов на собрании кредиторов должника от 19.02.2016.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "Стройпоставка" Журавлёв И.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Стройпоставка" Журавлёва И.Н. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы с дополнениями поддержал, просил удовлетворить.

Представитель уполномоченного органа полагался на усмотрение суда.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании был объявлен перерыв с 24.08.2016 по 31.08.2016.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба арбитражного управляющего ООО "Стройпоставка" Журавлёва И.Н. в части доводов о несогласии с процессуальной заменой заявителя жалобы ООО "Газпром межрегионгаз Курск" на ООО "Курский Завод Строительного Керамзита" подлежит удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина, другие случае перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником.

Из представленных документов следует, что в реестр требований кредиторов ООО "Стройпоставка" были включены требования ООО "Газпром межрегионгаз Курск" в размере 1 458 095,33 руб. основного долга, 229 776,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 151,67 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

31.03.2016 между ООО "Газпром межрегионгаз Курск" и ООО "Курский Завод Строительного Керамзита" был заключен договор N 46-6-0079/16 об уступке права требования исполнения обязательств, по условиям которого право требования задолженности к ООО "Стройпоставка" в размере 1 458 095 руб. 33 коп. основного долга перешли к ООО "Курский Завод Строительного Керамзита".

Определением суда от 18.04.2016 (резолютивная часть) произведена замена кредитора ООО "Газпром межрегионгаз Курск" на кредитора ООО "Курский Завод Строительного Керамзита" в реестре требований кредиторов должника по обязательствам в размере 1 458 095,33 руб. основного долга в составе третьей очереди.

Таким образом, учитывая, что ООО "Газпром межрегионгаз Курск" является кредитором должника, из реестра требований кредиторов ООО "Стройпоставка" не исключено, оснований для удовлетворения ходатайства о замене заявителя апелляционной жалобы ООО "Газпром межрегионгаз Курск" на его процессуального правопреемника ООО "Курский Завод Строительного Керамзита" в рамках настоящего обособленного спора не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение суда от 29.04.2016 в части процессуальной замены заявителя жалобы следует отменить, в удовлетворении заявления ООО "Курский Завод Строительного Керамзита" о процессуальной замене заявителя, - отказать.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Журавлёва И.Н. в остальной части судебная коллегия не усматривает по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. По смыслу статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлены статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом в пункте 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В качестве оснований для признания незаконными действий (бездействия) временного управляющего Журавлева И.Н. заявитель ссылался на нарушение его прав при проведении первого собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, 19.02.2016 состоялось первое собрание кредиторов должника с повесткой дня:

1. отчет временного управляющего за период процедуры наблюдения;

2. принятие решения о дальнейшей процедуре банкротства (об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством);

3. образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов;

4. определение дополнительных требований к кандидатурам арбитражных управляющих (административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего);

5. определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий;

6. решение вопроса о привлечении реестродержателя к ведению реестра требований кредиторов из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией;

7. определение места проведения последующих собраний кредиторов.

Согласно журналу регистрации участников первого собрания кредиторов ООО "Стройпоставка" от 19.02.2016 для участия в собрании кредиторов явились и были зарегистрированы представитель ООО "Газпром межрегионгаз Курск" и представитель уполномоченного органа, обладающие в совокупности более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника на момент проведения собрания.

Временным управляющим определен размер голосов, принадлежащих конкурсному кредитору, 46,4 %, уполномоченному органу - 53,6 % от числа голосов, участвующих в собрании.

Учитывая определенный им процент голосов, принадлежащих каждому лицу, участвующему в собрании кредиторов, временный управляющий сделал вывод о том, что по первому вопросу повестки дня было принято решение: "не принимать к сведению отчет временного управляющего"; по пятому вопросу повестки дня: "определить арбитражным управляющим Журавлева Ивана Николаевича, члена НП "СОАУ "Эгида" - Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида""; по седьмому вопросу повестки дня принято решение: "определить место проведения последующих собраний кредиторов должника по адресу: г. Курск, ул. М. Горького, 37 (УФНС России по Курской области)".

Ссылаясь на то, что временный управляющий незаконно определил процент голосов, принадлежащих каждому лицу, участвующему в собрании кредиторов, что привело к нарушению законных прав и интересов кредитора и возникновению сомнений в должной компетентности данного управляющего, ООО "Газпром межрегионгаз Курск" обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Удовлетворяя требования заявителя в этой части, суд области обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как уже указывалось выше, на собрании кредиторов 19.02.2016 присутствовали кредитор и уполномоченный орган, обладающие в совокупности более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника на момент проведения собрания. Подсчет голосов при голосовании по вопросам повестки дня осуществлен исходя из процентного соотношения голосов, рассчитанного в зависимости от размера требований голосующих кредиторов относительно общей суммы задолженности по денежным обязательствам, включенным в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания.

При определении процента голосов, принадлежащего уполномоченному органу, временный управляющий неправомерно учел размер требований уполномоченного органа по налогу на доходы физических лиц, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов.

Требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц, имеет особую правовую природу и не подпадает под понятие обязательного платежа или денежного обязательства, предусмотренных в статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Организации, выплачивающие работникам доходы, подлежащие налогообложению (заработная плата, дивиденды, доходы от сдачи имущества в аренду и другие), выполняют функции налогового агента, а именно обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога в бюджет (статья 226 Налогового кодекса РФ).

Таким образом, обязательство по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц не является собственным налоговым обязательством организации, а производно от факта выплаты этой организацией дохода физическому лицу. То есть вся сумма, причитающаяся работнику за выполнение им своей трудовой функции, является его заработной платой, из которой работодатель в случаях, предусмотренных законом, удерживает определенные суммы и перечисляет их иному получателю (в бюджет, профсоюзной организации). Суммы налога на доходы физических лиц являются составной частью обязательства организации по выплате заработной платы. При этом такие суммы перечисляются не работнику, а непосредственно в бюджет.

Поскольку обязательство по уплате налога на доходы физических лиц, удержанного из заработной платы работников, не является налоговым обязательством должника, сумма налога была включена во вторую очередь реестра требований кредиторов как составная часть заработной платы, данные требования уполномоченного органа не могут быть признаны требованиями по уплате обязательных платежей. Как следствие, право голоса на собрании кредиторов такие требования не предоставляют, и временным управляющим был неверно определен процент голосов, принадлежащий уполномоченному органу.

Учитывая, что указанные действия временного управляющего привели к нарушению прав и законных интересов ООО "Газпром межрегионгаз Курск", обладавшего на первом собрании кредиторов должника 19.02.2016 большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, суд области пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуя определение суда от 29.04.2016 в данной части, арбитражный управляющий ссылался на то, что задолженность по НДФЛ, включенная в реестр требований кредиторов в состав второй очереди, учитывается для определения голосов на собрании кредиторов должника.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Пункт 1 ст. 7, п. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 186-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") наделяет правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом самого должника, его конкурсных кредиторов, уполномоченный орган, а также работников (бывших работников) должника, имеющих непогашенные требования по выплате выходных пособий и (или) по оплате труда.

Поскольку уплата налога на доходы физических лиц производится за счет средств, причитающихся гражданам (п. 9 ст. 226 НК РФ), и при удержании сумм этого налога должник распоряжается, в частности, частью вознаграждения за труд, уполномоченный орган применительно к положениям п. 1 ст. 7 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом лица, не перечислившего в бюджет суммы налога, которые были удержаны им при выплате не освобожденных от налогообложения выходных пособий и (или) заработной платы.

Такие требования, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, следуют судьбе требований работников (бывших работников): они включаются в реестр требований кредиторов и подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы в рамках второй очереди осуществления расчетов с кредиторами на основании п. 6 ст. 16 и п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве. Указанные требования права голоса на собрании кредиторов не предоставляют (п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве).

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016.

Иные доводы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции как направленные на переоценку исследованных доказательств и выводов суда первой инстанции. Однако оснований для переоценки выводов арбитражного суда области судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Курской области от 29.04.2016 по делу N А35-6888/2015 в части процессуальной замены следует отменить, в удовлетворении заявления ООО "Курский Завод Строительного Керамзита" о процессуальной замене заявителя - ООО "Газпром межрегионгаз Курск" на ООО "Курский Завод Строительного Керамзита" - отказать. В остальной части определение Арбитражного суда Курской области от 29.04.2016 по делу N А35-6888/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ООО "Стройпоставка" Журавлёва И.Н. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу арбитражного управляющего ООО "Стройпоставка" Журавлёва И.Н. удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Курской области от 29.04.2016 по делу N А35-6888/2015 в части процессуальной замены заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Курск" (ИНН 4629051286, ОГРН 1024600948547) на Общество с ограниченной ответственностью "Курский Завод Строительного Керамзита" (ИНН 4632177899, ОГРН 1134632006981), - отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Курский Завод Строительного Керамзита" о процессуальной замене заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Курск" (ИНН 4629051286, ОГРН 1024600948547) на общество с ограниченной ответственностью "Курский Завод Строительного Керамзита" (ИНН 4632177899, ОГРН 1134632006981), - отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Курской области от 29.04.2016 по делу N А35-6888/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ООО "Стройпоставка" Журавлёва И.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Л.М. Мокроусова Е.А. Безбородов