Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2016 г. N 06АП-4767/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 ноября 2016 г. N Ф03-5242/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

12 сентября 2016 г.

А73-12045/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Комсомольское предприятие сервисного обслуживания электростанций" Фефеловой Елены Георгиевны: Коцебчук С.В., представителя по доверенности от 09.03.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "Центргазтехсвязь": Дроненко А.С., генерального директора (приказ от 02.11.2012 N 24/к),

от Федеральной налоговой службы: Молодовой Т.А., представителя по доверенности от 27.05.2016 N 18-15/09294,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Комсомольское предприятие сервисного обслуживания электростанций" Фефеловой Елены Георгиевны

на определение от 22.07.2016

по делу N А73-12045/2014

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Тюрюминой Л.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Комсомольское предприятие сервисного обслуживания электростанций" Фефеловой Елены Георгиевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Центргазтехсвязь"

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Комсомольское предприятие сервисного обслуживания электростанций" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Комсомольское предприятие сервисного обслуживания электростанций" (ИНН 2703052616, ОГРН 1092703003370, далее - ООО "КПСОЭ", должник) несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий должника Фефелова Елена Георгиевна обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительной односторонней сделки о зачете в отношении должника по уведомлению общества с ограниченной ответственностью "Центргазтехсвязь" (ИНН 7725622900, ОГРН 1077763258011, далее - ООО "Центргазтехсвязь", кредитор) от 26.04.2013 N 52 на сумму 76 264 599,32 рубля и применении последствий ее недействительности.

Определением от 22.07.2016 заявленное арбитражным управляющим должника требование отклонено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 22.07.2016, конкурсный управляющий ООО "КПСОЭ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, об оспариваемом зачете прежнему руководству должника, налоговому органу при проведении выездной проверки в отношении ООО "КПСОЭ" известно не было; в актах сверки за 2012-2013 годы, составленных ответчиком, информация о данной сделке также отсутствует.

Кроме того, арбитражный управляющий оспаривает выводы суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по заявленному требованию, а также о направлении кредитором в адрес должника 30.04.2013 почтовой связью (почтовый идентификатор 11512761051505) уведомления от 26.04.2013 N 52 и его получении последним 13.05.2013, указывая на нахождении в данном отправлении письма ООО "Центргазтехсвязь" от 26.04.2013 N 53 и ссылаясь в подтверждение на журнал входящей корреспонденции.

Возражая в отношении выводов суда об отсутствии у кредитора задолженности перед ООО "КПСОЭ", арбитражный управляющий должника приводит в обоснование составленные ООО "Центргазтехсвязь" акты сверки за 2012-2013 годы, за период с 01.01.2011 по 17.12.2015, акты формы КС-2 и КС-3, и указывая на установление полученных должником по товарным накладным от 08.06.2012 N 15, от 30.06.2012 N 21 опор в количестве 128 штук на объекте и принятие данных работ кредитором.

Также апелляционная жалоба имеет ссылки на отсутствие у ООО "КПСОЭ" задолженности за генподрядные услуги на общую сумму 4 737 223,95 рубля ввиду непредставления документального подтверждения согласования сторонами в соответствии с пунктом 6.40 договора субподряда от 20.05.2011 N 1 сумм к оплате за данные услуги.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение от 22.07.2016 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Данную позицию в судебном заседании поддержал представитель Федеральной налоговой службы, указав в обоснование доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "Центргазтехсвязь" в судебном заседании выразил согласие с оспариваемым судебным актом, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложив доводы отзыва.

Как следует из материалов дела, между ООО "Центргазтехсвязь" (субподрядчик) и ООО "КПСОЭ" (субсубподрядчик) 20.05.2011 заключен договор субподряда, в соответствии с условиям которого субподрядчик поручил субсубподрядчику выполнить работы по строительству радиорелейной линии связи и монтаж системы охранной сигнализации на объекте: Магистральный газопровод Сахалин - Хабаровск - Владивосток; линейная часть, участки км 505 - 672,4.

Стоимость работ определена ориентировочно - 260 259 860 рублей и 46 846 774,80 рубля налог на добавленную стоимость, всего 307 106 634,80 рубля (пункт 3.1).

В статье 4 указанной сделки сторонами предусмотрен порядок приемки работ и условия платежей.

В соответствии с пунктом 4.1 договора материалы, (кроме оборудования) изделия и конструкции, поставки субподрядчика (приложение N 4) реализуются субподрядчиком путем продажи их субсубподрядчику с оформлением счёта, счёта-фактуры и товарной накладной (ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132).

Стороны в указанном пункте также согласовали порядок расчетов за проданные субподрядчиком субсубподрядчику материалы, право собственности на которые переходит последнему, расчеты осуществляются на сумму вовлеченных в производство материалов и изделий поставки субподрядчика, денежными средствами или посредством оформления актов прекращения обязательств зачётом встречных однородных требований.

В рамках исполнения условий названного договора (пункты 4.3, 6.40) и руководствуясь статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ООО "Центргазтехсвязь" уведомлением от 26.04.2013 N 52 произвело с ООО "КПСОЭ" зачет встречных однородных требований на сумму 76 264 599,32 рубля.

Определением от 10.11.2014 в отношении ООО "КПСОЭ" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Фефелова Е.Г.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.03.2015 ООО "КПСОЭ" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена Фефелова Е.Г.

Арбитражный управляющий должника, полагая, что данная односторонняя сделка является недействительной, в порядке статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с настоящим обособленным спором.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзывах на нее, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункты 1 и 2 статьи 154 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65), зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

На основании части 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 названного Закона, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 определено, что для прекращения обязательства зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена 26.04.2013, уведомление о зачете N 52 направлено почтовой связью в адрес должника 30.04.2013, получено последним 13.05.2013 (почтовый идентификатор 11512761051505, том 2, л.д. 7-8, том 4, л.д. 33).

При этом кредитор указывает на отправление в почтовом конверте двух документов от 26.04.2013 N 52 и N 53.

Арбитражный управляющий, возражая в отношении данных обстоятельств, ссылается на нахождение в указанном почтовом отправлении письма ООО "Центргазтехсвязь" от 26.04.2013 N 53 (том 44, л.д. 32), что подтверждает выпиской из журнала входящей корреспонденции должника (том 4, л.д. 35-36).

Суд апелляционной инстанции считает представленные ООО "Центргазтехсвязь" доказательства достаточными для подтверждения получения уведомления от 26.04.2013 N 52 ООО "КПСОЭ" 13.05.2013, несмотря на несоставление описи вложения почтового отправления.

Отсутствие факта регистрации заявления о зачете в журнале входящей корреспонденции должника, не свидетельствует о ненаправлении кредитором данного документа, поскольку указанный журнал является односторонним, внутренним документом ООО "КПСОЭ" и при наличии в деле противоположных доказательств не является однозначным и безусловным доказательством, подтверждающим позицию последнего.

Кроме того, подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за 2012 год установлена задолженность ООО "КПСОЭ" перед ООО "Центргазтехсвязь" по договору от 20.05.2011 N 1 в размере 19 589 834,44 рубля (неотработанный аванс, перечисленный субсубподрядчику в размере 125 250 000 рублей). Данный акт сверки являлся предметом исследования Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-186312/2015-51-1560 по иску ООО "КПСОЭ" к ООО "Центргазтехсвязь" о взыскании 22 781 37,36 рубля задолженности по договору подряда от 20.05.2011 N 1 и 2 637 891,59 рубля неосновательного обогащения. Вступившим в законную силу решением от 18.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Названные обстоятельства свидетельствуют о волеизъявлении должника на проведение взаимозачета, учитывая, что в предмет иска по делу N А40-186312/2015-51-1560 требование ООО "КПСОЭ" о взыскании 76 264 599,32 рубля задолженности не входило и не заявлялось.

По указанным основаниям судебной коллегией также не принимаются доводы апелляционной жалобы об имеющейся у ООО "Центргазтехсвязь" задолженности перед ООО "КПСОЭ", а также в отношении ссылок на задолженность за генподрядные услуги.

Оспариваемый зачет произведен кредитором по подписанным сторонами договора от 20.05.2011 N 1 товарным накладным от 08.06.2012 N 15 на сумму 15 066 240,91 рубля, от 30.06.2016 N 21 - 69 184 114,90 рубля, согласно которым ООО "Центргазтехсвязь" на основании пункта 4.1 указанной сделки поставило ООО "КПСОЭ" опоры ЛЭП ПРС22-1.

Необходимо отметить, что сделка о зачете по уведомлению от 26.04.2013 N 52 включена кредитором в карточки бухгалтерского учета по счету 60 за период январь 2012-декабрь 2013 года, которые представлены ООО "Центргазтехсвязь" в инспекцию Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москва по требованию от 30.01.2015 N 23-17/68092 о предоставлении документов (информации), связанной со строительством объекта "Магистральный газопровод Сахалин - Хабаровск - Владивосток" с участием ООО "КПСОЭ".

В период исполнения договора от 20.05.2011 N 11 стороны систематически заключали сделки, направленные на прекращение обязательств зачетом встречных однородных требований, о чем свидетельствуют акты сверки и представленная кредитором карточка счета 60 за период январь 2012 - декабрь 2013 года.

При этом период между оспариваемой сделкой и аналогичными сделками не является значительным (в период исполнения договора подряда), что свидетельствует о ее совершении в результате обычной хозяйственной деятельности.

Процедура наблюдения в отношении должника введена 10.11.2014, с настоящим обособленным спором конкурсный управляющий обратился 29.04.2016, то есть с пропуском срока исковой давности, установленного статьей 181 ГК РФ, об истечении которого заявлено кредитором при рассмотрении данного спора в суде первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами, изложенными в оспариваемом определении, не содержат фактов, которые не проверены и учтены при рассмотрении дела, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Апелляционной коллегией не установлено наличие безусловных оснований для отмены определения, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене определения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.07.2016 по делу N А73-12045/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина