Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 21АП-1594/16

15 сентября 2016 г.

Дело N А84-2642/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 13.09.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.09.2016 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Гонтаря В. И., Котляровой Е. Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждера А. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Магнат" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 02.08.2016 г. по делу N А84-2642/2016 (судья Морозова Н. А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Магнат" (ОГРН 1149204018545)

к Главному управлению потребительского рынка и лицензирования г. Севастополя

об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя жалобы - Сезько А. В. - директор, Дробная О. Ю. - представитель по доверенности,

от административного органа - Ксенз А. Н. - представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Магнат" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением об отмене постановления Главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя от 23.06.2016 г. N 02-01-17/263-2016 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя 02.08.2016 г. по делу N А84-2642/2016 отказано в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 23.06.2016 г. N 02-01-17/263-2016.

ООО "Магнат" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, заменив наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей на предупреждение.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 г. апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению.

В судебном заседании представители ООО "Магнат" настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, просили применить положения Федерального закона от 03.07.2016 г. N 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" об изменении наказания на предупреждение, так как общество является субъектом малого предпринимательства.

Представитель административного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по основаниям, указанным в отзыве.

Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ООО "Магнат" зарегистрировано в качестве юридического лица 15.09.2014 г., ОГРН 1149204018545 (л.д. 18). Основным видом деятельности организации является розничная торговля алкогольными напитками, включая пиво (код 52.25.1).

Общество имеет лицензию серии СН N 000901 (регистрационный номер N 92РПА0000192) от 17.04.2015 г., выданную Главным управлением потребительского рынка и лицензирования Севастополя, сроком действия с 18.04.2015 г. по 17.01.2016 г.

При проведении проверки полученных сведений управление выявило, что заявитель подал декларацию по форме приложения N 11 к Правилам N 815 за четвертый квартал 2015 года с нарушением установленных сроков - 22.01.2016 г., вместо до 20.01.2016 г.

Определением от 23.05.2016 г. N 02-01-17/263-2016 Главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя возбуждено в отношении общества дело об административном правонарушении, ответственность за которое определена статьей 15.13 КоАП РФ (л.д. 29-30).

В последующем, управление при участии директора организации 09.06.2016 г. составило протокол об административном правонарушении в соответствии с указанной квалификацией (л.д. 31-32).

Постановлением Главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя от 23.06.2016 г. N 02-01-17/263-2016 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое закреплена статьей 15.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде 50 000 руб. штрафа.

Не согласившись с данным постановлением, ООО "Магнат" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, о доказанности административным органом события административного правонарушения, каких-либо обстоятельств, носящих исключительный характер и позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ к рассматриваемым отношениям, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно положениям частей 4 и 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 15.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо за несвоевременную подачу одной из таких деклараций, либо за включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона правонарушения по статье 15.13 КоАП РФ выражается, в том числе, в искажении информации и (или) нарушении порядка и сроков декларирования объемов производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу пункта первого статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что порядок учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, порядок учета использования производственных мощностей, порядок представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей и форма этих деклараций устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации во исполнение этих полномочий Постановлением от 09.08.2012 N 815 утверждены Правила представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей (далее-Правила N 815).

Согласно пункту 2 Правил N 815 декларации представляют организации осуществляющие, в том числе закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, спиртосодержащей пищевой продукции, производство и (или) оборот пива и пивных напитков.

Декларации представляются ежеквартально, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом (пункт 15 Правил N 815).

Таким образом, срок представления деклараций за 4 квартал 2015 г. - не позднее 20 января 2016 г.

В пункте первом статьи 26 Закона N 171-ФЗ закреплено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей.

Согласно пункту 19 Правил N 815 декларации по формам, предусмотренным приложениями N11 и 12 к настоящим Правилам, представляются организациями, осуществляющими розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, а также индивидуальными предпринимателями, осуществляющими розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи, в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по месту регистрации организации (индивидуального предпринимателя). Копии деклараций, представляемых в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, организации и индивидуальные предприниматели направляют в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка в электронной форме в течение суток после представления деклараций в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Исходя из пункта 1.1 Положения о Главном управлении потребительского рынка и лицензирования Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 17.03.2015 г. N 199-ПП (далее - Положение), данное управление является исполнительным органом государственной власти города Севастополя, осуществляющим реализацию государственной политики в сфере потребительского рынка и услуг, в том числе розничной продажи алкогольной продукции, на территории города Севастополь.

В силу пункта 3.2.21 Положения Главное управление осуществляет прием деклараций об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, осуществление государственного контроля за их представлением.

С учетом изложенного обществу надлежало представить декларацию по форме приложения N 11 Правил N 815 за четвертый квартал 2015 года в орган исполнительной власти субъектов Российской Федерации - г. Севастополь не позднее 20.01.2016 г.

Материалами дела подтверждается, что общество подало декларацию по форме приложения N 11 к Правилам N 815, сформированную и отвечающую законодательным требованиям, лишь 22.01.2016 г., то есть с нарушением установленного Правилами N 815 срока.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом третьим статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос наличия в действиях заявителя вины устанавливался Управлением в ходе производства по делу об административном правонарушении. Как следует из оспариваемого постановления, вина заявителя заключается в том, что общество, располагая необходимой информацией и реальной возможностью для формирования и представления декларации, заблаговременно не приняло все зависящие от него меры по соблюдению норм Федерального закона от N 171-ФЗ по представлению декларации в установленный срок.

ООО "Магнат" указывает, что им 17.01.2016 г. посредством электронного канала направлена соответствующая декларация, однако, 19.01.2016 г. получено уведомление о возникновении ошибки при обработке файла. После проверки декларации на выявление ошибок и их устранения документ вновь был отправлен заявителем компетентному органу, однако получено извещение такого же содержания. 20.01.2016 г. общество еще раз подало декларацию по форме приложения N 11 к Правилам N 815 за четвертый квартал 2015 г., которая также не прошла обработку ввиду возникновения ошибки при обработке файла. Как указывает заявитель, только после уточнения реквизитов у его контрагента (поставщика) организация устранила ошибку, ранее препятствующую для принятия отчетного документа, а представленная 22.01.2016 г. декларация принята уполномоченным органом в этот же день. С учетом изложенного, общество полагает, что им предприняты все необходимые меры для исполнения публичных обязанностей в исследуемой области, ввиду чего допущенное административное правонарушение является малозначительным.

Как следует из указанных уведомлений об ошибке от 17.01.2016 г., от 19.01.2016 г., от 20.01.2016 г., от 22.01.2016 г. (л.д. 11-14) имели место идентичные ошибки в заполнении декларации, а именно: "нарушен порядок заполнения декларации", "для контрагента общества с ограниченной ответственностью "Краймиан Венчэ Компани" не проходит поверку на контрольную сумму"; "нарушен формат представления декларации". Никаких иных претензий по оформлению декларации и содержащихся в ней данных заявителю предъявлено не было.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в рассматриваемой ситуации при получении повторного отказа в принятии декларации за спорный период, который не содержит отличных сведений от ранее отраженных в первичном извещении, организация обладала достаточными возможностями для оформления и подачи спорной декларации в соответствии с предусмотренными законодателем требованиями и в определенные им сроки. Непринятие отчетного документа в рамках законодательных временных пределах обусловлено не действиями уполномоченного органа либо иными препятствиями технического характера, а допущенными, прежде всего, самой организации дефектами в подготовке спорной декларации.

Таким образом, при достаточной степени заботливости и осмотрительности общество могло предпринять меры по своевременному предоставлению декларации после получения отрицательного ответа в ее выгрузке в базу, установить соответствующий контроль за выполнением действующего законодательства сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и надлежащим образом выполнить обязательные требования.

В данном случае Обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

ООО "Магнат" имело реальную и объективную возможность для соблюдения законодательства в области алкогольного регулирования. Не выполняя требования законодательства в области оборота алкогольной продукции, общество, как участник экономической деятельности, самостоятельно и на свой риск, осуществляющий предпринимательскую деятельность, приняло все риски, связанные с возможным нарушением указанного законодательства.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к требованиям законодательства, касающимся порядка и срока представления декларации при декларировании алкогольной продукции за 4 квартал 2015 г.

Нарушение порядка и срока предоставления деклараций об объемах розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции препятствует осуществлению своевременного контроля со стороны административного органа за оборотом алкогольной продукции.

Исходя из положения ст. 2.9 КоАП РФ, разъяснений постановления Пленума ВАС РФ 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах, следует признать, что наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.13 КоАП РФ, административным органом надлежащим образом доказано.

Размер административного штрафа проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения и отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в минимальном размере, предусмотренном ст. 15.13 КоАП РФ.

Судом установлено отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа.

Постановление по делу об административном правонарушении от 23.06.2016 г. N 02-01-17/263-2016 вынесено административным органом в пределах его полномочий и срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на то, что впервые привлечено к административной ответственности, допущенные нарушения носят незначительный характер, не влекут за собой причинение ущерба третьим лицам, просит применить положения ч. 3 ст. 3.4 и ст. 4.1.1 КоАП РФ в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 г. N 316-ФЗ, заменить административный штраф на предупреждение.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение. Кроме того, заявитель не обращался о применении ст. 4.1.1 КоАП РФ в суде первой инстанции.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции обществом представлена выписка из ЕГРЮЛ, из которой следует, что оно включено в Единый реестр малого и среднего предпринимательства как микропредприятие. Из материалов дела не следует, что ранее Общество совершало однородные административные правонарушения.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, совершенное Обществом административное правонарушение создает возможность угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, что исключает применение положений части 1 статьи 4.1.1. и частей 2 и 3 статьи 3.4 КоАП РФ, поскольку в силу статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 г. N 17-П, от 23.05.2013 г. N 11-П и от 30.03.2016 г. N 9-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, и позволяющие отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 02.08.2016 по делу N А84-2642/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Магнат" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в установленном законом порядке.

Председательствующий

Л. Н. Оликова

Судьи

В. И. Гонтарь Е. Л. Котлярова