Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 07АП-10487/15

г. Томск

14 сентября 2016 г.

Дело N А27-7287/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: О.А.Иванова, Е.В. Кудряшевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от ООО "Кемеровоэлектромонтаж": не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кемеровоэлектромонтаж" (рег. N 07АП-10487/2015(2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 июля 2016 года (судья Дорофеева Ю.В.) по делу NА27-7287/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление по наладке электротехнического оборудования" (по заявлению ООО "Кемеровоэлектромонтаж" об установлении требований и их включении в реестр требований кредиторов должника),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.11.2015 года (полный текст решения изготовлен 30.11.2015 года) общество с ограниченной ответственностью "Специализированное управление по наладке электротехнического оборудования", ОГРН 1034205066554, ИНН 4205056562, город Кемерово (далее - ООО "СУНЭТО", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 25.05.2016 года.

Конкурсным управляющим утвержден Бычков Дмитрий Сергеевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 05.12.2015 года N 225 и размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 02.12.2015 года N 841004.

Общество с ограниченной ответственностью "Кемеровоэлектромонтаж", ИНН 4205088606, ОГРН 1054205152187, город Кемерово (далее - ООО "КЭМ", заявитель) 22.03.2016 года обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 3 219 300 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору субподряда на выполнение пусконаладочных работ на ПС 110/10 кВ "Притомская" от 12.11.2013 года N 13-18-У за период просрочки с 01.01.2014 года по 02.06.2015 года.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.07.2016 года суд отказал ООО "КЭМ" в удовлетворении заявления.

ООО "КЭМ" с определением суда от 12.07.2016 года не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление, ссылаясь на неправомерное неприменение положений статьи 401 ГК РФ.

Конкурсный управляющий должника Бычков Д.С. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.07.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.11.2013 года между ООО "Кемеровоэлектромонтаж" (подрядчик) и ООО "СУНЭТО" (заказчик) подписан договор субподряда N 13-18-У, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение пусконаладочных работ на ПС 110/10 кВ "Притомская" в объеме, соответствующем сводной таблице стоимости работ и услуг.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.10.2015 года по делу N А27-15253/2015 с ООО "Кемеровоэлектромонтаж" в пользу ООО "Эвентус" (правопреемник ООО "СУНЭТО" по соглашению уступки права требования от 07.04.2015 года) взыскано 4 321 773, 48 рублей долга, 8 643, 55 рубля неустойки за не оплату выполненных должником в рамках договора субподряда N 13-18-У от 12.11.2013 года работ, в обоснование которых были представлены акты N 4, N5, N 6 от 20.03.2015 года.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО "КЭМ" указало, что в нарушение пункта 6.1 договора субподряда от 12.11.2013 года N 13-18-У должник несвоевременно выполнил свои обязательства, в связи с чем за период просрочки их исполнения на основании пункта 10.1 договора начислена неустойка за каждый день просрочки, которая за период с 01.01.2014 года по 02.06.2015 года (за 511 дней) составила 3 219 300 рублей (6 300 000 руб. * 01% * 511 дн.).

Суд первой инстанции, отказывая ООО "КЭМ" в удовлетворении заявления, исходил из того, что заявитель не доказал, что выполнение работ по договору субподряда в более поздний срок, чем это определено договором, вызвано непосредственными действиями должника, его не надлежащим исполнением обязательств, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на него ответственности, установленной пунктом 10.1 договора субподряда.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойка в силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является обеспечением исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.1 договора субподряда от 12.11.2013 года N 13-18-У, работы должны быть выполнены 31.12.2013 года.

Ответственность за задержку окончания работ на объекте установлена в абзаце 3 пункта 10.1 договора субподряда от 12.11.2013 года N 13-18-У.

Из материалов дела следует, что перечень оборудования и производимых по договору работ, которые обязано было выполнить ООО "СУНЭТО" согласован в локальном сметном расчете N 09-01-01 (строительство ОРУ-110 кВ ПС 110/10 кВ Притомская).

Из анализа материалов дела следует, что заказчиком пуско-наладочных работ выступает ОАО "МРСК Сибири".

Суд первой инстанции, установив, что срок выполнения работ на объекте был перенесен именно заказчиком (ОАО "МРСК Сибири") по итогам совещаний по вопросам выполнения строительно-монтажных работ по строительству ПС 110/10кВ имени Лапина В.И. (Притомская), на которых принимали участие представители заявителя (протоколы совещания по вопросам выполнения строительно-монтажных работ по строительству ПС 110/10 кВ Лапина В.И. (Притомская) от 18.02.2015 года N 1.4/25-прот-д, от 04.03.2015 года б/н, от 10.03.2015 года б/н, от 12.03.2015 года N 14/43-прот-д, от 19.03.2015 года б/н, от 31.03.2015 года б/н, в них принимали участие как представители ОАО "МРСК Сибири" - "Кузбассэнерго-РЭС", так и представители ООО "КЭМ" (Томилов В.П.) и ООО "СУНЭТО" (Жислин О.А.), обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания должника виновным в сдаче пуско-наладочных работ по договору.

Кроме того, после окончания выполнения работ по договору субподряда должник составил, подписал и направил в адрес заявителя акты N 4, 5, 6 от 20.03.2015 года, которые ООО "КЭМ" не были подписаны и не были возвращены.

Данное обстоятельство установлено вступившим в силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.10.2015 года по делу N А27-15253/15, в котором также указано, что заявитель не оспаривал выполнение работ должником.

Поскольку работы на объекте и по договору субподряда были приняты в период с 08.04.2015 года по 16.04.2015 года, что подтверждается актами сдачи-приемки наладочных работ, утвержденным заказчиком - ОАО "МРСК Сибири", оснований полагать, что пусконаладочные работы на объекте, который в целом был сдан в завершенном виде заказчику 16.04.2015 года, окончены спустя 2 месяца - 02.06.2015 года, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не доказал, что выполнение работ по договору субподряда в более поздний срок, чем это определено договором, вызвано непосредственными действиями должника, его не надлежащим исполнением обязательств, является обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив отсутствие оснований для возложения на должника ответственности, установленной пунктом 10.1 договора субподряда, правомерно отказал ООО "КЭМ" в удовлетворении заявления.

Довод подателя жалобы о том, что судом допущено неправомерное неприменение положений статьи 401 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку основан на ошибочном толковании указанной нормы.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пунктом 10.1 договора субподряда установлено, что должник несет ответственность в виде штрафа только при наличии его вины.

Вместе с тем, вина должника в переносе сроков сдачи работ на объекте не установлена.

Доводов, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 июля 2016 года по делу N А27-7287/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кемеровоэлектромонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева