Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2016 г. N 01АП-4439/16

г. Владимир

09 сентября 2016 г.

Дело N А43-6931/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 09.09.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Рубис Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Робинзон-НН" Панина Дмитрия Валерьевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2016

по делу N А43-6931/2016,

принятое судьей Шкода Н.Е.,

по заявлению ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Робинзон-НН" (ИНН 5260258586, ОГРН 1095260008161) Панина Дмитрия Валерьевича о принятии обеспечительных мер,

без участия представителей,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Робинзон-НН" (далее - ООО "Робинзон-НН", должник) ликвидатор должника Панин Дмитрий Валерьевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета Специализированному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области совершать какие-либо исполнительные действия в отношении ООО "Робинзон-НН" и его имущества по исполнительному производству от 18.01.2016 N 1371/16/52009-ИП, а также в виде запрета Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области проводить 26.07.2016 торги по продаже арестованного имущества должника, сообщение о проведении которых опубликовано на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов от 28.06.2016 N 280616/0029538/01, до рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 30.06.2016 суд отказал Панину Д.В. в удовлетворении заявленного требования.

При этом, руководствуясь статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", суд пришел к выводу, что принятие заявленных обеспечительных мер воспрепятствует исполнению решения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2016 по делу N А43-1968/2015.

Не согласившись с принятым судебным актом, Панин Д.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 30.06.2016 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права. Панин Д.В. полагает, что законодательство о несостоятельности (банкротстве) имеет специальное значение по отношению к общим нормам процессуального и материального права, вследствие чего воспрепятствование заявленными обеспечительными мерами исполнению решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-1968/2015 значения не имеет. Заявитель жалобы обращает внимание, что непринятие обеспечительных мер может привести к необоснованному оказанию предпочтения одному из кредиторов, а именно Акционерному коммерческому банку "Российский капитал" (публичное акционерное общество) (далее АКБ "Российский капитал" (ПАО)).

Подробно доводы Панина Д.В. изложены в апелляционной жалобе.

Иные участники процесса отзывы на апелляционную жалобу не представили. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

На основании частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 9, 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В тех случаях, когда законами либо международными договорами установлены особенности применения обеспечительных мер в отдельных сферах правоотношений, норма части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальных основаниях применения обеспечительных мер подлежит применению, если законом или международным договором не установлено иное.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Мещенкова Марина Евстафьевна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании ООО "Робинзон-НН" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в размере 574 200 руб., не оплаченной более трех месяцев.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2016 производство по заявлению Мещенковой М.Е. о признании ООО "Робинзон-НН" несостоятельным (банкротом) прекращено и принято к рассмотрению заявление публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Российский капитал" о признании ООО "Робинзон-НН" несостоятельным (банкротом).

В рамках исполнительного производства от 18.01.2016 N 1371/16/52009-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 12.10.2015 N ФС 004915553, выданного на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2015 по делу N А43-1968/2015 об обращении взыскания на имущество должника ООО "Робинзон-НН" в пользу АКБ "Российский капитал" (ПАО), судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области вынес постановление от 18.04.2016 о передаче арестованного имущества на торги.

Согласно данному постановлению судебный пристав-исполнитель обязал Росимущество принять на реализацию, организовать и реализовать путем проведения открытых торгов в форме аукциона арестованное имущество ООО "Робинзон-НН":

- нежилое здание (кафе), общей площадью 1970 кв.м, расположенное по адресу: г. Н.Новгород, набережная Гребного канала, д. 108, кадастровый (или условный) номер 52:18:0060005:0:1;

- право аренды на земельный участок (категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование - под прилегающую к зданию кафе территорию для целей благоустройства), площадью 9293 кв.м, расположенный по адресу: г. Н.Новгород, набережная Гребного канала, д. 108, кадастровый (или условный) номер 52:18:0060005:31;

- право аренды на земельный участок (категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование - под прилегающую к зданию кафе территорию для целей благоустройства), площадью 11 485 кв.м, расположенный по адресу: г. Н.Новгород, набережная Гребного канала, д. 108, кадастровый (или условный) номер 52:18:0060005:30;

- право аренды на земельный участок (категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование - под здание кафе), площадью 1464 кв.м, расположенный по адресу: г. Н.Новгород, набережная Гребного канала, д. 108, кадастровый (или условный) номер 52:18:0060005:29).

На официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов (torgi.gov.ru) 28.06.2016 за номером 280616/0029538/01 опубликовано сообщение о проведении торгов по реализации поименованного имущества; торги назначены на 26.07.2016.

Полно и всесторонне исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что фактически Панин Д.В. просит заблокировать исполнение решения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2015 по делу N А43-1968/2015, что не допускается в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая отсутствие иных доказательств обоснованности необходимости принятия истребуемой обеспечительной меры, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы Панина Д.В. относительно возможного нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов и считает их подлежащими отклонению как несостоятельные, документально неподтвержденные и носящие предположительный характер.

Все иные доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам и не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2016 по делу N А43-6931/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Робинзон-НН" Панина Дмитрия Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Е.А. Рубис И.А. Смирнова