Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 04АП-5905/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 марта 2017 г. N Ф02-8053/16 настоящее постановление отменено

г. Чита

13 декабря 2016 г.

Дело N А19-7555/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Сидоренко В.А., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Риттер" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2016 года по делу N А19-7555/2016 (суд первой инстанции - Дмитриенко Е.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Риттер" (ОГРН 1134827004740, ИНН 4823057634, место нахождения: 398005, г. Липецк, пр-т Мира, 3, далее - ООО "Риттер", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Рагозиной Елены Витальевны (далее - судебный пристав-исполнитель) по принудительному взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Элит-Гарант" (далее - должник по исполнительному производству) денежной суммы в размере 157 701 рубль 67 копеек в рамках исполнительного производства N 119576/15/38007-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ИНН 3811085917, ОГРН 1043801066781, место нахождения: 664025, г. Иркутск, ул. Партизанская, 79, далее - Управление), Общество с ограниченной ответственностью "Элит-Гарант" (ОГРН 1133804001968, ИНН 3804051360, место нахождения: 665726, Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Курчатова, 56-3, далее ООО "Элит-Гарант").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2016 года по делу N А19-7555/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Риттер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта по мотивам, изложенным в жалобе. В частности, заявитель жалобы указывает на отсутствие нарушений сроков обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 15.11.2016. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 2 статьи 200, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.08.2015 г. по делу N А19-5300/2015 с ООО "Элит-Гарант" в пользу ООО "Риттер" взыскано 150 658 рублей 39 копеек основного долга, 11 447 рублей 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 731 рубль 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 150 658 рублей 39 копеек, начиная с 15.07.2015 г. по день фактической оплаты основного долга, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу в размере 8,25 %.

На принудительное исполнение решения Арбитражным судом Иркутской области 17.09.2015 г. выдан исполнительный лист серии ФС N 005298651, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Рагозиной Е.В. от 07.12.2015 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Элит-Гарант" возбуждено исполнительное производство N 119576/15/38007-ИП.

Полагая, что в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) срок судебным приставом-исполнителем не предпринято должных мер к исполнению исполнительного листа от 17.09.2015 г. серии ФС N 005298651 по делу N А19-5300/2015, ООО "Риттер" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Отказывая обществу в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции правильно исходил из пропуска обществом срока на такое обжалование.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В силу статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Поскольку исполнительное производство в отношении ООО "Элит-Гарант" возбуждено 07.12.2015, постольку требования исполнительного листа от 17.09.2015 серии ФС N 005298651 по делу N А19-5300/2015 должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем не позднее 07.02.2016.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом правовой позиции Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 27.02.2014 г. по делу N А19-10818/2013, обоснованно указал, что об оспариваемом бездействии судебного пристава-исполнителя взыскатель должен был узнать уже 08.02.2016 и с этого момента подлежит исчислению десятидневный срок, установленный статьей 122 Закона об исполнительном производстве на обжалование бездействия должностного лица службы судебных приставов. Как следствие, в данном случае срок на обжалование истекал 20.02.2016 г.

Между тем, заявление о признании незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя взыскатель направил в Арбитражный суд Иркутской области только 17.05.2016, зарегистрирована жалоба 18.05.2016, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Иркутской области, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве десятидневного срока.

Поскольку в материалах дела не имеется доказательств отсутствия у общества с ограниченной ответственностью "Риттер" объективной возможности обратиться в арбитражный суд в более ранний срок, суд первой инстанции исходил из того, что проявив должную инициативу, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного законом порядка, заявитель не был лишен возможности обратиться в арбитражный суд с требованием об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в предусмотренный законом срок.

Доводы заявителя жалобы о том, что срок на обжалование им не пропущен, основаны на неправильном толковании приведенных норм права. При этом ссылки апеллянта на ответы от 07.04.2016 и 11.05.2016 не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное фактически направлено на необоснованное продление срока.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Уважительность причин пропуска срока выражается в обстоятельствах, которые объективно препятствовали своевременному обращению заявителя в суд, несмотря на принятие им мер, его волю и желание к этому, то есть причины пропуска срока действительно объективно являются уважительными.

Как следует из материалов дела, ООО "Риттер" при обращении с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявляло. Причины пропуска срока не поясняло.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что общество ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявляло, каких-либо причин уважительности пропуска им срока оспариваемого бездействия не заявляло, суд первой инстанции правомерно указал, что в данном случае истечение установленного срока оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, а доводы заявителя относительно незаконности оспариваемого бездействия ответчика не имеют правового значения.

При этом безосновательное и немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2016 года по делу N А19-7555/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

В.А. Сидоренко Э.В. Ткаченко