Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 04АП-5905/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 октября 2017 г. N Ф02-4616/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

20 июля 2017 г.

Дело N А19-7555/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Риттер" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2017 года по делу N А19-7555/2016 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Риттер" (ОГРН 1134827004740, ИНН 4823057634; место нахождения: г. Липецк, проспект Мира, д. 3) к судебному приставу-исполнителю Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Рагозиной Елене Витальевне (место работы: Иркутская область, г. Братск, ул. Южная, д. 99), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917; место нахождения: г. Иркутск, ул. Партизанская, д. 79) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Элит-Гарант" (ОГРН 1133804001968, ИНН 3804051360; место нахождения: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Курчатова, д. 56, 3)

(суд первой инстанции: Дмитриенко Е.В.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Риттер" (далее - ООО "Риттер", Общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Рагозиной Елены Витальевны (далее - Рагозина Е.В., судебный пристав-исполнитель) по принудительному взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "Элит-Гарант" (далее - ООО "Элит-Гарант", должник) денежной суммы в размере 157 701,67 рублей в рамках исполнительного производства N 119576/15/38007-ИП.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2016 года (т. 1, л.д. 2-5) к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее - служба судебных приставов).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Элит-Гарант" (должник).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2016 года (т. 2, л.д. 42-46), оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 года (т. 2, л.д. 79-85), в удовлетворении заявленного ООО "Риттер" требования отказано по мотиву пропуска установленного законом срока на оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 марта 2017 года (т. 2, л.д. 111-115) названные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области. Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что выводы судов о пропуске Обществом установленного статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) десятидневного срока на обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя являются ошибочными. По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов о пропуске такого срока по основаниям, указанным заявителем, с учетом срока, в который судебный пристав должен исполнить требования исполнительного документа (статья 36 Закона об исполнительном производстве), неправомерны, поскольку несовершение (совершение) действий со стороны судебного пристава-исполнителя после указанного срока не может являться препятствием для реализации стороной в исполнительном производстве права на обжалование бездействия судебного пристава - исполнителя, носящего длящийся характер; отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды неправомерно определили момент истечения срока для обращения в арбитражный суд, не включали в предмет судебного исследования вопрос, связанный с наличием (отсутствием) уважительности пропуска срока (при наличии установленного факта пропуска срока).

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа также отметил, что при новом рассмотрении дела суду необходимо рассмотреть требования заявителя по указанным им основаниям; включить в предмет судебного исследования вопросы, связанные с наличием (отсутствием) пропуска срока на обращение в арбитражный суд со стороны заявителя (с исследованием вопроса о дате направления взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства); вопрос о возможности рассмотрения арбитражным судом данного заявления, поскольку в материалах настоящего дела имеются сведения о наличии сводного исполнительного производства в отношении должника по исполнительному документу с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

По результатам повторного рассмотрения дела решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2017 года (т. 3, л.д. 144-152) в удовлетворении заявленных ООО "Риттер" требований отказано. Суд первой инстанции, установив, что Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в пределах установленного законом срока и настоящий спор подведомственен арбитражному суду, не нашел правовых оснований для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя Рагозиной Е.В.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Риттер" обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции Общество отмечает, что судебный пристав-исполнитель Рагозина Е.В. не предпринимала должных мер для исполнения требований исполнительного листа, в частности, не объявила должника в розыск.

Судебным приставом-исполнителем, службой судебных приставов и должником письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями, возвращенными почтовыми конвертами, а также отчетом о публикации 20 июня 2017 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. При этом ООО "Риттер" заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 августа 2015 года по делу N А19-5300/2015 удовлетворены исковые требования ООО "Риттер": с ООО "Элит-Гарант" в его пользу взысканы денежные средства в общем размере 167 837,12 рублей.

17 сентября 2015 года Арбитражным судом Иркутской области выдан исполнительный лист серии ФС N 005298651 (т. 1, л.д. 78-81; т. 3, л.д. 50-51) на принудительное исполнение названного решения.

После предъявления исполнительного листа к исполнению, судебным приставом-исполнителем Рагозиной Е.В. возбуждено исполнительное производство N 119576/15/38007-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление от 7 декабря 2015 года (т. 1, л.д. 70, 82; т. 3, л.д. 52).

Установив, что в Братском межрайонном отделе судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области на исполнении находится сводное исполнительное производство N 63252/15/38007-СД в отношении ООО "Элит-Гарант", судебный пристав-исполнитель, руководствуясь положениями статьи 34 Закона об исполнительном производстве, вынесла постановление от 7 декабря 2015 года о присоединении исполнительного производства N 119576/15/38007-ИП к сводному исполнительному производству N 63252/15/38007-СД.

15 апреля 2016 года в Братский межрайонный отдел судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области поступило заявление ООО "Риттер" (вх. N 33716/16/38007) о предоставлении информации о ходе исполнительного производства N 119576/15/38007-ИП (т. 1, л.д. 91).

В ответ на указанное обращение судебный пристав-исполнитель направила в адрес Общества уведомление от 28 апреля 2016 года N 16/5009522 (т. 1, л.д. 92-94) с информацией о ходе исполнительного производства, в том числе сведения о присоединении исполнительного производства N 119576/15/38007-ИП к сводному исполнительному производству N 63252/15/38007-СД; информацию о запросах, направленных в регистрирующие органы и банки, а также пояснения о том, что в момент совершения исполнительных действий по адресу регистрации ООО "Элит-Гарант" признаков хозяйственной деятельности должника не обнаружено.

Полагая, что в установленный Законом об исполнительном производстве срок судебным приставом-исполнителем не предпринято должных мер к исполнению исполнительного листа, ООО "Риттер" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Обществом требования ввиду следующего.

Судом первой инстанции установлено, что в состав сводного исполнительного производства N 63252/15/38007-СД помимо исполнительных производств N 119576/15/38007-ИП и N 117997/15/38007-ИП, возбужденных на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Иркутской области по делам N А19-5300/2015 и N А19-6197/2015 соответственно, были включены также исполнительное производство N 2483/16/38007-ИП, возбужденное на основании постановления филиала N 9 Государственного учреждения - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, исполнительные производства N 106601/15/38007-ИП, N 95179/15/38007-ИП, N 77103/15/38007-ИП, N 63252/15/38007-ИП, возбужденные на основании постановлений Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска (т. 3, л.д. 52 на обороте, л.д. 53-55).

В этой связи судом первой инстанции, с учетом положений статьи 128 Закона об исполнительном производстве и правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50), а также того обстоятельства, что проверка законности исполнительных документов Фонда социального страхования Российской Федерации и налоговых органов, вынесенных в отношении должника-юридического лица, относится к компетенции арбитражных судов, сделан обоснованный вывод о том, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду.

Относительно существа спора суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании статьи 329 АПК Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В свою очередь, частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Законом о судебных приставах, Законом об исполнительном производстве и иными федеральными законами.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В силу требований статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По мнению суда апелляционной инстанции, под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение им обязанностей (в том числе несовершение необходимых исполнительных действий), возложенных на него нормативными правовыми актами, определяющими полномочия службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Одним из исполнительных действий является розыск должника и его имущества (пункт 10 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в названной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Помимо совершения исполнительных действий, судебные приставы-исполнители вправе применять меры принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 названной статьи).

Частью 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Из материалов дела, в том числе из уведомления от 28 апреля 2016 года N 16/5009522 (т. 1, л.д. 92-94) усматривается, что судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и банки; в момент совершения исполнительных действий по адресу регистрации ООО "Элит-Гарант" признаков хозяйственной деятельности должника не обнаружено.

В частности, в ходе исполнительного производства N 119576/15/38007-ИП, а также сводного исполнительного производства N 63252/15/38007-СД в отношении ООО "Элит-Гарант", судебным приставом-исполнителем совершены следующие действия:

- с целью установления наличия денежных средств или иного имущества у должника направлены запросы в регистрирующие органы (Росреестр, Федеральная налоговая служба, ГИБДД МВД России, Гостехнадзор) и банки (ОАО "Сбербанк России" - Байкальский банк, ВТБ-24 (ЗАО), ЗАО "Райффайзенбанк", ОАО "Лето Банк", ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк", ОАО АКБ "Союз", ОАО "Россельхозбанк", ПАО "МДМ Банк", КБ "Юниаструм Банк", ПАО Банк "ТРАСТ", ОАО "УРАЛСИБ", ПАО "Промсвязьбанк", ОАО "АЛЬФА-БАНК", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ОАО "СКБ-Банк", ОАО АКБ "МОСОБЛБАНК", ПАО "МТС-Банк", ООО АйМаниБанк", ОАО "Банк Москвы", ПАО "РОСБАНК", ОАО АКБ "Абсолют Банк", ПАО "Ханты- Мансийский Банк Открытие", ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы Банк"), на которые получены ответы об отсутствии у должника денежных средств и иного имущества (т. 1, л.д. 113-126; т. 3, л.д. 88-94 на обороте);

- вынесено постановление от 2 декабря 2015 года об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на единственном расчетном счете должника в ОАО "Сбербанк России" Байкальский Банк (т. 1, л.д. 84-86; т. 3, л.д. 69-70);

- осуществлены неоднократные (16 декабря 2015 года (т. 3, л.д. 71), 20 января 2016 год (т. 3, л.д. 72), 21 марта 2016 года (т. 1, л.д. 87; т. 3, л.д. 70 на обороте), 12 апреля 2016 года (т. 1, л.д. 89; т. 3, л.д. 84 на обороте)) выходы по месту регистрации ООО "Элит-Гарант" (Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Курчатова, 56, 3), в результате которых признаков хозяйственной деятельности должника не обнаружено; в связи с отсутствием жильцов в дверях квартиры оставлены извещения;

- осуществлены неоднократные (20 января 2016 года (т. 3, л.д. 73), 21 марта 2016 года (т. 1, л.д. 88; т. 3, л.д. 74), 12 апреля 2016 года (т. 1, л.д. 90; т. 3, л.д. 75)) выходы по месту регистрации директора ООО "Элит-Гарант" Толмачева А.В., в результате чего установлено, что фактически руководитель должника по месту регистрации не проживает, установить его место жительства не представилось возможным.

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что в рамках исполнительного производства N 119576/15/38007-ИП, а также в рамках сводного исполнительного производства N 63252/15/38007-СД в отношении ООО "Элит-Гарант", судебным приставом-исполнителем, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, были приняты необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного листа Арбитражного суда Иркутской области серии ФС N 005298651, выданного 17 сентября 2015 года на основании решения по делу N А19-5300/2015.

Поскольку исполнительные действия, направленные на обнаружение должника и его руководителя, неоднократно проведенные по месту регистрации ООО "Элит-Гарант" и Толмачева А.В., не дали результатов, то получение объяснений, информации о причинах неисполнения исполнительного документа (пункт 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве), а равно анализ финансовых документов должника в целях проверки исполнения исполнительных документов (пункт 3 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве), были невозможны по объективным и независящим от судебного пристава-исполнителя причинам.

Относительно довода ООО "Риттер" о том, что судебный пристав-исполнитель должен был в таком случае объявить должника (его имущество) в исполнительный розыск суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Порядок совершения такого исполнительного действия регламентирован статьей 65 Закона об исполнительном производстве и разъяснен в Методических рекомендациях по организации и производству исполнительного розыска должника в Федеральной службе судебных приставов, утвержденных приказом ФССП России от 17.04.2014.

Согласно части 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (часть 1.1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 65 Закона об исполнительном производстве розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или ребенка, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя. Объявление розыска является основанием для осуществления такого розыска на территории Российской Федерации, а также в порядке, установленном международными договорами Российской Федерации, на территориях иностранных государств.

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления (часть 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 4 статьи 65 Закона об исполнительном производстве по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании либо о передаче ребенка, порядке общения с ребенком или требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации.

При этом в силу части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель вправе лишь по заявлению взыскателя объявить розыск:

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

С учетом приведенных положений статьи 65 Закона об исполнительном производстве судом первой инстанции верно отмечено, что исполнительный лист Арбитражного суда Иркутской области серии ФС N 005298651, выданный 17 сентября 2015 года на основании решения по делу N А19-5300/2015, не содержит требований о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления, а равно требований об отобрании либо о передаче ребенка, порядке общения с ребенком, требований о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации, в связи с чем в рассматриваемом случае исполнительный розыск мог быть инициирован исключительно на основании соответствующего заявления взыскателя (то есть ООО "Риттер").

В этой связи, оценивая доводы Общества о неорганизации судебным приставом-исполнителем розыскного дела, суд первой инстанции правомерно сослался на положения части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, согласно которой данное действие может быть осуществлено только по заявлению взыскателя, в то время как подобное заявление ООО "Риттер" не подавалось (доказательств направления соответствующего заявления судебному приставу-исполнителю в материалы дела не представлено, в том числе и при рассмотрении апелляционной жалобы).

Относительно обращения взыскателя от 11 мая 2016 года, содержащего требование о привлечении руководства ООО "Элит-Гарант" к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции верно отмечено, что оно не может быть расценено в качестве заявления, указанного в части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, поскольку имело иные цели и последствия.

Кроме того, необходимо отметить, что Общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с рассматриваемым заявлением 17 мая 2016 года (через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр", т. 1, л.д. 9-11), тогда как обращение от 11 мая 2016 года поступило в Братский межрайонный отдел судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области только 16 июня 2016 года.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами и суждениями суда первой инстанции об отсутствии нарушения судебным приставом-исполнителем требований пункта 10 части 1 статьи 64 и статьи 65 Закона об исполнительном производстве.

Судом первой инстанции установлено, что на дату обращения ООО "Риттер" в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением исполнительный лист Арбитражного суда Иркутской области серии ФС N 005298651, выданный 17 сентября 2015 года на основании решения по делу N А19-5300/2015, находился на исполнении в Братском межрайонном отделе судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области с превышением срока, установленного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является предельным, носит для судебного пристава организационно-процедурный характер, и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами срока совершения исполнительных действий, предусмотренных статьей 36 Закона об исполнительном производстве.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Однако неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждено, что, несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, в ходе исполнительного производства не было выявлено наличие у должника какого-либо имущества, на которое возможно обратить взыскание по исполнительному листу Арбитражного суда Иркутской области серии ФС N 005298651, выданному 17 сентября 2015 года на основании решения по делу N А19-5300/2015.

Взыскатель также не представил доказательств того, что у должника в оспариваемый им период бездействия и позднее имелось какое-либо имущество.

Отсутствие у должника имущества, на которое возможно обращение взыскания, является объективным препятствием для исполнения требований исполнительного документа и не может быть поставлено в вину должностному лицу службы судебных приставов.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не усматривает противоправного бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства N 119576/15/38007-ИП.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, относящиеся к существу спора, судом апелляционной инстанции также проверены, но они не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что судом первой инстанции в полной мере выполнены указания, содержащиеся в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 марта 2017 года по настоящему делу, обжалуемое решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2017 года по делу N А19-7555/2016, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2017 года по делу N А19-7555/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Е.В. Желтоухов В.А. Сидоренко