Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 15АП-13189/16

город Ростов-на-Дону

15 сентября 2016 г.

дело N А32-67682/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Герасименко А.Н., Емельянова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

от конкурсного управляющего Байрамбекова Малика Мусаибовича: представитель Гвоздевская Н. по доверенности от 12.01.2016.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Байрамбекова Малика Мусаибовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2016 по делу N А32-67682/2005 об отказе в удовлетворении заявления по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Армавирстекло" Байрамбекова Малика Мусаибовича о снижении размера вознаграждения и судебных расходов предыдущему конкурсному управляющему должника Сасину Н.И. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Армавирстекло" принятое в составе судьи Черного Н.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Армавирстекло", конкурсный управляющий должника Байрамбеков М.М. обратился в суд с заявлением о снижении размера вознаграждения предыдущему конкурсному управляющему должника Сасину Н.И., о снижении расходов на оплату услуг ООО "ЮрБизнесКонсалтинг" и ООО "ЦАОТИП" до 50 000 руб. каждому, об установлении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц в размере 352 969,92 руб.

Определением суда от 04.07.2016 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определение мотивировано тем, что вопрос о снижении размера фиксированной части вознаграждения был инициирован арбитражным управляющим Байрамбековым М.М. самостоятельно, Сасин Н.И. с заявлением о взыскании в его пользу вознаграждения не обращался. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства привлечения для обеспечения своей деятельности арбитражным управляющим Сасиным Н.И. ООО "ЮрБизнесКонсалтинг" и ООО "ЦАОТИП".

Арбитражный управляющий Байрамбеков Малик Мусаибович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить в части отказа в снижении размера вознаграждения.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что конкурсный управляющий ЗАО "Армавирстекло" реализовал имущество должника, в настоящий момент единственным мероприятием, не завершенным в рамках дела о несостоятельности ЗАО "Армавирстекло", является распределение денежных средств в соответствии с требованиями статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ. При этом, у ЗАО "Армавирстекло" имеется существенная задолженность по заработной плате в размере более 10 млн. рублей, денежных средств для погашения указанной задолженности не хватает. Конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, в интересах работников должника, кредиторов, самого должника и общества, учитывая, что установлено ненадлежащее исполнение предыдущим арбитражным управляющим обязанностей в деле о банкротстве ЗАО "Армавирстекло", считает, что размер причитающегося вознаграждения должен быть соразмерно уменьшен. Податель жалобы полагает, что следует ограничить фиксированную часть вознаграждения арбитражного управляющего Сасина Н.И. 130 000 руб., из расчета 3 000 руб. ежемесячно.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2009 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Лопаткин В.В., исполнявший обязанности до 10.06.2009 - до момента его освобождения от занимаемой должности.

В период с 10.06.2009 до 15.01.2013 обязанности конкурсного управляющего должника были возложены на арбитражного управляющего Сасина Н.И.

После освобождения Сасина Н.И., конкурсным управляющим должника был вновь утвержден Лопаткин В.В., исполнявший обязанности конкурсного управляющего должника в период с 15.01.2013 по 04.09.2014.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2014, резолютивная часть которого объявлена 04.09.2014, конкурсным управляющим должника утвержден Байрамбеков М.М.

Считая, что обязанности конкурсного управляющего арбитражным управляющим Сасиным Н.И. исполнялись ненадлежащим образом, конкурсный управляющий должника Байрамбеков М.М. обратился в суд с заявлением о снижении размера фиксированной части вознаграждения Сасина Н.И. до 130 000 руб.

В соответствии с требованиями п. 1-3 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве и состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Разъяснениями п. 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Согласно разъяснениям п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено следующее:

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на то, что вопрос о снижении размера фиксированной части вознаграждения был инициирован арбитражным управляющим Байрамбековым М.М. самостоятельно, Сасин Н.И. с заявлением о взыскании в его пользу вознаграждения не обращался.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом не согласен в связи со следующим:

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ЗАО "Армавирстекло" реализовал имущество должника, в настоящий момент единственным мероприятием, не завершенным в рамках дела о несостоятельности ЗАО "Армавирстекло", является распределение денежных средств в соответствии с требованиями статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ.

При этом, у ЗАО "Армавирстекло" имеется существенная задолженность по заработной плате, денежных средств для погашения указанной задолженности не хватает. Вместе с тем, часть денежных средств зарезервирована для выплаты вознаграждения управляющему Сасину Н.И.

Таким образом, в рамках данного дела перед конкурсный управляющий стоит вопрос: направить денежные средства на выплату заработной платы или на выплату вознаграждения управляющего Сасина Н.И., который ненадлежащим образом исполнял обязанности арбитражного управляющего должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в целях разрешения указанного разногласия, конкурсный управляющий должника Байрамбеков М.М. правомерно обратился в суд с заявлением о снижении размера вознаграждения предыдущему конкурсному управляющему должника Сасину Н.И.

Как следует из материалов дела, Байрамбеков М.М. просил ограничить фиксированную часть вознаграждения арбитражного управляющего Сасина Н.И. 130 000 руб., из расчета 3000 руб. ежемесячно.

В обоснование своей позиции указал, следующее:

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2009 г. конкурсным управляющим утвержден Сасин Н.И.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2013 Сасин Н.И. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Лопаткин В.В.

Конкурсный управляющий Сасин Н.И. осуществлял полномочия 43 месяца и 20 дней.

Согласно материалам дела N А32-67682/2005 Сасиным Н.И. при осуществлении процедуры конкурсного производства были выполнены следующие мероприятия: Проведена инвентаризация имущества должника; Проведена оценка имущества предприятия; Работники должника были уведомлены о предстоящем увольнении; Работники должника уволены, им начислено выходное пособие; Проведена работа по закрытию расчетных счетов предприятия - должника; Проведены первые и вторые торги по реализации имущества должника, указанные торги не состоялись; Проведены торги в форме публичного предложения, указанные торги также не состоялись.

Как следует из материалов дела, у арбитражного управляющего Сасина Н.И. и кредиторов возникли разногласия по поводу установления нового порядка реализации имущества в форме публичного предложения.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2012 года ходатайство арбитражного управляющего об утверждении изменений в положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ЗАО "Армавирстекло" было удовлетворено частично. Суд определили порядок реализации имущества должника. Однако, арбитражный у нравляюший не приступил к реализации имущества.

Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 05.09.2012 года в конкурсную массу должника поступили денежные средства 11 964 268.89 рублей. Однако, задолженность по заработной плате, сформированная по состоянию на январь 2008 года погашена не была. При этом, конкурсным управляющим осуществлялись выплаты привлеченным лицам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-67682/2005 от 22 февраля 2012 года Арбитражный суд Краснодарского края признал исполнение арбитражным управляющим, возложенных на него обязанностей при погашении текущих требований ненадлежащими, прийдя к выводу, что в нарушении очередности, установленной ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным управляющим производилось удовлетворение требований по текущим эксплуатационным и коммунальным платежам, а также по оплате деятельности лиц, привлечение которых не является обязательным в силу требования законодательства о банкротстве, до удовлетворения требований об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам.

Указанные незаконные действия существенным образом нарушили права и законные интересы работников должника, которые в результате недополучили заработную плату.

Заработная плата перед работниками предприятия (со сроком возникновения до апреля 2009 года) в размере 1 642 465 погашается только в 2016 году, при этом, денежные средства для погашения оставшейся задолженности по заработной плате (со сроком возникновения с июня 2009 года) отсутствуют.

С учетом изложенного, Байрамбеков М.М. просил ограничить фиксированную часть вознаграждения арбитражного управляющего Сасина Н.И. 130 000 руб., из расчета 3000 руб. ежемесячно. Сасиным Н.И. контррасчет не представлен.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что следует снизить вознаграждение Сасина Н.И. до 130 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2016 по делу N А32-67682/2005 в обжалуемой части отменить.

Уменьшить размер арбитражному управляющему Сасину Н.И. до 130 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Емельянов