Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 20АП-1704/16 (ключевые темы: выездная налоговая проверка - судебное решение - доначисление налога - пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам - реализация товаров)

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 20АП-1704/16

г. Тула

15 сентября 2016 г.

Дело N А09-11693/2015

Резолютивная часть определения объявлена 12.09.2016.

Определение изготовлено в полном объеме 15.09.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ерёмичевой Н.В., судей Григорьевой М.А. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Дятьковский деревообрабатывающий завод" (Брянская область, г. Дятьково, ОГРН 1153256007442, ИНН 3245007545) - Ерчак О.Д. (доверенность от 08.09.2016 N 25), Вишневской В.В. (доверенность от 28.12.2015), от ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043268499999, ИНН 3207012270) - Головина В.Н. (доверенность от 11.01.2016 N 03-48/3), от третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043244026605, ИНН 3250057478) - Тарасиковой Н.Г. (доверенность от 30.06.2016 N 36), рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Дятьковский деревообрабатывающий завод" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 по делу N А09-11693/2015, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Дятьково-ДОЗ" (далее по тексту - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Брянской области от 13.07.2015 N 27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 11 429 416 рублей, налога на прибыль организаций в сумме 115 875 рублей; начисления пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 2 239 168 рублей 22 копеек; привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 722 283 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.02.2016 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 решение Арбитражного суда Брянской области от 03.02.2016 по делу N А09-11693/2015 отменено. В удовлетворении требований ООО "Дятьково-ДОЗ" отказано.

ООО "Дятьково-ДОЗ" обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам данного постановления суда апелляционной инстанции.

В обоснование заявления общество ссылается на принятие Инспекцией ФНС России по г. Брянску решения от 24.09.2015 N 143 о доначислении налогов, пеней и штрафов ООО "ДСК-4" - контрагенту общества, сделки с которым были признаны нереальными, что, в числе прочего, повлекло за собой принятие инспекцией оспариваемого в рамках настоящего дела решения. Общество полагает, что поскольку при проведении выездной налоговой проверки ООО "ДСК-4" инспекцией последнему был доначислен налог на добавленную стоимость по сделкам с его контрагентами - ООО "Астрель" и ООО "Диконд" (контрагентами второго звена для ООО "Дятьково-ДОЗ") в связи с признанием данных сделок мнимыми, тогда как инспекцией не оспорена реализация ООО "ДСК-4" дровяной древесины в адрес ООО "Дятьково-ДОЗ" и уплаченные с данной реализации налоги приняты инспекцией, то это, по мнению общества, фактически подтверждает реальность сделок по реализации товаров ООО "ДСК-4".

В отзывах на заявление ООО "Дятьково-ДОЗ" Межрайонная ИФНС России N 5 по Брянской области и Управление ФНС России по Брянской области просят в его удовлетворении обществу отказать.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявления ООО "Дятьково-ДОЗ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении заявления обществу следует отказать исходя из следующего.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1). По смыслу статей 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15, 17, 18, 19 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации, правовая система которой основана на принципе верховенства права как неотъемлемом элементе правового государства, право каждого на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает пересмотр судебных актов арбитражных судов в порядке апелляционного и кассационного производства, а также в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам, на что также указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П.

Одной из гарантий судебной защиты выступает возможность пересмотра дела вышестоящим судом, в том числе - в целях исправления судебных ошибок - и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством признается окончательным в том смысле, что оно не может быть изменено в обычной процедуре; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт, которая в тех или иных формах (с учетом особенностей каждого вида судопроизводства) должна быть обеспечена государством, умаляет и ограничивает право на справедливое судебное разбирательство.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, основанных на положениях основного закона Российской Федерации, судебное решение не может быть признано справедливым и правосудным, а судебная защита - полной и эффективной, если при рассмотрении и разрешении дела допущена судебная ошибка; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт ограничивает право на судебную защиту.

Механизм пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Перечень оснований, по которым арбитражный суд может пересмотреть судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть известны суду (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу), а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта. Обязательным элементом, отсутствие которого лишает обстоятельства статуса вновь открывшегося, является их существенность: их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В обоснование заявления для пересмотра постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 по делу N А09-11693/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "Дятьково-ДОЗ" указало на принятие Инспекцией ФНС России по г. Брянску решения от 24.09.2015 N 143 о доначислении налогов, пеней и штрафов ООО "ДСК-4" - контрагенту общества, сделки с которым были признаны нереальными, что, в числе прочего, повлекло за собой принятие инспекцией оспариваемого в рамках настоящего дела решения. Общество полагает, что поскольку при проведении выездной налоговой проверки ООО "ДСК-4" инспекцией последнему был доначислен налог на добавленную стоимость по сделкам с его контрагентами - ООО "Астрель" и ООО "Диконд" (контрагентами второго звена для ООО "Дятьково-ДОЗ") в связи с признанием данных сделок мнимыми, тогда как инспекцией не оспорена реализация ООО "ДСК-4" дровяной древесины в адрес ООО "Дятьково-ДОЗ" и уплаченные с данной реализации налоги приняты инспекцией, то это, по мнению общества, фактически подтверждает реальность сделок по реализации товаров ООО "ДСК-4".

Однако из анализа содержания решения инспекции от 24.09.2016 N 143 следует, что в рамках проверки ООО "ДСК-4" установлено необоснованное применением организацией налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО "Астрель" и ООО "Дикод", якобы поставлявших спорную древесину в адрес ООО "ДСК-4", что лишь подтверждает невозможность ее реализации последним ООО "Дятьково-ДОЗ".

Как пояснено представителем инспекции и следует из данного решения, факт дальнейшей реализации ООО "ДСК-4" спорной древесины проверить не представилось возможным ввиду непредставления проверяемым налогоплательщиком документов для проведения выездной налоговой проверки. Доначисление налогов производилось расчетным методом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выводов о том, что налоговым органом не оспорена реализация ООО "ДСК-4" дровяной древесины в адрес ООО "Дятьково-ДОЗ" решение Инспекции ФНС России по г. Брянску решения от 24.09.2015 N 143 не содержит.

С учетом этого судебная коллегия полагает, что приведенные обществом в качестве вновь открывшихся обстоятельства не являются таковыми по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вывод о нереальном характере сделок со спорными контрагентами общества сделан судебной коллегией в постановлении от 08.07.2016 с учетом всей совокупности представленных в материалы дела доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Руководствуясь статьями 316, 317, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Дятьковский деревообрабатывающий завод" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 по делу N А09-11693/2015 оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

М.А. Григорьева Е.В. Мордасов