Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 20АП-1704/16

ГАРАНТ:

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 20АП-1704/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

8 июля 2016 г.

Дело N А09-11693/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.07.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудкина Я.В., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Дятьковский деревообрабатывающий завод" (Брянская область, г. Дятьково, ОГРН 1153256007442, ИНН 3245007545) - Вишневской В.В. (доверенность от 28.12.2015), Зубова С.А. (доверенность от 16.05.2016), от ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043268499999, ИНН 3207012270) - Головина В.Н. (доверенность от 11.01.2016 N 03-48/3), от третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043244026605, ИНН 3250057478) - Тарасиковой Н.Г. (доверенность от 25.01.2016 N 08), Богданова Л.В. (доверенность от 17.06.2016 N 34), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.02.2016 по делу N А09-11693/2015 (судья Мишакин В.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Дятьково-ДОЗ" (далее по тексту - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Брянской области от 13.07.2015 N 27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 11 429 416 рублей, налога на прибыль организаций в сумме 115 875 рублей; начисления пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 2 239 168 рублей 22 копеек; привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 722 283 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.02.2016 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Брянской области просит данное решение суда, как необоснованное и незаконное, отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Дятьково-ДОЗ", опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

УФНС России по Брянской области в отзыве на апелляционную жалобу, поддерживая доводы жалобы, просит решение суда отменить.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 5 по Брянской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Дятьково-ДОЗ" (правопреемник ОАО "Дятьково-ДОЗ") по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания) налогов и сборов.

Выявленные налоговым органом нарушения зафиксированы в акте налоговой проверки от 31.03.2015 N 14-1-05/27.

По результатам рассмотрения материалов проверки Межрайонная ИФНС России N 5 по Рязанской области приняла решение от 13.07.2015 N 27 о привлечении ООО "Дятьково-ДОЗ" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 714 558 рублей, за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 7 725 рублей; по статье 123 НК РФ - за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 4 150 рублей.

Кроме того, указанным решением обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 115 875 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 11 429 416 рублей, а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе налога на добавленную стоимость в сумме 2 239 168 рублей 60 копеек, налога на доходы физических лиц в сумме 36 рублей 62 копеек.

На основании статей 101, 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области с апелляционной жалобой на указанное решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Брянской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от 10.09.2015 апелляционная жалоба общества на указанное решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Частично не согласившись с решением инспекции от 13.07.2015 N 27, ООО "Дятьково-ДОЗ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что основанием для доначисления обществу налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, а также начисления пеней за несвоевременную уплату налогов и применения штрафных санкций за их неуплату в соответствующих суммах послужили выводы инспекции о неправомерном применении обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций в результате хозяйственных операций, связанных с приобретением дровяной древесины у контрагентов ООО "Вега-М" и ООО "ДСК-4".

Аргументируя свою позицию, инспекция сослалась на получение ОАО "Дятьково-ДОЗ" в результате осуществления финансово-хозяйственных операций с указанными контрагентами необоснованной налоговой выгоды.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что признание налоговым органом необоснованным применение обществом налоговых вычетов и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций по операциям с ООО "Вега-М" и ООО "ДСК-4" является неправомерным.

При этом суд первой инстанции указал на представление заявителем документов в подтверждение реальности хозяйственных операций общества с указанными контрагентами.

По мнению суда первой инстанции, налоговым органом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 246 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со статьей 247 Кодекса признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Следовательно, в данном случае судом должна быть оценена реальность понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличие у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке.

Организации согласно пункту 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации признаются плательщиками налога на добавленную стоимость.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции с конкретными контрагентами. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьи 169 НК РФ и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Так, по общему правилу вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налогового вычета, а также получение права на возмещение налога из бюджета признается налоговой выгодой.

В соответствии с пунктами 3 и 4 названного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

С учетом изложенного возникновение у налогоплательщика права на предъявление к вычету и возмещению из бюджета НДС связано с осуществлением им реальных хозяйственных операций (фактов действительной хозяйственной деятельности).

Судом установлено, что ОАО "Дятьково-ДОЗ" в проверяемый период занималось производством клееной фанеры, древесных плит и панелей, прочей мебели, пластмасс и синтетических смол в первичных формах, лесозаготовками.

В целях осуществления своей деятельности общество (покупатель) заключило с ООО "Вега-М" (поставщик) договор поставки от 03.01.2012 N 01-В/11, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать продукцию: дровяную древесину для технологических нужд.

ОАО "Дятьково-ДОЗ" (покупатель) 01.05.2012 заключило с ООО "ДСК-4" (поставщик) договор поставки N 05-Д/12, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать продукцию: дровяную древесину для технологических нужд.

В подтверждение реальности поставки ООО "Вега-М" и ООО "ДСК-4" спорного товара обществу последнее представило в материалы дела: договоры поставки от 03.01.2012 N 01-В/11, от 01.05.2012 N 05-Д/12, счета-фактуры от 23.01.2012 N 00000008, от 30.01.2012 N 00000009, от 31.01.2012 N 00000011, от 29.02.2012 N 00000052, от 30.03.2012 N 00000109, от 30.04.2012 N 00000179, от 31.05.2012 N 25, от 29.06.2012 N 55, от 31.07.2012 N 77, от 31.08.2012 N 99, от 28.09.2012 N 136, от 31.10.2012 N 171, от 30.11.2012 N 202, от 29.12.2012 N 281, от 31.01.2013 N 5, от 28.02.2013 N 18, от 29.03.2013 N 26, от 30.04.2013 N 38, от 31.05.2013 N 52, от 31.07.2013 N 97, от 30.08.2013 N 116, товарные накладные.

Оценив вышеперечисленные документы в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих позиций по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сами по себе указанные документы не могут быть признаны достаточными доказательствами, достоверно подтверждающими реальность финансово-хозяйственных операций общества с ООО "Вега-М" и ООО "ДСК-4".

При этом суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

ООО "Вега-М" поставлено на учет 28.10.2009 в Межрайонной ИФНС России N 2 по Брянской области и зарегистрировано по юридическому адресу: 241050, г. Брянск, проспект Ленина, 10, Б, основной вид деятельности - переработка молока и производство сыра.

Допрошенные в ходе проверки генеральные директоры ООО "Вега-М" Гофман И.Н. и Гофман В.А. (протоколы допроса от 10.02.2015 N 702, от 30.10.2014 N 640) затруднились пояснить по поводу взаимоотношений с ООО "Дятьково-ДОЗ", поскольку не могли вспомнить по чьей инициативе происходило заключение договоров поставки с ОАО "Дятьково-ДОЗ", каким образом осуществлялась доставка товара, пункты погрузки-разгрузки, основных покупателей древесины, подписывали они или нет счета-фактуры и товарные накладные в адрес ОАО "Дятьково-ДОЗ".

Также Гофман В.А. не смог вспомнить никакой информации о хозяйственно-финансовой деятельности руководимой им организации.

Работники ООО "Вега-М" Тарасова Ю.С. (менеджер) и Офицеров В.В. (коммерческий директор) (протоколы допросов свидетелей от 11.12.2014 N 27/2, от 23.10.2014 N 635) о взаимоотношениях с ОАО "Дятьково-ДОЗ" ничего не знают, рабочего места в организации не было, назвать основных контрагентов ООО "Вега-М" не могут, в их обязанности входила рассылка корреспонденции, составление и рассылка рекламных объявлений, выполнение курьерских поручений. Также работники пояснили, что складские помещения, транспорт, иное имущество у ООО "Вега-М" отсутствуют.

ООО "ДСК-4" поставлено на учет 22.03.2012 в Межрайонной ИФНС России N 2 по Брянской области, при регистрации указан тот же юридический адрес, что и при регистрации ООО "Вега-М": 241050, г. Брянск, проспект Ленина, 10, Б; с 12.03.2014 юридическим адресом является г. Брянск, ул. Калинина, 14А, 4, основной вид деятельности - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Допрошенные в ходе проверки генеральные директоры ООО "ДСК-4" Дворецкий О.В. и Дворецкий В.М. (протоколы допросов от 25.07.2014 N 552, от 01.08.2014 N 576) затруднились назвать основных поставщиков древесины, пункты погрузки-разгрузки товара, наличие в штате водителей.

При этом пояснили, что в период их руководства организация занималась поставками дерева, главным бухгалтером являлась Гришина В.И., основным покупателем древесины являлось ОАО "Дятьково-ДОЗ", подписывали счета-фактуры и товарные накладные в адрес покупателей.

Допрошенный Васютинский Е.О., являющийся также генеральным директором ООО "ДСК-4" в проверяемом периоде (протокол допроса от 20.10.2014 N 630), не смог вспомнить период своего руководства, также затруднился ответить, как и при каких обстоятельствах произошло знакомство с предыдущим генеральным директором, о хозяйственно-финансовой деятельности руководимой им организации, о взаимоотношениях с ОАО "Дятьково-ДОЗ".

Согласно показаниям работников ООО "ДСК-4" (Офицерова В.В. (одновременно являлся работником ООО "Вега-М") (протокол допроса от 23.10.2014 N 635), Федоткиной Е.М. (протокол допроса от 23.10.2014 N 635), Корчевой О.И. (протокол допроса от 10.11.2014 N 628), Приходченко М.Г. (протокол допроса от 23.10.2014 N 636), о взаимоотношениях с ОАО "Дятьково-ДОЗ" им ничего не известно и никаких работ для ОАО "Дятьково-ДОЗ" они не выполняли, конкретного рабочего места в ООО "ДСК-4" не было, общение происходило через некоего Владимира, со слов которого, организация занималась торговлей конфетами "Рошен", осуществляемых ООО "ДСК-4 видов деятельности не знают. Складские помещения, транспорт, иное имущество у организации отсутствуют.

Согласно заключению эксперта от 06.03.2015 N 044\15 подписи от имени руководителей и главных бухгалтеров ООО "ДСК-4" (Дворецкий О.В., Дворецкий В.М., Васютинский Е.О.) и ООО "Вега-М" (Гофман И.Н.) на счетах-фактурах, договорах поставки и товарных накладных ООО "Вега-М" и ООО "ДСК-4" выполнены не Дворецким О.В., Дворецким В.М., Васютинским Е.О., Гофман И.Н., а другими лицами.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, обществом представлены не были.

Между тем общество при заключении договоров с ООО "Вега-М" и ООО "ДСК-4" не проверяло указанные выше обстоятельства либо не придало им значения.

Вышеперечисленные факты свидетельствуют о том, что указанные контрагенты зарегистрированы без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, имея умысел на освобождение других хозяйствующих субъектов от уплаты налогов в бюджет, на извлечение налоговой выгоды.

Анализ выписок банка о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Вега-М" и ООО "ДСК-4" показал, что покупателем дровяной древесины у названных контрагентов являлось только ОАО "Дятьково-ДОЗ". Перечисление денежных средств за дровяную древесину ООО "Вега-М" и ООО "ДСК-4" осуществлялось в адрес ООО "ПМК".

Кроме того, с расчетных счетов ООО "Вега-М" и ООО "ДСК-4" денежные средства в крупных размерах (300 тысяч рублей, 500 тысяч рублей) в наличной форме снимались по чековой книжке с назначением платежа "закуп товара" Гришиной В.И., которая в чеке в графе "подпись" от руки указывала фамилию "Гофман", а также перечислялись на бизнес-карты Гофман И.Н. и Дворецкого В.М. с указанием "пополнение бизнес-карты".

При этом перечисления в адрес Дворецкого В.М. продолжались и после его увольнения с должности генерального директора ООО "ДСК-4" (после 06.06.2013 в течение всего 2013 года).

Факт обналичивания денежных средств подтверждается показаниями Гришиной В.И. (протокол допроса от 18.02.2015 N 719), которая пояснила, в ее должностные обязанности входило снятие наличных денежных средств в банке и передача их директору ООО "Вега-М" Гофман И.Н., с которой общалась исключительно по всем вопросам и которая давала поручения на снятие денежных средств. Документов, подтверждающих передачу денежных средств, Гофман И.Н. не составляла, рабочее место находилось по адресу: г. Дятьково, ул. Красная Роза, 37, должностные лица ООО "ДСК-4" ей неизвестны, о взаимоотношениях с ОАО "Дятьково-ДОЗ", ООО "Вега-М" и ООО "ДСК-4" она ничего не знает.

Из представленных ООО "Вега-М" и ООО "ДСК-4" в ходе проверки документов следует, что основным поставщиком дровяной древесины для ООО "Вега-М" и ООО "ДСК-4" являлось ООО "ПМК", в отношении которого были проведены мероприятия налогового контроля, из которых следует, что ООО "ПМК" зарегистрировано 25.05.2010 в Инспекции ФНС России N 24 по г. Москве, основной вид деятельности - прочая оптовая торговля.

С 03.09.2013 ООО "ПМК" прекратило деятельность в форме присоединения к ООО "Капитал Трейд", ликвидированному 22.08.2014 на основании определения суда о завершении конкурсного производства, среднесписочная численность работников за 2012 год составила 1 человек, сведения о доходах за 2012 год представлены на 1 человека, за 2013 год не представлены.

Согласно протоколу допроса генерального директора ООО "ПМК" Паниченко С.В. от 01.12.2014 N 639 она являлась "номинальным" руководителем, ООО "Дятьков-ДОЗ", ООО "Вега-М" и ООО "ДСК-4" ей неизвестны.

Поставщиками ООО "ПМК" являлись ИП Тюрин В.Ф., ИП Максягин В.Н., ИП Купченко И.И., ИП Ходулапов В.А., ИП Романов А.В., ИП Романов Е.А., ООО "Дубрава", ООО "ВудЛайн", ООО "Барятино Агролес".

Из полученных от указанных лиц документов следует, что вся дровяная древесина поставлялась в адрес ООО "ПМК", счета-фактуры не выставлялись, в товарных накладных НДС не выделен, в графе "грузополучатель" товарных накладных указано ООО "ПМК", адрес: г. Москва, ул. Шипиловская, д. 64/1, в графе "груз получил грузополучатель" значится Паниченко С.В.

Между тем согласно протоколам допросов от 22.10.2014 N 634 (ИП Купченко И.И.), от 18.08.2014 N 600 (ИП Романов А.В.), от 09.02.2015 N 711 (ИП Романов Е.А.), от 29.10.2014 N 631 (ООО "Дубрава"), от 20.10.2014 N 633 (ИП Ходулапов В.А.) до 2012 года они напрямую работали с ОАО "Дятьково-ДОЗ", а с 2012 года прямые поставки древесины в адрес ОАО "Дятьково-ДОЗ" прекращены в связи с отказом общества закупать товар у лиц, применяющих упрощенную систему налогообложения и не являющихся плательщиками НДС; счета-фактуры в адрес общества не выставлялись, в товарных накладных НДС не выделялся. Должностными лицами ОАО "Дятьково-ДОЗ" (ФИО не помнят) предложено заключать договоры на поставку дровяной древесины с ООО "ПМК" - дочерней организацией ОАО "Дятьково-ДОЗ". Однако объемы поставок древесины в ООО "ПМК" обсуждались с представителем ОАО "Дятьково-ДОЗ", а доставка древесины осуществлялась наемным транспортом напрямую до склада ОАО "Дятьково-ДОЗ" (г. Дятьково, ул. Ленина, 225). С руководителем ООО "ПМК" они не знакомы, кто подписывал документы, не знают, они получали уже подписанные документы (договоры, товарные накладные) от водителей.

Таким образом, из показаний производителей дровяной древесины, являющихся до 2012 года и поставщиками указанной продукции в адрес ОАО "Дятьково-ДОЗ", следует, что должностные лица ОАО "Дятьково-ДОЗ" сами являлись инициаторами заключения договора поставки дровяной древесины между указанными производителями и ООО "ПМК", которое представлялось как "дочерняя организация ОАО "Дятьково-ДОЗ", общение по поставке древесины в рамках договора с ООО "ПМК" происходило с должностными лицами ОАО "Дятьково-ДОЗ ".

Расчеты с реальными производителями и поставщиками дровяной древесины производились с расчетных счетов ООО "Вега-М", ООО "ДСК-4", ООО "ПМК", что свидетельствует об использовании ОАО "Дятьково-ДОЗ" расчетных счетов ООО "Вега-М", ООО "ДСК-4", ООО "ПМК" в качестве транзитных для создания видимости реальных хозяйственных операций по приобретению товара именно у названных поставщиков.

Согласно полученной инспекцией информации от провайдера ОАО "Ростелеком" об IP-адресах компьютеров, с которых происходили распоряжения по проведению операций по расчетным счетам ООО "Вега-М", ООО "ДСК-4" и ООО "ПМК", IP - адреса указанных организаций совпадают и во время сеансов (сессий) использовался логин 35xJtt@realm, принадлежащий абоненту Городинскому А.К. (г. Дятьково, ул. Красная Роза, 37). Данный факт свидетельствует об управлении всеми расчетными счетами с одного компьютера.

По факту выявленных расхождений между данными, указанными в накладных-ярлыках и товарных накладных, согласно которым, в накладных-ярлыках, оформляемых ежедневно, в качестве получателя дровяной древесины указано ОАО "Дятьково-ДОЗ, а поставщиком - ООО "Вега-М", тогда как в общей товарной накладной по форме N ТОРГ-12, оформленной обществом по истечении месяца поставки, в графе "грузополучатель" значится ООО "ПМК", адрес: г. Москва, ул. Шипиловская, д. 64/1, налоговым органом допрошены начальник отдела материально-технического снабжения ОАО "Дятьково-ДОЗ" Богданов П.В. и специалист отдела материально-технического снабжения Ананченко Н.Н., чья подпись указана в графе "груз принял".

Согласно протоколам допросов свидетелей от 05.02.2015 N 701 и N 720 с 2012 года руководство ОАО "Дятьково-ДОЗ" приняло решение отказаться от поставщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения и не являющихся плательщиками НДС, в связи с этим были заключены договоры с ООО "Вега-М" и ООО "ДСК-4"; личного контакта с руководителями данных организаций не было, общение происходило только по телефону. Контрагентами был представлен пакет документов, содержащий копии свидетельств о постановке на учет, устав, иные документы.

Кроме того, инспекций в ходе проверки проведены контрольные мероприятия и в отношении других поставщиков второго звена: ООО "Фарлайн", ООО "Астрель" и ООО "Дикод", по результатам которых установлено следующее.

ООО "Фарлайн" находится на упрощенной системе налогообложения.

Согласно протоколу допроса руководителя ООО "Фарлайн" Лобачева Д.В. от 27.02.2015 N 715 в 2012 году им заключался договор поставки с ООО "Вега-М", однако затрудняется вспомнить, кто являлся инициатором заключения договора, кто подписывал договор от имени ООО "Вега-М", с генеральным директором ООО "Вега-М" Гофман И.Н. не знаком.

ООО "Астрель" поставлено на учет в Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве 17.12.2007, основной вид деятельности - прочая оптовая торговля. ООО "Астрель" 30.12.2014 прекратило деятельность на основании решения регистрирующего органа, операции на расчетном счете отсутствуют, налоговые декларации и бухгалтерская отчетность не представляются с 4 квартала 2009 года, транспортные средства, имущество и земельные участки за ООО "Астрель" не зарегистрированы.

Согласно протоколу допроса генерального директора Фартушнего Е.В. от 20.08.2012 N 1 предпринимательской деятельностью никогда не занимался и никакого отношения к данной организации не имеет; терял паспорт, является руководителем и (или) учредителем в 328 организациях.

ООО "Дикод" 08.02.2006 поставлено на учет в Межрайонной ИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу, основной вид деятельности - оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями. ООО "Дикод" 16.12.2013 прекратило деятельность на основании решения регистрирующего органа, генеральным директором в период с 08.02.2006 по 16.12.2013 являлся Шелковский СВ. (Ленинградская область, Кировский район, с. Путилово, ул. Братьев Пожарских, 23, 25), последняя отчетность представлена за июнь 2007 года, расчетный счет закрыт 18.06.2007, транспортные средства, имущество и земельные участки за ООО "Дикод" не зарегистрированы.

Анализ представленных ООО "ДСК-4" копий оборотно-сальдовой ведомости, книг покупок, товарных накладных, счетов-фактур показал, что поставка дровяной древесины контрагентами ООО "Астрель" и ООО "Дикод" в адрес ООО "ДСК-4" происходила в период с 13.07.2012 по 23.08.2012 и с 30.07.2012 по 31.10.2013, расчет за которую производился в день отгрузки.

Между тем в ходе проверки налоговым органом установлено, что за ООО "Астрель" и ООО "Дикод" зарегистрированная контрольно-кассовая техника не значится, а принимая во внимание отсутствие перечислений по расчетному счету ООО "ДСК-4" в адрес указанных контрагентов, факт оплаты за поставленную дровяную древесину ООО "ДСК-4" документально не подтвержден.

Кроме этого, в товарных накладных и счетах-фактурах ООО "Астрель" отсутствует расшифровка подписи лица, в графе "подпись" на всех счетах-фактурах и товарных накладных в рукописном виде выполнено "Сидакова", которая являлась генеральным директором до 25.08.2009.

Таким образом, все первичные документы ООО "Астрель" подписаны не уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации общество осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск.

Это означает, что налогоплательщик был свободен в выборе партнеров и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

В данном случае, заключая сделку с указанными контрагентами, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик свободен в выборе и поэтому должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. В рассматриваемом случае общество не проявило должную осмотрительность - не установило лицо, обязанное подписывать документы, и не проверило деловую репутацию контрагента.

Формальная регистрация юридического лица в едином государственном реестре юридических лиц без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации не может свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности поставить товар (оказать услугу, выполнить работы) и не является доказательством должной осмотрительности общества при выборе контрагента.

Сам по себе факт получения обществом документов о государственной регистрации организации-контрагента не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, поскольку информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

ООО "Дятьково-ДОЗ" при проведении налоговой проверки, указывая на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов по сделкам, при этом не привело доводов и доказательств в обоснование выбора именно указанных организаций в качестве контрагентов.

В ходе проведения допросов специалиста отдела материально-технического снабжения Ананченко, начальника отдела материально-технического снабжения Богданова П.В.. в чьи обязанности входит обеспечение поставок сырья и материалов. контроль за указанными поставками было установлено, что представители контрагентов сами позвонили по телефону с предложением поставки в ОАО "Дятьково-ДОЗ" древесины. На вопрос "По чьей инициативе происходило заключение договоров с ООО "Вега-М" и ООО "ДСК-4"? Ананченко Н.Н. пояснил, что общение с представителями происходило по телефону. Поставщики высылали пакет документов, содержащий копии свидетельств о государственной регистрации, постановки на налоговый учет, устав, приказы.

Представители ОАО "Дятьково - ДОЗ" не представили иных сведений о выборе контрагентов для заключения сделок.

Ссылка апеллянта в подтверждение проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов на коммерческие предложения и карточку проведения тендера, представленных в суд апелляционной инстанции, судебной коллегией признается несостоятельной ввиду следующего.

В коммерческом предложении ООО "ЛесТехЭкспорт", датированном 16.04.2012, в поле реквизитов указан КПП 325701001, тогда как, согласно пояснениям УФНС России по Брянской области в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, указанные коды причины постановки на налоговый учет стали присваиваться после реорганизации Межрайонных ИФНС России N 2, 4, 6 по Брянской области и образования Инспекции ФНС России по г. Брянск) с кодом налогового органа 3257, то есть, начиная с 10.01.2013.

В связи с этим, 16.04.2012 (дата коммерческого предложения) поставщик ООО "ЛесТехЭкспорт" никак не мог знать о предстоящей в 2013 году реорганизации налоговых органов Брянской области и, тем более, о коде вновь созданного налогового органа и о кодах постановки на налоговый учет, которые будут присваиваться в дальнейшем этим налоговым органом.

Как уже упоминалось ранее, между ООО "ДСК-4" (поставщик) и ОАО "Дятьково-ДОЗ" (покупатель) заключен договор поставки от 01.05.2012 N 05-Д/12.

В разделе юридические адреса и банковские реквизиты сторон в графе поставщик ООО "ДСК-4" указаны реквизиты поставщика, в том числе КПП 325001001.

Вместе с тем в коммерческом предложении, датированном 16.04.2012, ООО "ДСК-4" в поле реквизитов указан КПП 325501001, тогда как на момент составления коммерческого предложения согласно данных ФИР ЕГРН ООО "ДСК-4" имело КПП 325001001.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства в совокупности и взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество не подтвердило реальность хозяйственных операций с ООО "Вега-М" и ООО "ДСК-4", не проявило должную заботливость и осмотрительность при выборе контрагентов, вследствие чего не вправе претендовать на налоговые вычеты по НДС на основании счетов-фактур, выставленных данными организациями и уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

При этом судебная коллегия учитывает, что в целях определения действительного размера налоговых обязательств общества, инспекцией на основании сведений, указанных в товарных накладных, произведен расчет стоимости приобретенной ОАО "Дятьково-ДОЗ" дровяной древесины по цене реализации фактических производителей и поставщиков древесины ИП Тюрина В.Ф., ИП Максягина В.Н., ИП Купченко И.И., ИП Ходулапова В.А., ООО "Дубрава", ИП Романова А.В., ООО "ВудЛайн", ООО "Барятино Агролес", ООО "Фарлайн".

Так, при анализе товарных накладных, выставленных ООО "Вега-М" и ООО "ДСК-4" в адрес ОАО "Дятьково-ДОЗ", установлено, что стоимость дровяной древесины за 1 куб. м без НДС на протяжении всего проверяемого периода (2012 - 2013 годы) составила 529 рублей 66 копеек, а общая стоимость древесины по данным налогового учета ОАО "Дятьково-ДОЗ" - 7 910 698 рублей 27 копеек (14 935,43 куб. м).

Согласно данным товарным накладным, представленным индивидуальными предпринимателями и организациями, общая стоимость приобретенной древесины составила 7 331 318 рублей 75 копеек (14 963,2 куб. м по цене от 300 до 530 рублей за 1 куб. м).

Следовательно, сумма завышенных ОАО "Дятьково-ДОЗ" расходов, учитываемых при налогообложении прибыли организаций за 2012 год составила 579 379 рублей 52 копеек.

Довод общества о том, что подписание первичных документов неустановленным лицом согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.04.2010 N 18162/09, не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС, несостоятелен, поскольку Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что установление налоговым органом недостоверности сведений в первичных документах является с учетом иных фактов одним из обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Правовое значение в целях предоставления налоговых вычетов имеют не последующие операции по использованию в производстве дровяной древесины, а реальность хозяйственной операции именно с тем контрагентом, получение товара от которого оформлено документально.

Доводы общества о том, что согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными установленными по делу обстоятельствами могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Вывод о нереальности хозяйственных операций общества с ООО "Вега-М" и ООО "ДСК-4" сделан судом апелляционной инстанции с учетом всей совокупности установленных по делу обстоятельств.

Поскольку условием применения вычетов является подтверждение совершения операций по приобретению товаров, работ (услуг) и их дальнейшего использования в операциях, подлежащих обложению НДС, то налогоплательщик, претендующий на получение налоговой выгоды, обязан доказать обстоятельства, связанные с ее возникновением применительно к нормам статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали достаточные правовые основания для вывода о соблюдении налогоплательщиком требований, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает его право на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и уменьшения налоговым вычетов на основании выставленных спорными контрагентами счетов-фактур и отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды и, как следствие, для вывода об отсутствии у инспекции оснований для доначисления ОАО "Дятьково-ДОЗ" налога на добавленную стоимость в сумме 11 429 416 рублей, налога на прибыль организаций в сумме 115 875 рублей; начисления пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 2 239 168 рублей 22 копеек; привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 722 283 рублей.

В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования общества - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 03.02.2016 по делу N А09-11693/2015 отменить.

В удовлетворении требований ООО "Дятьково-ДОЗ" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Мордасов М.В. Токарева