Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 08АП-10007/16

город Омск

15 сентября 2016 г.

Дело N А46-4250/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10007/2016) общества с ограниченной ответственностью "РосСтальЭкспо" на определение Арбитражного суда Омской области от 15.07.2016 по делу N А46-4250/2015 (судья Баландин В.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РосСтальЭкспо" (ИНН 6684006217, ОГРН 1136684000287) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрансгруп" (ИНН 5501259412, ОГРН 1145543033448) о взыскании 857 202 руб. 54 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансгруп" (ИНН 5501259412, ОГРН 1145543033448) к обществу с ограниченной ответственностью "РосСтальЭкспо" (ИНН 6684006217, ОГРН 1136684000287) о взыскании 15 610 317 руб. 22 коп. убытков,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РосСтальЭкспо" (далее - ООО "РосСтальЭкспо", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с виковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрансгруп" (далее - ООО "Стройтрансгруп", ответчик) о взыскании 857 202 руб. 54 коп., долга за поставленную металлопродукцию по договора поставки N 38/АК-14 от 06.11.2014.

В свою очередь ответчик обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "РосСтальЭкспо" 15 610 317 руб. 22 коп. убытков, которые складываются из стоимости монтажных и демонтажных работ, стоимости приобретения новых металлоизделий.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.07.2016 по делу N А46-4250/2015 назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту/экспертам Омского филиала АНО СЦТДЭ "ДИАСИБ" Вагановой О.П., Палей В.А., Федяеву И.В. На разрешение судебной технической экспертизы были поставлены следующие вопросы:

- Какова марка стали, представленных объектов исследования в количестве 6 штук, упакованных в пакеты, клейма N 1-1, 2-1, 3-1, 4-1, 5-1, 6-1?

- Соответствует ли качество (технические характеристики), представленных объектов исследования в количестве 6 штук, упакованных в пакеты, клейма N 1-1, 2-1, 3-1, 4-1, 5-1, 6-1, параметрам (техническим характеристикам) указанным в сертификатах качества N 10094/6, выданным ОАО "Челябинский трубопрокатный завод", и N 21307, выданным ОАО "Выксунский металлургический завод"?

Этим же определением производство по делу N А46-4250/2015 приостановлено до получения заключения эксперта.

Не согласившись с вынесенным судебным актом о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, ООО "РосСтальЭкспо" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в связи с существенными нарушениями при назначении экспертизы.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что ООО "РосСтальЭкспо" возражало против назначения экспертизы, так как все представленные на проверку образцы отобраны с нарушениями, в связи с чем не могут быть использованы экспертами при проведении экспертизы. Так, при отборе образцов не присутствовали представители истца. Обжалуемое определение не содержит сведений о том, что есть ли в экспертном учреждении (Омский филиал АНО СЦТДЭ "ДИАСИБ") эксперты, имеющие полномочия, образование, опыт, технические навыки и оборудование на проведение экспертизы по поставленным ответчиком вопросам; в определении не указано и не получено согласие экспертов на проведение экспертизы; в определении не указан срок приостановления производства по настоящему делу в связи с назначением экспертизы, нет разъяснения порядка и срока обжалования определения.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

ООО "РосСтальЭкспо", ООО "Стройтрансгруп", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 15.07.2016 о приостановлении производства по настоящему делу в связи с назначением судебной технической экспертизы.

Как следует из содержания апелляционной жалобы "РосСтальЭкспо" обжалуется определение о назначении судебной экспертизы в части приостановления производства по делу, хотя фактически доводы жалобы сводятся к необоснованности назначения судом первой инстанции судебной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Возможность обжалования определения о назначении экспертизы положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Вместе с тем, как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза.

Как усматривается из материалов дела, в рамках настоящего дела между сторонами возник спор о качестве поставленной ООО "РосСтальЭкспо" в адрес ООО "Стройтрансгруп" продукции.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В рассматриваемом случае для разрешения вопроса о марке стали представленных объектов исследования в количестве 6 штук, упакованных в пакеты, клейма N 1-1, 2-1, 3-1, 4-1, 5-1, 6-1 и соответствия качества объектов исследования в количестве 6 штук, упакованных в пакеты, клейма N 1-1, 2-1, 3-1, 4-1, 5-1, 6-1, параметрам (техническим характеристикам) указанным в сертификатах качества N 10094/6, выданным ОАО "Челябинский трубопрокатный завод", и N 21307, выданным ОАО "Выксунский металлургический завод", суду потребовалось разъяснение вопросов, предполагающих применение специальных познаний.

Проверка доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, в том числе путем назначения экспертизы, является обязанностью арбитражного суда, рассматривающего дела по существу.

Поэтому удовлетворение ходатайства ООО "Стройтрансгруп" и назначение экспертизы в данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя считать необоснованным.

Как следует из обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области от 15.07.2016, вопросы эксперту сформулированы судом с учетом ходатайства ООО "Стройтрансгруп" и обстоятельств дела. ООО "РосСтальЭкспо" своих вопросов для постановки их перед экспертом не заявил.

В соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Как было указано выше, проведение экспертизы по настоящему делу поручено судом первой инстанции Омскому филиалу АНО СЦТДЭ "ДИАСИБ". Данное Учреждение подтвердило возможность и готовность проведения экспертизы по сформулированным вопросам, что подтверждается материалами дела (т.3 л.д. 92).

Материалами дела подтверждается, что данной экспертной организации, лицами, участвующими в деле, отвод в порядке статей 21, 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен не был.

Таким образом, требования процессуального законодательства, касающиеся содержания определения о назначении экспертизы для обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения были соблюдены (часть 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 1, 2, 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая содержание обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не установил нарушения судом первой инстанции формальных требований, предъявляемых законодательством к порядку назначения судебной экспертизы.

Возражения, касающиеся существа экспертизы, проводимой по настоящему делу, качества отбора проб, не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку подлежат оценке судом первой инстанции при принятии итогового судебного акта по делу.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В связи с назначением судебной экспертизы при наличии на то достаточных оснований производство по настоящему делу правомерно было приостановлено судом первой инстанции до получения результатов оценочных работ.

В апелляционной жалобе ООО "РосСтальЭкспо" указывает на то, что в обжалуемом определении не указан срок, на который приостановлено производство по делу в связи с назначением экспертизы.

Приостановление производства по делу - это прекращение на неопределенный срок всех процессуальных действий суда, вызванное объективными причинами, в отношении которых невозможно определить, когда они отпадут. Хотя производство по делу приостанавливается на неопределенный (календарной датой) срок, фактически истечение срока, на который приостанавливается производство, определяется наступлением события - получением результатов экспертизы.

При указанных обстоятельствах довод подателя жалобы об отсутствии срока приостановления производства по делу не может быть принят во внимание, поскольку производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Более того, указанное обстоятельство, не является безусловным основанием для отмены определения, поскольку оно не повлияло и не могло повлиять на существо принятого судебного акта.

Кроме того, как усматривается из материалов дела Арбитражный суд Омской области 07.09.2015 при новом рассмотрении дела N 46-4250/5015 принял решение об удовлетворении первоначального иска и частичном удовлетворении встречного иска.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 15.07.2016 суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "РосСтальЭкспо" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 15.07.2016 по делу N А46-4250/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков