Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2017 г. N 13АП-6525/17

г. Санкт-Петербург

25 мая 2017 г.

Дело N А56-57472/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тюриной Д.Н.

при участии:

от Петровой А.И.: представитель Петров А.В. по доверенности от 15.02.2017, паспорт,

от ОАО "Российский Аукционный Дом": представитель Горячева И.А., по доверенности от 09.01.2017, паспорт,

от ИП Шрамковского Н.Д.: не явился, извещен,

от ПАО "Сбербанк России": представитель Вопсева Ю.А., по доверенности от 13.04.2017, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6525/2017) Петровой А.И.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2017 по делу N А56-57472/2014 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению Петровой А.И.

к ОАО "Российский Аукционный Дом", ИП Шрамковскому Н.Д.

о признании торгов недействительными

по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Петрова А.В.,

установил:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Петрова Александра Васильевича (далее - ИП Петров А.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бабкин Денис Владимирович (далее - Бабкин Д.В.).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Бабкина Д.В.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Бабкин Д.В.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, последним определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2016 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев до 25.12.2016.

Петрова Антонина Ивановна (далее - Петрова А.И.) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к ОАО "Российский Аукционный Дом", индивидуальному предпринимателю Шрамковскому Николаю Дмитриевичу (далее - Предприниматель, ИП Шрамковский Н.Д.) о признании торгов по реализации имущества ИП Петрова А.В. - нежилого помещения площадью 621,6 кв.м, этаж цокольный, расположенного по адресу: Ленинградская область, Бокситогорск, ул. Южная, д. 13, корп. 1, и договора купли-продажи имущества, заключенного по результатам торгов, недействительными, применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Определением от 20.01.2017 суд в удовлетворении заявления Петровой А.И. отказал.

Не согласившись с указанным определением, Петрова А.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение от 20.01.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление Петровой А.И., ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель Петровой А.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя ОАО "Российский Аукционный Дом", апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" пояснил, что снижение цены было вызвано результатом проведения внутренней оценки.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 31.01.2014 по делу N 2-24/14 с должника и его поручителей индивидуального предпринимателя Петровой Натальи Александровны, ООО "Акциз", Петровой Валентины Ивановны солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 06.09.2011 N 1882-1-108111 была взыскана задолженность в размере 6 973 603,84 руб., по кредитному договору от 22.05.2012 N 1882-1-103112 была взыскана задолженность в размере 5 949 970,61 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее должнику:

- объект недвижимости - нежилое помещение, общей площадью 621,60 кв.м., этаж цокольный, условный номер объекта N 47-78-07/007/2007-204, расположенное по адресу: Ленинградская область, Бокситогорский муниципальный район, Бокситогорское городское поселение, г. Бокситогорск, ул. Южная, д. 13, корп. 1, залоговой стоимостью 10 250 000 руб., переданное в залог ОАО "Сбербанк России" на основании договора ипотеки от 06.09.2011 N 1882-1-108111/И;

- объект недвижимости - здание столовой, назначение нежилое, 2- этажный, общая площадь 1835 кв.м., инв. N 966, расположенное по адресу: Ленинградская область, Бокситогорский муниципальный район, Бокситогорское городское поселение, г. Бокситогорск, ул. Школьная, д.19, условный номер 47-18-3/2001-488, залоговой стоимостью - 9 984 800 руб., переданное в залог ОАО "Сбербанк России" на основании договора ипотеки от 22.05.2012 N 1882-1-108112/И;

- земельный участок под здание столовой, категория земель: земли населенных пунктов, площадь, 3583 кв.м. расположенный по адресу: Ленинградская область, Бокситогорский муниципальный район, Бокситогорское городское поселение, г. Бокситогорск, ул. Школьная, д.19, кадастровый номер 47:18:05-31-16:0051, залоговой стоимостью 1 267 200 руб., переданное в залог ОАО "Сбербанк России" на основании договора ипотеки от 22.05.2012 N 1882-1-108112/И.

Указанное решение было положено ОАО "Сбербанк России" в основание заявления о признании должника банкротом, по результатам рассмотрения обоснованности которого в отношении должника введена процедура наблюдения и требование ОАО "Сбербанк России" в размере 12 935 574,45 руб., в том числе 12 904 984,29 руб. основного долга, обеспеченный залогом имущества должника, 30 590,16 руб. неустойки включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения требований кредиторов определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2014.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2015 по делу N А56-57472/2014/тр8 в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди погашения было включено требование Петровой А.И. в размере 440 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2015 по делу N А56-57472/2014/тр8 в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди погашения было включено требование Петровой А.И. в размере 310 000 руб.

Конкурсным управляющим было разработано и предложено на утверждение залоговому кредитору ПАО "Сбербанк России" Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже в ходе конкурсного производства имущества ИП Петрова А.В., находящегося в залоге ПАО "Сбербанк России" в обеспечение обязательств по кредитным договорам от 22.05.2012 N 1882-1-103113, от 06.09.2011 N 1882-1-108111 (далее - Положение).

30.06.2015 решением ПАО "Сбербанк России" Положение было утверждено.

Согласно статье 3.1 Положения предметом торгов являлись все три вышеназванных объекта недвижимости, включая спорное нежилое помещение, начальная продажная цена которого была согласована залоговым кредитором в размере 7 760 000 руб.

Об утверждении Положения конкурсным управляющим опубликовано сообщение на сайте ЕФРСБ от 08.10.2015 N 772560.

16.11.2015 конкурсным управляющим заключен договор поручения N РАД-806/2015 с ОАО "Российский Аукционный Дом", которым ему получено совершать за счет имущества должника и от его имени юридические и фактические действия по продаже залогового имущества должника на торгах, проводимых в электронной форме.

23.01.2016 в газете "Коммерсантъ" ОАО "Российский Аукционный Дом" размещено сообщение N 78030137423 о проведении открытых электронных повторных торгов по продаже имущества должника 04.03.2016.

Организатором торгов ОАО "Российский Аукционный Дом" в газете "Новый путь" было размещено аналогичное извещение о проведении торгов от 22.01.2016 N 0003945, содержащее все необходимые данные о лотах, выставленных на торги, и порядке проведения торгов, назначенных на 04.03.2016 в форме аукциона.

По результатам проведения торгов победителем торгов был признан ИП Шрамковский Н.Д., с которым был заключен договор купли-продажи имущества от 04.03.2016 N Лот-2.

Сообщение о результатах открытых электронных торгов посредством публичного предложения, состоявшихся 04.03.2016, являющихся повторными, было опубликовано ОАО "Российский Аукционный Дом" в газете "Коммерсантъ" от 19.03.2016.

Основанием для обращения с настоящим заявлением в суд, послужило, по мнению Петровой А.И., наличие нарушений при проведении торгов по продаже недвижимого имущества должника, поскольку начальная продажная цена имущества была указана в сообщении от 18.11.2016 N 45(9638) в размере 7 760 000 руб., в то время как решением Бокситогорского городского суда от 31.01.2014 по делу N 2-24/14 начальная продажная цена заложенного имущества установлена в размере 10 250 000 руб. Кроме того Петрова А.И. указала на то, что конкурсным управляющим не была проведена независимая оценка имущества должника.

Общие основания для признания торгов недействительными содержатся в статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом пунктом 2 статьи 449 ГК РФ установлено, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) судам даны разъяснения о том, что в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений статьи 138 названного Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Нормами подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке" предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, может устанавливаться на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем.

Данная позиция отражена и в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58), в соответствии с которым порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве при отсутствии разногласий между конкурсным управляющим и кредитором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 447 ГК РФ предусмотрено, что торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Вместе с тем Законом о банкротстве могут быть предусмотрены иные формы торгов, не относящиеся по своей правовой природе к аукциону или конкурсу. Так, пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что публичное предложение является одной из форм торгов.

Сущность торгов в форме публичного предложения заключается в том, что при отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения. Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Согласно пункту 14 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной настоящим Законом о банкротстве.

В пункте 10 статьи 110 Закона о банкротстве определено, что в сообщении о продаже предприятия должны содержаться помимо прочих сведений, сведения о порядке, месте, сроке и времени представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия, даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений.

Такие сведения должны быть опубликованы организатором проведения торгов не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов, на что указано в пункте 9 статьи 110 Закона о банкротстве.

Аналогичный срок опубликования извещения о проведении торгов определен и в пункте 2 статьи 448 ГК РФ.

Представленными в материалы дела документами подтверждается исполнение всех вышеуказанных требований Закона о банкротстве.

Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Петрова А.И. не привела в обоснование своих доводов о признании торгов недействительными надлежащих доказательств, а также иных оснований для оспаривания торгов, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления Петровой А.И.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Возражая против отказа в удовлетворении заявления Петровой А.И., податель апелляционной жалобы ссылается на то, что начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Апелляционный суд не соглашается с указанным доводом апелляционной жалобы.

Пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве установлено, что продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ (ред. от 29.12.2015) "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (вступ. в силу с 29.01.2015) были внесены изменения в пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве в части установления начальной цены заложенного имущества. В действующей редакции (редакция, действовавшая на момент проведения оспариваемых торгов) установлено, что начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Конкурсный кредитор - ПАО "Сбербанк России" 30.09.2015 утвердил Положение, в котором определил в частности начальную стоимость имущества. В соответствии с пунктом 3.1. Положения начальная продажная цена имущества за объект: нежилое помещение общей площадью 621,6 кв. м., цокольный этаж, расположенное по адресу Ленинградская область, г. Бокситогорск, ул. Южная, д. 13, корп.1 (далее - Объект, ЛотN 2), составляет 7 760 000 (Семь миллионов семьсот шестьдесят тысяч) рублей, НДС не облагается.

Начальная цена продажи имущества, указанная в Положении установлена в соответствии с действующим законодательством и отчетом об оценке N 225/2015-Н от 27.08.2015 по состоянию на 13.08.2015, выполненным ООО "Городской Центр Оценки".

Руководствуясь указанным Положением организатором торгов были проведены торги в форме аукциона 30.12.2015, с установлением начальной цены имущества в размере 7 760 000 (Семь миллионов семьсот шестьдесят тысяч) рублей. В соответствии с Законом о банкротстве, Приказом N 54 торги по Лоту N 2 признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок на участие в торгах, что подтверждается Протоколом о результатах проведения открытых торгов по Лоту N 2 от 30.12.2015 г.

В соответствии с пунктом 18 статьи 110 Закона о банкротстве, пунктом 7.1. Положения, пунктом 2.5. договора поручения в случае признания торгов несостоявшимися и не заключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, организатор торгов принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия. Повторные торги проводятся в порядке, установленном Федеральным законом. Начальная цена продажи на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи, установленной в соответствии с Положением на первоначальных торгах.

ОАО "Российский Аукционный Дом" 04.03.2016 были проведены повторные торги в форме аукциона с установлением начальной цены на 10% ниже начальной цены продажи, установленной в соответствии с Положением на первоначальных торгах, в размере 6 984 000 (Шесть миллионов девятьсот восемьдесят четыре тысячи) рублей.

По результатам проведенных торгов 04.03.2016 г. победителем торгов по Лоту N 2 определен ИП Шрамковский Н.Д., сделавший наибольшее ценовое предложение в размере 7 682 400 (Семь миллионов шестьсот восемьдесят две тысячи четыреста) рублей, что подтверждается протоколом о результатах проведения открытых торгов по Лоту N 2 от 04.03.2016.

Таким образом, оценка имущества утверждена в установленном порядке залоговым кредитором в соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве.

Также в соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве сведения о начальной продажной цене предмета залога, порядке и условиях проведения торгов, порядке и условиях обеспечения сохранности предмета залога, определяемые конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной иены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной иены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Однако ни Петровой А.И., ни иным конкурсным кредитором не было подано заявление в суд для разрешения таких разногласий, соответственно все кредиторы, в том числе и Петрова А.И. были согласны с утвержденной начальной ценой продажи.

Довод апелляционной жалобы об установлении начальной цены имущества решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области, оставленным в силе определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14.05.2014, определением судьи Ленинградского областного суда от 16.09.2014 г в передаче на рассмотрение в судебное заседание президиума Ленинградского областного суда отказано, не принимается судом апелляционной инстанции.

Предметом, указанного судебного спора являлось взыскание задолженности по кредитным договорам, судебных расходов и обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Петрову А.В.

Судебный акты, вынесены в соответствии с положениями ст.334, 348-350 ГК РФ, то есть на основании иных норм материального права, по спору между иными лицами и по иным фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, вступившие в законную силу судебные акты судов общей юрисдикции не устанавливают преюдициальные факты в части установления начальной цены имущества, подлежащего реализации в ходе конкурсного производства в рамках процедуры банкротства. Правовые выводы сделанные судом общей юрисдикции не могут рассматриваться в качестве обстоятельств в рамках дела о банкротстве.

Доводы Петровой А.И. о недобросовестности действий конкурсного управляющего Бабкина Д.В. не являются основанием для признания торгов недействительными. В соответствии со статьей 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с указанным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве. Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. Таким образом, в отношении действий конкурсного управляющего, если по мнению конкурсного кредитора эти действия являются недобросовестными, предусмотрен иной способ защиты.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2017 по делу N А56-57472/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева