Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 17АП-2038/12

г. Пермь

12 декабря 2016 г.

Дело N А50-24788/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 12 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Лобановой Ю.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего Колесниковой Елены Николаевны: Колесникова Е.Н. (паспорт),

от Бортникова Николая Алексеевича (Бортников Н.А.): Гаврилюк О.Н. (паспорт, доверенность от 23.09.2013),

от третьего лица - страхового акционерного общества "Военно-страховая компания" (САО "ВСК"): Килина С.О. (паспорт, доверенность от 16.01.2016 N 0106-Д),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Колесниковой Е.Н.

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 29 сентября 2016 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Колесниковой Е.Н. о взыскании убытков с Бортникова Н.А.,

вынесенное судьёй Черенцевой Н.Ю.

в рамках дела N А50-24788/2010

о признании индивидуального предпринимателя Репина Николая Аркадьевича (ИП Репин Н.А., ОГРНИП 304591924300021, ИНН 591911311370) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Некоммерческое партнёрство "Региональная саморегулируемая организация профессиональных управляющих" (НП "РСОПУ"), САО "ВСК",

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2011 ИП Репин Н.А. (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утверждён Бортников Н.А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2014 арбитражный управляющий Бортников Н.А. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим имуществом должника утверждена Колесникова Е.Н.

12.08.2016 конкурсный управляющий имуществом должника обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании действия (бездействие) арбитражного управляющего Бортникова Н.А. по отказу от подачи иска с требованием о виндикации автомобиля легкового повышенной проходимости TOYOTA LANDCRUISER-100 (идентификационный номер (VIN) JTEHC05 J904043574, 2006 г.в., N двигателя 1HD 0315831, N шасси JTEHC05 J 904043574, N кузова JTEHC05 J 904043574, цвет чёрный, паспорт транспортного средства 59 МА 395112, выдан 01.08.2007, не соответствующими закону, взыскании с Бортникова Н.А. в пользу должника убытков в сумме 1 230 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2016 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены НП "РСООПУ", САО "ВСК".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с Бортникова Н.А. убытков отказано.

Конкурсный управляющий имуществом должника, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что зная о нахождении транспортного средства во владении ООО "Бизнес Технология", но, не обращаясь с ходатайством о наложении ареста, не подавая виндикационный иск, Бортников Н.А. допустил выбытие заложенного имущества должника, не принял мер по его возврату в конкурсную массу, чем причинил должнику и его кредиторам убытки.

Бортников Н.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что отказа от подачи иска с требованием о виндикации Бортников Н.А. не заявлял. Препятствий у последующего конкурсного управляющего обратиться с виндикационным иском не было, на момент отстранения Бортникова Н.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего такая возможность не была утрачена.

Третье лицо САО "ВСК" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что доказательств противоправности бездействия Бортникова Н.А. по не предъявлению иска, причинно-следственной связи между отсутствием поступления в конкурсную массу денежных средств и причинением должнику убытков не представлено.

Третье лицо НП "РСОПУ" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ссылается на то, что Бортников Н.А. при рассмотрении судом заявления о признании сделки недействительной не обязан был подавать иск о виндикации переданного по сделке транспортного средства. Им был получен исполнительный лист о взыскании денежных средств с Карасько Н.Б. и предъявлен к исполнению своевременно, что не может свидетельствовать о неправомерности действий Бортникова Н.А., повлёкших причинение убытков.

В судебном заседании конкурсный управляющий Колесникова Е.Н. доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители Бортникова Н.А. и САО "ВСК" с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзывах, считают определение законным и обоснованным, просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение - без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утверждён Бортников Н.А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ОАО "Сбербанк России" в сумме 28 387 219 руб. 84 коп. основного долга, 2 759 347 руб. 62 коп. процентов, 998 410 руб. 46 коп. неустойки и 120 320 руб. 29 коп. судебных расходов как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе транспортным средством - TOYOTA LANDCRUISER-100, идентификационный номер (VIN) - JTEHC05J904043574.

16.04.2013 конкурсный управляющий Бортников Н.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным заключённого 22.11.2012 между должником и ООО "Бизнес-Технологии" договора купли-продажи автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 100 (турбодизель, АКПП, 2006 года выпуска, VIN- JTEHC05J904043574, цвет - черный (202/10), номер двигателя - IHD 0315831, номер шасси - JTENC05J904043574).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2013 к участию в обособленном споре о признании сделки недействительной в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Карасько Н.Б.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2013 ответчик ООО "Бизнес-Технологии" заменён на Карасько Н.Б., ООО "Бизнес-Технологии" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании 26.07.2013 конкурсным управляющим представлено уточнённое заявление о признании сделки недействительной, в котором он просил признать недействительной совершённую должником сделку по передаче Карасько Н.Б. спорного автомобиля, применении последствий недействительности сделки. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2013 заявление конкурсного управляющего Бортникова Н.А. удовлетворено. Признана недействительной сделка по передаче должником Карасько Н.Б. спорного автомобиля. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Карасько Н.Б. в конкурсную массу должника 1 230 000 руб., восстановления прав требования Карасько Н.Б. к должнику по договору займа от 11.10.2010 в сумме 1 230 000 руб.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2013 вступило в законную силу 10.10.2013.

Исполнительный лист серии АС N 000348657 выдан 19.11.2013.

10.12.2013 конкурсным управляющим Бортниковым Н.А. указанный исполнительный лист для принудительного исполнения направлен в Отдел судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

16.12.2013 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 75473/13/35/59.

Актом от 16.04.2015 судебный пристав-исполнитель установил невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.04.2015 исполнительное производство N 75473/13/35/59 окончено, исполнительный лист возвращён взыскателю в связи с невозможностью взыскания имущества должника.

Ссылаясь на то, что Бортников Н.А. знал о нахождении транспортного средства во владении ООО "Бизнес Технология", но не обратился с ходатайством о наложении ареста, виндикационным иском, чем допустил выбытие заложенного имущества должника, не принял мер по его возврату в конкурсную массу, чем причинил должнику и его кредиторам убытки, конкурсный управляющий имуществом должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании действия (бездействие) арбитражного управляющего Бортникова Н.А. по отказу от подачи иска с требованием о виндикации спорного автомобиля не соответствующими закону, взыскании с Бортникова Н.А. в пользу должника убытков в сумме 1 230 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности необходимых условий для привлечения арбитражного управляющего Бортникова Н.А. к ответственности в виде взыскания с него убытков в размере 1 230 000 руб.; недоказанности неправомерности действий Бортникова Н.А.; наличия на момент отстранения Бортникова Н.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего возможности обратиться с виндикационным иском; признания невозможности возврат в натуре неосновательно полученного Карасько Н.Б. имущества при рассмотрении спора о признании сделки недействительной.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В силу п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер, и её применение возможно лишь при наличии определённых условий, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что Бортников Н.А. обязанности конкурсного управляющего имуществом должника исполнял с 14.06.2011 по 30.10.2014.

Вступившим в законную силу 10.10.2013 определением Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2013 по заявлению конкурсного управляющего Бортникова Н.А. признана недействительной сделка по передаче должником Карасько Н.Б. спорного автомобиля. Установив, что спорный автомобиль продан Карасько Н.Б. ООО "Бизнес-Технологии", признав невозможным возврат в натуре неосновательно полученного ответчиком имущества, судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Карасько Н.Б. в конкурсную массу должника 1 230 000 руб., восстановления прав требования Карасько Н.Б. к должнику по договору займа от 11.10.2010 в сумме 1 230 000 руб.

10.12.2013 конкурсным управляющим Бортниковым Н.А. исполнительный лист серии АС N 000348657 для принудительного исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2013 направлен в Отдел судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

Исполнительное производство N 75473/13/35/59 окончено 16.04.2015 в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Поскольку Бортниковым Н.А. был получен и своевременно направлен для исполнения исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта о взыскании с Карасько Н.Б. денежных средств, на момент отстранения Бортникова Н.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника возможность предъявления виндикационного иска не была утрачена, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недоказанности неправомерности действий конкурсного управляющего Бортникова Н.А. по не предъявлению иска о виндикации переданного по сделке транспортного средства, и наличия причинно-следственной связи между отсутствием поступления в конкурсную массу денежных средств, причинением должнику убытков в сумме 1 230 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что, зная о нахождении транспортного средства во владении ООО "Бизнес Технология", но, не обращаясь с ходатайством о наложении ареста, не подавая виндикационный иск, Бортников Н.А. допустил выбытие заложенного имущества должника, не принял мер по его возврату в конкурсную массу, чем причинил должнику и его кредиторам убытки, отклоняются.

Статей 12 ГК РФ предусмотрен такой способы защиты гражданских прав, как признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

Правовая природа таких способов защиты прав, как признание сделки недействительной (применение последствий недействительности сделки) и истребование имущества из чужого незаконного владения, исключает возможность лица избрать их одновременно для защиты своих прав.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим Бортниковым Н.А. использован способ защиты в виде признания сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Как уже отмечалось, определением Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2013 ответчик ООО "Бизнес-Технологии" заменён на Карасько Н.Б.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2013 заявление конкурсного управляющего Бортникова Н.А. удовлетворено, признана недействительной сделка по передаче должником спорного автомобиля, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Карасько Н.Б. в конкурсную массу должника 1 230 000 руб., оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Бортникова Н.А. по непринятию мер по поиску и возврату спорного имущества должника в конкурсную массу, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения Бортникова Н.А. к ответственности в виде возмещения убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2016 года по делу N А50-24788/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.С. Нилогова