Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 17АП-2952/15 (ключевые темы: взыскание неустойки - гарантийные обязательства - государственный, муниципальный контракт - Федеральное дорожное агентство - подряд)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 17АП-2952/15

г. Пермь

15 сентября 2016 г.

Дело N А60-46887/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца - Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства": Поздина О.Б., паспорт, доверенность от 25.07.2015 N 114/16.

от ответчика - ООО "Мегастрой": представитель не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Мегастрой",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2016 года

об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А60-46887/2014,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1027201299124, ИНН 7223007316)

к ООО "Мегастрой" (ОГРН 1076674014086, ИНН 6674222360)

о понуждении к исполнению обязательств, взыскании неустойки по договору

подряда,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ "Уралуправтодор", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегастрой" (далее - ООО "Мегастрой" ответчик) о понуждении ответчика исполнитель обязательства по государственному контракту от 10.04.2013 N 036210008213000039-0000714-01, а именно, безвозмездно восстановить шероховатую поверхностную обработку площадью 19959 кв.м на автомобильной дороге Р-351 Екатеринбург-Тюмень км 60+000 - 67+000 в Свердловской области в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда. Кроме того истец просил взыскать с ответчика неустойку за неисполнение гарантийных обязательств в срок по государственному контракту от 10.04.2013 N 036210008213000039-0000714-01 начисленную за период с 21.06.2014 по 20.10.2014 в размере 72 057 руб.

Впоследствии истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика 72 723 руб. 72 коп. неустойки, начисленной за период с 21.06.2014 по 20.10.2014. Кроме того, в ходе судебного заседания истец уточнил период в течение которого он просит обязать ответчика исполнить гарантийные обязательства по контракту, а именно в течение 1 месяца начиная с 01.05.2015. Указанные уточнения приняты судом первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2015 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 решение суда первой инстанции от 24.01.2015 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.08.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2015, а также постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по настоящему делу оставлены без изменения.

11.05.2016 в Арбитражный суд Свердловской области от ООО "Мегастрой" поступило заявление о пересмотре дела А60-46887/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2016 заявление ООО "Мегастрой" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2015 по делу N А60-46887/2014 оставлено без удовлетворения.

ООО "Мегастрой" не согласившись с принятым определением, обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить.

До начала судебного разбирательства ФКУ "Уралуправтодор" представлен письменный отзыв, согласно которому доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, определение суда - законным.

14.09.2016 в суд апелляционной инстанции поступило заявление ООО "Мегастрой" об отказе от апелляционной жалобы.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции 15.09.2016 явку представителей не обеспечил.

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции 15.09.2016 представитель истца против принятия отказа от апелляционной жалобы не возражает.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В соответствии с частями 2, 5 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Исследовав материалы дела и установив, что отказ ООО "Мегастрой" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2016 заявлен уполномоченным лицом (Билык Д.Н. действующим по доверенности от 31.12.2015), не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе ООО "Мегастрой" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2016 - прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 176, 104, 184, 185, 258, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2016 года по делу N А60-46887/2014.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова