Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2016 г. N 09АП-39189/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2017 г. N Ф05-13654/15 настоящее постановление отменено

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г.Москва

12 сентября 2016 г.

Дело N А40-27148/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.06.2016 по делу N А40-27148/14, принятое судьей Махалкиным М.Ю. (шифр 16-237)

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, юр. адрес: 125009, г.Москва, Газетный переулок, д.1/12)

к ООО "Инбытцентр+" (ОГРН 1027700352811, адрес: 115093, г.Москва, ул. Дубининская, д.90)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Николаева В.А. по доверенности от 30.12.2015

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Инбытцентр+" о взыскании задолженности в размере 1 437 666 руб. 69 коп. и пени в размере 173 551 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015 с ООО "Инбытцентр+" в пользу Департамента взыскана сумма долга в размере 841 251 руб. 46 коп., пени в размере 101 554 руб. 03 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.06.2015 отменил решение суда в части отказа во взыскании с ООО "Инбытцентр+" в пользу Департамента городского имущества г.Москвы долга 596 415 руб. 23 коп. и пени 71 9973 руб. 93 коп., иск в указанной части удовлетворил, взыскал с ООО "Инбытцентр+" в пользу Департамента задолженность по арендной плате в размере 596 415 руб. 23 коп., пени в размере 71 9973 руб. 93 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2015 N Ф05-13654/2015 указанные решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением суда от 07.06.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания 655 888 руб. 86 коп. долга, пени в размере 80 264 руб. 40 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела права, неправильное применение судом норм материального, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 13.12.2011 N М-01-036415 земельного участка площадью 176 кв.м, имеющего адресные ориентиры: г.Москва, Плющиха ул., вл.53/25, стр.2, предоставляемого для эксплуатации здания под магазин, сроком до 15.10.2060.

Государственная регистрация договора произведена 20.02.2012, номер регистрации 77-77-14/019/2011-901.

По данным истца, ответчиком не внесена арендная плата за период с 08.02.1999 по 4-й квартал 2011 года, в результате чего задолженность по указанному договору составляет 1 437 666 руб. 69 коп.

Согласно расчету истца сумма пени за период с 03.04.2012 по 21.06.2013 составила 173 551 руб. 96 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что сумма задолженности составляет сумму меньшую, нежели указано истцом, пени начислены обоснованно, однако неверно рассчитаны и сумма откорректирована судом, учтен факт частично оплаты долга ответчиком, также по его заявлению применена исковая давность к части требований о взыскании долга по арендной плате.

Между тем судом не учтено следующее.

Заключенный сторонами договор аренды вступил в силу с момента его государственной регистрации - 20.02.2012 и распространяет действие на отношения, возникшие между ними с 08.02.1999 согласно п.2 ст.425 Гражданского кодекса РФ, так как спорный земельный участок предоставлен в аренду ответчику в связи с нахождением на земельном участке объекта недвижимого имущества, государственная регистрация права собственности на которые осуществлена именно 08.02.1999.

Фактическое пользование арендатором земельным участком состоялось до момента заключения договора аренды от 13.12.2011 N М-01-036415, таким образом, изложенное условие договора направлено на оплату арендатором состоявшегося фактического пользования земельным участком на основании условий данного договора об оплате.

Пункт 3.2. договора о распространении его условий на отношения, возникшие между сторонами с 08.02.1999, согласован в момент подписания договора - 13.12.2011, зарегистрирован 20.02.2012, соответственно, в этот же момент возникло новое договорное обязательство по уплате арендных платежей за период, предшествующий заключению договора.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 25.02.2014.

Таким образом, срок исковой давности по всей спорной сумме задолженности в данном случае истцом не пропущен.

Истцом правомерно исчислена задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 13.12.2011 N М-01-036415 за период с 08.02.1999 по 4 кв. 2011 года, распространением договорных отношений на предшествующий заключению договора период, подписанием договора ответчиком фактически признана необходимость внесения арендной платы за период с 08.02.1999.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Достижение сторонами соглашения о применении к их отношениям, сложившимся до заключения договора, условий об обязанности арендатора по внесению арендной платы свидетельствует о согласии арендатора оплатить фактическое использование им земельного участка и не означает, что обязанность по их исполнению возникла у ответчика ранее заключения самого договора, так как условия внесения арендной платы согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ согласованы сторонами при заключении договора аренды и ответчиком такие условия приняты без замечаний.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Следовательно, истцом правомерно начислена арендная плата за период, согласованный сторонами в договоре, а также правомерно начислена неустойка за несвоевременную уплату арендной платы с 03.04.2012 - ближайшей даты платежа, следующей за датой государственной регистрации договора.

Требований о взыскании договорной неустойки за период, предшествовавший заключению договора, истцом не заявлено.

Ответчиком нарушены условия договора аренды от 13.12.2011 N М-01-036415, требования истца вытекают из условий указанного договора, срок исковой давности подлежит исчислению с момента государственной регистрации данного договора, что соответствует разъяснениям, данным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43.

Согласно п.2 ст.425 Гражданского кодекса РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Департаментом в соответствии с условиями указанного договора начислена арендная плата за период с 08.02.1999 по 4 кв. 2011 года, которая ответчиком не оплачена. Сумма задолженности по арендной плате за указанный период составляет 1 437 666,69 руб.

Также судом первой инстанции сделан неправильный вывод о том, что по договору аренды от 29.10.1998 N М-01-504728 ответчиком за пользование спорным земельным участком оплачена сумма 98 328,84 руб., по договору аренды от 28.02.2002 N М-01-508741 ответчиком оплачена сумма 428 242,34 руб.

Факт оплаты подтверждается ответчиком платежными поручениями, оформленными с нарушениями установленных требований, а именно реквизиты получателя указаны неверно. КБК в платежном поручении не относится к КБК истца.

Выписка из банка ответчиком не представлена, отсутствует подтверждение того, что денежные средства, перечисленные указанными платежными поручениями, направлены банком ответчика истцу.

Истцом неоднократно заявлялось о возможности отзыва ответчиком направленных денежных средств из банка и указывалось на непоступление указанных денежных средств на ФЛС договора.

Доказательства поступления платежей по спорным платежным поручениям N 15, N 18, N 2 в материалах дела отсутствуют, расчеты задолженности по арендной плате по ранее действующим договорам аренды также не содержат сведений об учете денежных средств, перечисленных указанными платежными поручениями, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ и условиями договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок ответчик уплачивает истцу неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 1/300 от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

В связи с несвоевременным внесением арендных платежей истцом начислены пени за период с 03.04.2012, момента государственной регистрации договора, по 21.06.2013 в сумме 173 551,96 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически правильным и методологически верным.

Учитывая изложенное, судом усматриваются основания, предусмотренные п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ, для изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2016 по делу N А40-27148/14 изменить.

Взыскать с ООО "Инбытцентр+" в пользу Департамента городского имущества города Москвы 1 437 666 руб. 69 коп. задолженности, 173 551 руб. 96 коп. неустойки.

Взыскать с ООО "Инбытцентр+" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 29 112 руб. 18 коп. и по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова