Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 16АП-1063/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 ноября 2016 г. N Ф08-8252/16 настоящее постановление изменено

г. Ессентуки

14 сентября 2016 г.

Дело N А20-4172/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бейтуганова З.А., судей Годило Н.Н. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Самариной К.К., при участии: от УФНС России по КБР - Леонова Э.И. и Баксаева М.Н. по доверенности от 13.07.2016; от арбитражного управляющего Приходько Алексея Викторовича - Дядиченко Н.А. по доверенности от 20.04.2016 N 5; в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике и конкурсного управляющего МУП "Тереккоммунсервис" Приходько Алексея Викторовича на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.06.2016 по делу N А20-4172/2012 по жалобе Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике на действия (бездействия) конкурсного управляющего МУП "Тереккоммунсервис" Приходько Алексея Викторовича, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) МУП "Тереккоммунсервис",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.04.2003 МУП "Тереккоммунсервис" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Определением от 12.08.2013 конкурсным управляющим утвержден Приходько А.В.

В рамках указанного дела, 13.04.2016 от ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее - налоговый орган) в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики поступила жалоба на действия (бездействия) конкурсного управляющего МУП "Тереккоммунсервис" Приходько Алексея Викторовича, в которой налоговый орган просит признать ненадлежащими действия (бездействие) конкурсного управляющего Приходько А.В.: 1) связанное с неисполнением обязанностей по своевременному проведению собрания кредиторов и представлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе не реже чем один раз в три месяца; 2) связанные с привлечением для осуществления своих полномочий ООО "Эл-Эс-Ай Риэлтор"; 3) связанное с неисполнением обязанностей по продаже дебиторской задолженности; 4) связанное с неисполнением решения собрания кредиторов, обязавшего его в месячный срок представить порядок реализации дебиторской задолженности; 5) связанные с оспариванием сделки по изъятию Местной администрацией Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики имущества должника; 6) связанное с неучастием в судебных заседаниях по делу о банкротстве МУП "Тереккоммунсервис".

Определением от 17.06.2016 заявление управления удовлетворено частично. Суд признал действия конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Тереккоммунсервис" Приходько А.В. по несвоевременному представлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности незаконными. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе УФНС России по КБР (далее - управление) просит определение от 17.06.2016 отменить в части отказа в удовлетворении требований и удовлетворить заявление в данной части. По мнению управления, суд первой инстанции принял судебный акт при неполно исследованных обстоятельствах дела, с нарушением норм материального права, считая, что указанные в заявлении нарушения повлекли увеличения расходов по делу о банкротстве и как следствие нарушения прав кредиторов.

Арбитражный управляющий Приходько А.В. подал апелляционную жалобу на определение суда от 17.06.2016, в которой просил её отменить в части удовлетворенных требований и отказать в их удовлетворении, сославшись на невозможность участия в назначенном собрании по уважительным причинам.

Правильность судебного акта проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в заседании представителя сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, считает апелляционные жалобы не подлежащие удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи. В таком же порядке и сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В жалобе на действия конкурсного управляющего Приходько А.В. указано на нарушение статьи 143 Закона о банкротстве, несвоевременное представление отчета о своей деятельности один раз в три месяца.

Как установлено судом, Приходько А.В. отчет о своей деятельности представил собранию кредиторов, состоявшемуся 17.10.2013. Следующий отчет о своей деятельности он представил 13.02.2014, то есть с нарушением установленного срока - срок для предоставления отчета истек 17.01.2014.

За период с 10.11.2014 по 23.06.2015 конкурсный управляющий Приходько А.В. собрание кредиторов не проводил, отчет о своей деятельности не предоставлял. Собрание кредиторов, назначенное им на 10.02.2015, не состоялось. В сообщении о результатах проведения собрания кредиторов, опубликованном 17.02.2015 в ЕФСБ конкурсный управляющий Приходько А.В. указал, что собрание кредиторов не состоялось в связи с болезнью.

Вместе с тем, невозможность провести собрание кредиторов из-за состояния здоровья 10.02.2015 не освобождает его от проведения собрания кредиторов последующие 4 месяца и 13 дней.

За период с 23.09.2015 по 14.03.2016 конкурсный управляющий Прихлдько А.В. собрание кредиторов также не проводил, отчет о своей деятельности не представлял. Собрание кредиторов, назначенное на 23.12.2015, не состоялось. В сообщении о результатах проведения собрания кредиторов, опубликованном 25.12.2015 в ЕФСБ Приходько А.В. указал, что собрание не состоялось из-за состояния здоровья. Следующее собрание кредиторов конкурсный управляющий провел 14.03.2016.

Доводы апелляционной жалобы о наличии уважительных причин несвоевременного проведения собрания не принимаются, поскольку не содержат фактов невозможности проведения указанных собраний в более ранние даты по устранению связанных с не проведением собраний причин.

Как следует из материалов дела, Приходько А.В. конкурсным управляющим МУП "Тереккоммунсервис утвержден определением от 13.08.2013. После своего утверждения, Приходько А.В. провел собрание кредиторов и представил на нем отчет о своей деятельности 17.10.2013, то есть в установленный срок.

Следующее собрание кредиторов он провел 13.02.2014, то есть с нарушением установленного срока.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий ссылается на то, что с 17 января 2014 года по 12.02.2014 года собрание кредиторов он не смог провести в связи с неблагоприятными погодными условиями - в Ростовской области был введен режим "Чрезвычайной ситуации".

Как следует из справки Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, с 28.01.2014 по 03.02.2014 в связи с ухудшением погодных условий на территории ЮФО и СКФО было затруднено движение автотранспортных средств на 12 участках федеральных автомобильных дорог (т.1, л.д. 48,49). С 03.02.2014 движение автотранспортных средств на территории ЮФО восстановлено, затруднений движения нет. Таким образом, с 03.02.2014 конкурсный управляющим имел возможность для проведения собрания кредиторов, однако провел его 13.02.2014.

При этом, конкурсный управляющий не обосновал невозможность использования иного способа для явки на собрание (железнодорожное сообщение) за исключением автомобильных дорог.

Далее, конкурсный управляющий Приходько А.В. провел собрания кредиторов 13.05.2014, 11.08.2014, 10.11.2014, то есть в установленный законом срок.

Собрание кредиторов, назначенное на 10.02.2015, не состоялось. Согласно листку нетрудоспособности МБУЗ "Гордская поликлиника N 4", Приходько А.В. находился на амбулаторном лечении с 09.02.2015 по 02.03.2015 (т.1, л.д. 50).

Следующее собрание кредиторов Приходько А.В. провел 23.06.2015, то есть с нарушением установленного срока. В отзыве на жалобу Приходько А.В. ссылается на то, что собрания кредиторов не проводились из-за его болезни. В обоснование чего им представлена выписка из истории болезни N 1138 от 08.04.2015 МЛПУ "Городская больница скорой медицинской помощи". Согласно указанной выписке Приходько А.В. поступил в лечебное учреждение 28.03.2015 и выписан 04.04.2015.

Таким образом, с 02.03.2015 по 28.03.2015 и с 04.04.2015 Приходько А.В. имел возможность провести собрания кредиторов, однако оно проведено лишь 23.06.2015, то есть с нарушением срока.

Очередное собрание кредиторов Приходько А.В. провел 23.09.2015, то есть в установленный срок.

Следующее собрание кредиторов Приходько А.В. назначил на 23.12.2015, однако провел его только 14.03.2016, то есть с нарушением установленного срока. В обоснование несвоевременного проведения в этот период собрания кредиторов Приходько ссылается на болезнь. Согласно листкам нетрудоспособности МБУЗ "Гордская поликлиника N 4", Приходько А.В. находился на амбулаторном лечении с 21.12.2015 по 31.12.2015 и с 01.01.2016 по 20.01.2016 (т.2, л.д. 84, 85). Также представлена справка МБУЗ "Городская больница N 20" без даты и номера, из которой следует, что Приходько поступил в приемное отделение лечебного учреждения, выписывается под наблюдение участкового терапевта с диагнозом "обострение хронического бронхита". Таким образом, из указанной справки не видно дата поступления Приходько А.В. в приемное отделение медучреждения, а также его болезнь, которая препятствовала бы проведению собрания кредиторов с 20.01.2016 по 14.03.2016.

Таким образом, за период осуществления деятельности в качестве конкурсного управляющего Приходько А.В. несвоевременно проводил собрания кредиторов и представлял отчеты о своей деятельности собранию кредиторов, в том числе нарушение срока проведения собрания кредиторов имело место в феврале 2014 года, с 02.03.2015 по 28.03.2015 и с 04.04.2015 по 23.06.2015, с 20.01.2016 по 14.03.2016.

Непроведение собрания кредиторов в установленные сроки свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов кредиторов, имеющих предусмотренное Законом о банкротстве право на получение объективной и достоверной информации о ходе конкурсного производства.

При указанных обстоятельствах, требование налогового органа в части признания действий (бездействия) конкурсного управляющего Приходько А.В., связанных с несвоевременным представлением собранию кредиторов отчета о своей деятельности, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Вместе с этим, между ООО "Эл-Эс-Ай Риэлтор" (исполнитель) и МУП "Тереккоммунсервис" в лице конкурсного управляющего Приходько А.В. заключен договор от 19.08.2013 N 1 на юридическое сопровождение процедуры, применяемой в деле о банкротстве - конкурсное производство в отношении МУП "Тереккоммунсервис".

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Из материалов дела не следует факт выплаты вознаграждения и расходов арбитражному управляющему Приходько А.В. за исполнение обязанностей конкурсного управляющего. Как следует из материалов дела, Приходько А.В. с заявлением о взыскании вознаграждения и понесенных расходов в суд не обращался, в связи с чем, заявление налогового органа о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего Приходько А.В. по привлечению для осуществления своих полномочий третье лицо, является преждевременным и удовлетворению не подлежит. При этом участвующие в деле лица, в том числе и налоговый орган не лишены возможности заявить соответствующие возражения при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на сопровождение процедуры банкротства.

Требования, выраженные в неисполнении обязанностей по продаже дебиторской задолженности на 1 446 тыс. руб., из которых задолженность на 75 тыс. руб. списана, правомерно не удовлетворены судом первой инстанции, поскольку вероятность взыскания дебиторской задолженности МУП "Тереккоммунсервис" была низкой - отсутствовали документы, подтверждающие основания образования задолженности, отсутствовали исполнительные документы о взыскании задолженности. В такой ситуации целесообразно было с согласия собрания кредиторов приступить к продаже дебиторской задолженности, чего со стороны конкурсного управляющего не сделано.

Кроме того, одним из требований налогового органа является признание ненадлежащим бездействие конкурсного управляющего, связанное с неисполнением решения собрания кредиторов о необходимости представить собранию кредиторов порядок реализации дебиторской задолженности.

На собрании кредиторов, проведенном 11.08.2014, принято было решение: "Отчет конкурсного управляющего не принимать. Обязать конкурсного управляющего в месячный срок представить порядок реализации дебиторской задолженности".

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ) в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Отчет об оценке имущества должника подлежит включению конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Повторная оценка имущества должника, в отношении которого ранее уже было заявлено требование о проведении оценки в соответствии с настоящим пунктом, проводится в случае, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы примут на себя расходы на ее проведение.

Пунктом 1.1 статьи 139 ФЗ Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения."

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим законом; конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи; предлагая собранию кредиторов должника Положение о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности должника. Конкурсный управляющий обязан довести до собрания кредиторов причины, по которым реализация дебиторской задолженности является наиболее целесообразным, включая, в том числе характер и причины ее образования, период просрочки, принятые конкурсным управляющим меры по ее взысканию, вероятность погашения задолженности исходя из имущественного положения дебитора и наличия обеспечения, предполагаемый размер расходов на ее взыскание (аналогичная позиция изложена в Постановлении Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2014 г. по делу N Ф09-2206/2012).

В ответе, направленном в адрес налогового органа, конкурсный управляющий Приходько А.В. пояснял положения вышеназванных положений Закона о банкротстве, а также нецелесообразность выставления на торги дебиторской задолженности из-за отсутствия документов, подтверждающих наличие такой задолженности.

Из материалов дела следует, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим велась работа по взысканию дебиторской задолженности.

Конкурсный управляющий оспорил сделки в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) МУП "Тереккоммунсервис" - определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.04.2015 г. действия ГУ - отделение ПФР России по КБР в Терском районе, признаны незаконными. Применены последствия недействительности сделки, в виде обязания государственное учреждение - отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике возвратить в конкурсную массу МУП "Тереккоммунсервис" денежные средства в сумме 246 288 рублей 93 копейки.

Как указывает конкурсный управляющий, денежные средства в размере 246 288 руб. 93 коп. поступили на расчетный счет должника.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.02.2015 по делу N А20-5310/2014 с муниципального унитарного предприятия "Теректеплосбыт" в пользу муниципального унитарного предприятия "Тереккоммунсервис" взыскано 6 721 руб. 26 коп. основного долга и 1 574 руб. 40 коп. пени. В связи с частичным удовлетворением исковых требований с МУП "Терккоммунсервис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 299 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.04.2015 по делу N А20-6743/2014 с муниципального автономного учреждения "Парк культуры и отдыха" городского поселения Терек в пользу МУП "Тереккоммунсервис" взыскана задолженность в размере 155 082 руб. 17 коп.

Таким образом, из жалобы налогового органа следует (и данное обстоятельство подтверждает в отзыве на эту жалобу конкурсный управляющий Приходько А.В.), что какие-либо документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности МУП "Тереккоммунсервис" отсутствуют. Часть дебиторской задолженности конкурсным управляющим Приходько А.В. взыскана с минимальными расходами. Учитывая расходы, необходимые произвести для реализации дебиторской задолженности в порядке статей 139, 140 Закона о банкротстве (расходы на оценку и публикацию в ЕФСБ) и отсутствие первичных бухгалтерских документов, подтверждающие наличие дебиторской задолженности (низколиквидность дебиторской задолженности), ее раелизация не является целесообразной.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что непринятие конкурсным управляющим Приходько А.В. мер по реализации дебиторской задолженности в порядке статей 139, 140 Закона о банкротстве и взыскание ее в судебном порядке, не затрагивают интересы заявителя. При таких обстоятельствах в удовлетворении требований налогового органа в части признания бездействия конкурсного управляющего Приходько, связанного с неисполнением обязанностей по продаже дебиторской задолженности и связанного с неисполнением решения собрания кредиторов, обязавшего его в месячный срок представить порядок реализации дебиторской задолженности оказано обоснованно.

Требования по действиям конкурсного управляющего Приходько А.В., связанным с оспариванием сделок по изъятию Местной администрацией Терского муниципального района КБР имущества должника с ненадлежащем уровнем правомерно не приняты во внимание.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "Тереккоммунсервис" 24.01.2014 в электронном виде от конкурсного управляющего в арбитражный суд поступило заявление об оспаривании сделок должника - признании постановления Местной администрации Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики от 06.12.2012 N 214-п "О передаче муниципального имущества МУП "Тереккоммунсервис", закрепленного на праве доверительного управления, на баланс МУ "Отдел сельского хозяйства, муниципального имущества, муниципальных земель и природопользования местной администрации Терского муниципального района КБР" недействительным. Применении последствия недействительности ничтожной сделки. Обязании Местной администрации Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики вернуть недвижимое имущество МУП "Тереккоммунсервис".

В последующем конкурсный управляющий неоднократно уточнял требования и в окончательном виде просил:

1. Признать сделку по передаче муниципальному унитарному предприятию "Тереккоммунсервис" имущества администрации Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики в доверительное управление, оформленное распоряжением N 14-р от 06.02.2008, притворной сделкой на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации;

2. Применить к сделке по передаче муниципальному унитарному предприятию "Тереккоммунсервис" имущества администрации Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики в доверительное управление, оформленной распоряжением N 14-р от 06.02.2008 правила о закреплении имущества за муниципальным унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения (статья 294 ГК РФ) и признать за муниципальным унитарным предприятием "Тереккоммунсервис" право хозяйственного ведения на имущество, указанное в пункте 3 настоящих требований;

3. Признать сделку по изъятию имущества из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия "Тереккоммунсервис" недействительной. Взыскать с Местной администрации Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики денежные средства в размере 5 518 788 рублей.

Определением от 23.12.2014 арбитражный суд принял последние уточненные требования и для извещения участвующих в деле с уточненными требованиями рассмотрение спора в судебном заседании отложил на 15 часов 09.02.2015. Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.02.2015 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием в материалах дела оснований, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка является притворной. Сделка по передаче должнику имущества в доверительное управление, оформленная распоряжением местной администрации Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики от 06.02.2008 N 14-р, является сделкой по безвозмездному пользованию имуществом. Местная администрация Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики вправе распоряжаться имуществом, переданным в безвозмездное пользование.

Определением от 20.03.2015 апелляционный суд отказал в восстановлении срока и возвратил апелляционную жалобу. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем не приведены уважительные причины пропуска срока подачи жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.06.2015 определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N А20-4172/2012 оставлено без изменения.

Как следует из материалов указанного обособленного спора, рассмотрение дела в судебном заседании откладывалось неоднократно, в том числе определениями от 24.02.2014 - по ходатайству представителя местной администрации Терского муниципального района для ознакомления с материалами дела; от 25.02.2014 - в связи с привлечением к участию в деле в качестве соответчика МУ "Отдел сельского хозяйства, муниципального имущества, муниципальных земель и природопользования местной администрации Терского муниципального района КБР; от 22.04.2014 - в связи с отсутствием судьи; от 20.05.2014 - в связи с заменой соответчика и отсутствием надлежащих доказательств извещения соответчика о времени и месте судебного разбирательства; от 23.06.2014 - по ходатайству конкурсного управляющего для уточнения требований; от 04.08.2014 - в связи с уточнением конкурсным управляющим своих требований и необходимостью извещения участвующих в деле лиц с уточненными требованиями; от 16.09.2014 - с учетом доводов ответчика и представленных им документов об отчуждении спорного имущества муниципальному учреждению "Местная администрация г.п. Терек и возникшей с учетом этого необходимостью уточнения конкурсным управляющим требований и круга ответчиков; от 23.12.2014 - для извещения участвующих в деле лиц с уточненными требованиями. При этом представитель конкурсного управляющего принимал участие в 4-х судебных заседаниях из 8-ми (не считая, когда отсутствовал судья).

Таким образом, рассмотрение обособленного спора об оспаривании сделки должника откладывалось судом по объективным причинам. В связи с чем, предъявление конкурсным управляющим требования об оспаривании сделки и его рассмотрение судом с 24.01.2014 по 09.02.2015 не нарушило права и законные интересы должника - целью подачи такого требования был возврат имущества должнику и пополнение конкурсной массы.

Кроме того, налоговый орган просил признать ненадлежащим бездействие конкурсного управляющего Приходько А.В., связанное с неучастием в судебных заседаниях по делу о банкротстве должника, однако неявка в судебные заседания конкурсного управляющего не затронуты права и законные интересы налогового органа, в связи с чем в удовлетворении данного требования отказано правомерно.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.06.2016 по делу N А20-4172/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков