Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 09АП-55947/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

12 декабря 2016 г.

Дело N А40-95598/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей:	Цымбаренко И.Б., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Крючковым П.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ОАО "АльфаСтрахование" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 22.09.2016 по делу NА40-95598/15 судьи Чернухина В.А. (8-842)

по иску ООО Страховой брокер "САВ Групп" (ОГРН 1097746767535)

к ОАО "АльфаСтрахование" (ОГРН 10277397431730)

о взыскании

при участии:

от истца:	Федотов Г.А. (генеральный директор);
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2016 было удовлетворено заявление ООО Страховой брокер "CAB Групп" о взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., транспортных расходов в размере 6 730 руб.

Ответчик не согласился с определением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает его вынесенным с нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Просит отменить определение суда, в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, транспортных расходов отказать.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2016 было удовлетворено исковое заявление ООО Страховой брокер "CAB Групп" о взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" задолженности в размере 80 677,80 руб., неустойки в размере 18 659,67 руб., расходов на составление претензии и искового заявления в размере 7 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 4 190 руб.

ООО Страховой брокер "CAB Групп" обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на услуги представителя в размере 25 000 руб., транспортных расходов в размере 6 730 руб.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие судебные издержки в заявленном размере.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", понесенные истцом затраты на оплату услуг адвоката относятся к судебным расходам.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность доказывания чрезмерности судебных расходов несет лицо, на которое возлагается их возмещение.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что 18.09.2015 между истцом и ООО "Юридическая компания Альфа-S" заключен договор поручения, согласно которому истцу оказывались услуги по представлению его интересов в суде апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Участие представителя Общества при рассмотрении дела подтверждается принятыми в рамках дела судебными актами.

Фактическая оплата предусмотренного договором вознаграждения за услуги по представлению интересов Обществу в размере 25 000 руб. произведена платежным поручением от 22.09.2015 N 17. Расходы на транспортные расходы в размере 6 730 руб. подтверждаются копией маршрутной квитанции.

Не могут быть признаны обоснованными доводы ответчика о том, что сумма заявленного требования превышает разумные пределы, поскольку, по мнению ответчика, категория дел, связанных с взысканием страховой премии, не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам.

Настоящее дело, рассмотренное судами первой и апелляционной инстанции, кассационным судом отменялось и направлялось на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором исковое заявление было удовлетворено.

Таким образом, доводы истца о том, что дело не представляло значительной сложности, противоречат установленным судом обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 22.09.2016 по делу N А40-95598/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Д.В. Каменецкий И.Б. Цымбаренко