Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2016 г. N 01АП-5835/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 января 2017 г. N Ф01-5879/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

09 сентября 2016 г.

Дело N А43-11629/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Яблоковой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2016 по делу N А43-11629/2016, принятое судьей Трошиной Н.В, по иску страхового акционерного общества "ВСК" (г. Москва; ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) к Ильину Александру Сергеевичу (с. Бортсурманы, Пильнинский р-н, Нижегородская область; ИНН 525617635648, ОГРН 304525629300014) о взыскании 940 091 руб. 08 коп..

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца (заявителя) - страхового акционерного общества "ВСК" - Снегирева Екатерина Сергеевна по доверенности от 16.01.2016 N 0076-Д сроком действия по 15.01.2017;

от ответчика - Ильина Александра Сергеевича - Громогласов Сергей Петрович по доверенности от 29.01.2015 N 52АА2305022 сроком действия 3 года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Ильину Александру Сергеевичу о взыскании 940 091 руб. 08 коп. материального ущерба.

Исковые требования основаны на статьях 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированны правом обратного требования (регресса) к лицу, причинившему вред.

Решением от 29.06.2016 иск отклонен.

Не согласившись с принятым судебным актом, САО "ВСК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что выводы суда о недоказанности умысла в действиях ответчика не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что бездействие арбитражного управляющего Ильина А.С. признано неправомерным судебными актами Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2014 и от 20.04.2015 по делу N А43-2205/2011.

Представитель САО "ВСК" в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Ильин А.С. в судебном заседании и отзыве возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что 26.12.2012 между ОАО "ВСК" (страховщик) и Ильиным Александром Сергеевичем (страхователь) заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего N 12080Е4004792, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах установленных настоящим договором страховых сумм и лимитов возмещения.

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели, что страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "а-г" пункта 3.1 Правил страхования.

Страховой случай по настоящему договору считается наступившим при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим, возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой причиненных убытков лицами, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, произошло в течении срока действия настоящего договора, при этом требования выгодоприобретателей к страхователю о возмещении причиненных убытков могут быть заявлены в течении срока исковой давности, установленных законодательством РФ, как в течение срока действия настоящего договора, так и после его окончания.

В соответствии с пунктом 4.1 договора страховая сумма составляет 3 000 000 руб.

Согласно пункту 6.1 договора, срок действия договора страхования установлен с 01.01.2013 по 31.12.2013.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2011 по делу N А43-2205/2011 в отношении ООО "Стройлегконструкция-В" была введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2012 по делу N А43-2205/2011 ООО "Стройлегконструкция-В" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ильин А.С.

Определением арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2013 по делу N А43-2205/2011 Ильин А.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и конкурсным управляющим утвержден Чурюмов В.И.

Определением арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2015 по делу N А43-2205/2011 с Ильина Александра Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройлегконструкция-В" взыскано 940 091 руб. 08 коп.

Согласно страховому акту N 12080Е4004792-S000004Y от 11.12.2015 ОАО "ВСК" по платежному поручению N41604 от 14.12.2015, перечислило обществу с ограниченной ответственностью "Стройлегконструкция-В" 940 091 руб. 08 коп. страхового возмещения.

Посчитав, что Ильин А.С., как конкурсный управляющий ООО "Стройлегконструкция-В", совершил умышленные действия (бездействие), что привело к взысканию с него убытков в сумме 940 091 руб. 08 коп., а в последствие к страховому случаю и выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности, предусмотренной приведенными нормами права, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена обязанность арбитражного управляющего заключить договор обязательного страхования ответственности, отвечающий установленным статьей 24.1 Закона о банкротстве требованиям.

В соответствие с пунктами 1, 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор страхования ответственности является формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего и должен быть заключен на срок не менее чем год с его обязательным последующим возобновлением на тот же срок.

Минимальная сумма финансового обеспечения (страховая сумма по договору страхования) не может быть менее чем три миллиона рублей в год.

Исходя из смысла Закона о банкротстве, основными целями предусмотренного этим Законом страхования ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В целях обеспечения реального исполнения этой нормы законодатель установил как одно из условий утверждения арбитражного управляющего в должности обязательное страхование им своей ответственности в случае причинения убытков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Аналогичное определение страхового случая содержится в договоре страхования ответственности N 12080Е4004792, от 26.12.2012 страхования ответственности арбитражного управляющего.

Согласно пункту 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающих размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Таким образом, Закон о банкротстве связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты только с наличием судебного акта о возмещении таких убытков.

Как видно из материалов дела, страховая выплата произведена на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Пунктом 9 статьи 24.1 Закон о банкротстве предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе в случае, если убытки причинены вследствие умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности; незаконного получения арбитражным управляющим любых материальных выгод (доходов, вознаграждений) в процессе осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе в результате использования информации, ставшей ему известной в результате осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

В силу названной правовой нормы (п.9 статьи 24.1 Закона о банкротстве), при предъявлении регрессного требования подлежит доказыванию умысел арбитражного управляющего, либо факт незаконного получения арбитражным управляющим материальных выгод.

По общему правилу, действия считаются совершенными умышленно, если лицо, их совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

В данном случае, истец в обоснование своего права возмещения в порядке регресса, ссылается на определение суда от 20.04.2015 по делу N А43-2205/2011, которым с Ильина Александра Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройлегконструкция-В" взыскано 940 091 руб. 08 коп.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанный судебный акт устанавливает факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Ильиным А.С. обязанностей внешнего управляющего должника ООО "Стройлегконструкция-В", выразившейся в непринятии должных мер по обеспечению работоспособности дистанционного банковского обслуживания банковского счета, соответственно и обеспечению сохранности денежных средств должника, вследствие чего с расчетного счета должника на расчетный счет ООО "МаксиСервис" 12.04.2013 были перечислены денежные средства в размере 950 000 руб.

Данным судебным актом установлена вина арбитражного управляющего Ильина А.С., в обстоятельствах квалифицированных судом как бездействие, а именно в непринятии должных мер.

Факт умышленных действий арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в определении суда по делу А43-2205/2011 от 20.04.2015 не устанавливался.

В силу осуществления профессиональной деятельности арбитражный управляющий, действия которого должны быть обусловлены, в первую очередь, защитой и соблюдением интересов должника, и выполняться в строгом соответствии и порядком, установленном законом о банкротстве, не застрахован от ошибок, которые могут привести к причинению ущерба (вреда) третьим лицам. Именно для этих целей и разработан механизм страхования профессиональной ответственности.

Вместе с тем не все совершаемые арбитражным управляющим действия могут быть расценены как умышленные.

Оценив, представленные в настоящее дело доказательства, в том числе содержание судебного акта от 20.04.2015 по делу N А43-2205/2011, суд не пришел к выводу о том, что ущерб возник в результате умышленных действий внешнего управляющего, то есть его действия были изначально направлены на получение вреда.

Как видно из представленных ответчиком доказательств, в соответствии со статьей 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим в ЗАО "ВокБанк" был открыт расчетный счет.

12.04.2013 с расчетного счета ООО "Стройлегконструкция-В" на расчетный счет ООО "МаксиСервис" по платежному поручению N 98 были перечислены денежные средства в размере 950 000 руб. В назначении платежа указано: "Оплата по договору СР-02 от 20.03.2013 года за поставку материалов в т.ч. НДС 18% - 144915.25".

По утверждению представителя Ильина А.С., 12.04.2013 произошел сбой в работе компьютера, на котором работал бухгалтер, а 15.04.2013 конкурсный управляющий узнал о списании 12.04.2013 со счета должника 950 000 руб.

15.04.2013, 16.04.2013 конкурсный управляющий Ильин А.С. обратился с соответствующими заявлениями к ООО "МаксиСервис", в свой банк - ЗАО "ВокБанк", банк получателя денежных средств ОАО "Альфа-Банк", а также в правоохранительные органы.

Кроме того, конкурсный управляющий Ильин А.С. подал 18.04.2013 в арбитражный суд заявление о признании недействительной сделки по перечислению ООО "МаксиСервис" 950 000 руб., а в сентябре 2013 года заявление о взыскании с ЗАО "Волго-Окский коммерческий банк" и ОАО "АЛЬФА-БАНК" убытков в размере 950 000 руб.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительной сделки по списанию (перечислению) 12.04.2013 с расчетного счета должника на расчетный счет ООО "МаксиСервис" денежных средств в сумме 950 000 руб.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2013 по делу N А43-2205/2011, в рамках рассмотрения указанного заявления ответчика, наложен арест на денежные средства находящиеся на счетах ООО "МаксиСервис" в пределах суммы 950 000 руб., выдан исполнительный лист серии АС N 003580141.

В соответствии с нормами статьи 8 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" · исполнительный документ об аресте денежных средств может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

19.04.2013 ответчик выехал в г. Санкт-Петербург, где в филиале "Санкт-Петербургский" ОАО "Альфа Банк", предъявил к исполнению исполнительный лист Арбитражного суда Нижегородской области серии АС N 003580141 от 18.04.2013 по делу N А43-2205/2011 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ООО "МаксиСервис", в пределах суммы 950 000 руб., что подтверждается сопроводительным письмом с отметкой о принятии его кредитной организацией.

Однако, несмотря на уведомление ответчиком ОАО "Альфа-Банк" в период с 12 по 19 апреля 2013 года с расчетного счета ООО "МаксиСервис" было выведено более 940 000 руб., ранее неправомерно похищенных с расчетного счета должника.

Вышеуказанное списание денежных средств должника осуществлено в результате неправомерных действий неустановленных лиц, осуществивших списание денежных средств должника посредством получения несанкционированного удаленного доступа к расчетному счету должника по системе "Клиент-Банк".

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2014 по делу N А43-2205/2011 признана недействительной сделка по перечислению 12.04.2013 с расчетного счета должника на расчетный счет ООО "МаксиСервис" (по платежному поручению N 98) денежных средств в размере 95 000 руб., а также взыскано с ООО "МаксиСервис" в пользу должника денежные средства в сумме 950 000 руб.

Анализ названных обстоятельств дела и представленные в дело доказательства позволили суду прийти к выводу о том, что действия внешнего управляющего, выразившиеся в непринятии должных мер по обеспечению работоспособности дистанционного банковского обслуживания банковского счета, вследствие чего с расчетного счета должника на расчетный счет ООО "МаксиСервис" 12.04.2013 были перечислены денежные средства в размере 950 000 руб., не носят умышленный характер.

Иных доказательств, помимо определения суда от 20.04.2015 по делу А43-2205/2011, свидетельствующих об умышленных действиях Ильина А.С., направленных на наступление страхового случая, истцом в материалы дела, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Факт незаконного получения им материальных выгод в связи с допущенным нарушением материалами дела также не установлен.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с Ильина Александра Сергеевича в порядке регресса 940 091 руб. 08 коп. материального ущерба от выплаты страхового возмещения обоснованно отклонено судом по причине недоказанности всех элементов умысла.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, также отсутствуют.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2016 по делу N А43-11629/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Т.И.Тарасова Н.А. Назарова