Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2016 г. N 16АП-3919/12

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 ноября 2016 г. N Ф08-8157/16 настоящее постановление отменено

Требование: о признании должника банкротом, о признании частично недействующим договора по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Ессентуки

05 сентября 2016 г.

Дело N А18-523/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Ингушетия на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10.05.2016 по делу N А18-523/2012 (судья Нальгиев Б.Х.)

по заявлению конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия "Птицефабрика "Ингушетия", (Республика Ингушетия, г. Назрань, ул. Насыр - Кортская, 3, (ИНН 060340304389, регистрационный номер в реестре НП МСОАУ "Стратегия" 359) к обществу с ограниченной ответственностью "Сунженский птицпром", (Республика Ингушетия, с.п. Алхасты, ул. Ленина, 57 (ОГРН 1120603000803, ИНН 0603003717. КПП 060301001) о признании недействительным договора,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Сунженский птицпром": Мальсагов З.А. (по доверенности от 17.01.2016);

от открытого акционерного общества "Россельхозбанк": Бекмурзиев М.О. (по доверенности N 86 от 24.03.2015),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Часыгов М.Ш. (далее- глава КФХ, заявитель) обратился в арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о признании Государственного унитарного предприятия "Птицефабрика" Ингушетия" (далее - предприятие, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.08.2012 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колоев М.А.

Решением арбитражного суда Республики Ингушетия от 29.12.2012 по делу N А18-523/2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колоев М.А.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 03.12.2013 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о прекращении конкурсного производства в отношении должника и переходе к внешнему управлению. В отношении предприятия введено внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден Колоев М.А.

Определением от 26.09.2014 внешний управляющий Колоев М.А. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего, а определением от 14 ноября 2014 года внешним управляющим предприятия утвержден Гаирбеков Рамазан Магомедович, член Некоммерческого партнерства Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Решением арбитражного суда Республики Ингушетия от 21.10.2015 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гаирбеков Рамазан Магомедович.

10 апреля 2014 года между Государственным унитарным предприятием "Птицефабрика "Ингушетия" в лице внешнего управляющего Колоева М.А. и Обществом с ограниченной ответственностью "Сунженский Птицпром" заключен договор по привлечению частных инвестиций N 1/4 на модернизацию "Птицефабрики "Ингушетия" в объеме не менее 17 млн. руб. (том 23, л.д. 8-10).

30 ноября 2015 года конкурсный управляющий ГУП "Птицефабрика "Ингушетия" Гаирбекова Р.М. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора по привлечению частных инвестиций на модернизацию "Птицефабрики "Ингушетия" от 10.04.2014 N 1/4 и обязать ООО "Сунженский Птицпром" возвратить помещения.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10.05.2016 по делу N А18-523/2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия "Птицефабрика "Ингушетия" о признании договора N1/4 от 10.04.2014 по привлечению частных инвестиций отказано. Судебный акт мотивирован пропуском срока оспаривания договора, о применении которого заявлено стороной сделки.

Не согласившись с принятым определением от 10.05.2016 по делу N А18-523/2012, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Ингушетия обратилось Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и рассмотреть вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования.

Определением суда от 09.06.2016 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 11.07.2016, которое было отложено судом на 29.08.2016.

Определением суда от 29.08.2016 судья Егорченко И.Н., участвующая в рассмотрении жалобы, в связи с нахождением в отпуске, заменена на судью Сулейманова З.М.

В судебном заседании 29.08.2016 представитель открытого акционерного общества "Россельхозбанк" доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Сунженский птицпром" с апелляционной жалобой не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10.05.2016 по делу N А18-523/2012 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как видно из заявления конкурсного управляющего ГУП "Птицефабрика "Ингушетия" Гайрбекова Р.М. об оспаривании сделки, заключенной от имени должника ГУП "Птицефабрика "Ингушетия" внешним управляющим Колоевым М.А., и Обществом с ограниченной ответственностью "Сунженский Птицпром" о привлечении частных инвестиций от 10.04.2014 N 1/4 на модернизацию "Птицефабрики "Ингушетия" в объеме не менее 17 млн. руб., конкурсный управляющий ссылается на нарушение статьи 101 Закона о банкротстве, которой предусмотрено, что крупные сделки, а также сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключаются внешним управляющим только с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Как установлено судом первой инстанции, определением от 14 ноября 2014 года внешним управляющим предприятия утвержден Гайрбеков Рамазан Магомедович, на которого впоследствии решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.10.2015 было возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником.

Следовательно, о совершении оспариваемой сделки арбитражный управляющий Гайрбеков Р.М. мог и должен был узнать в период исполнения им обязанностей внешнего управляющего, о чем свидетельствует отчет внешнего управляющего Гаирбекова Р.А. от 02.03.2015, в котором указано, что привлеченным инвестором отремонтированы два птичника и идет работа по закупке и установке оборудования, а также указан объем расходов по выполненным работам (том 19, л.д. 85-92).

Как следует из протокола общего собрания кредиторов от 06 марта 2015 года, кредиторами был утвержден отчет внешнего управляющего Гаирбекова Р.А. от 02.03.2015 (том 19, л.д. 93-97).

Судом первой инстанции установлено, что с момента заключения договора N 1/4 от 10 апреля 2014 года и до обращения конкурсного управляющего в суд, ООО "Сунженский Птицпром" продолжало открыто и беспрепятственно осуществлять инвестиционную деятельность в отношении ГУП "Птицефабрика "Ингушетия", о чем не могли не знать все участники арбитражного спора.

Более того, лицам, участвующим в деле о банкротстве должника о заключении договора N 1/4 от 10 апреля 2014 года было известно из отчета внешнего управляющего от 16.07.2014, а в протоколе общего собрания кредиторов от 16.07.2014, проведенного с участием инвестора ООО "Сунженский Птицпром" указано о том, что новый инвестор привечен по предложению Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Ингушетия (том 17, л.д. 15-21, 22-24).

Однако общим собранием кредиторов решений об оспаривании сделки от 10.04.2014 N 1/4, о прекращении действия договора или о применении последствий недействительности сделки, не принималось.

Представителем ООО "Сунженский Птицпром" заявлено о применении срока исковой давности и об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве процессуальным правопреемником внешнего управляющего Колоева М.А. является внешний управляющий Гаирбекова Р.А.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности начал течь с того момента, когда внешний управляющий узнал о наличии оснований для оспаривания сделки и не позднее возложения на Гаирбекова Р.А. обязанностей внешнего управляющего с момента объявления 11 ноября 2014 года резолютивной части определения об утверждении временным управляющим.

Следовательно, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением 30.11.2015 об оспаривании сделки от 10.04.2014 за пределами срока исковой давности.

Срок исковой давности в данных случаях восстановлению не подлежит.

Учитывая изложенные нормы права, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, после установления факта истечения срока исковой давности по заявленному конкурсным управляющим требованию, правомерно отказал в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника.

Выводы суда первой инстанции соответствую правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 15.06.2015 N 309-ЭС15-1959 по делу N А47-2454/2011.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой полностью согласен.

Доводы апелляционной уполномоченного органа о том, что договор N 1/4 от 10 апреля 2014 года является незаключенным, а поэтому не порождает никаких правовых последствий, не влияют на возможность удовлетворения заявленных требований при применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении заявленных требований по этому основанию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрены требования об обязании ООО "Сунженский Птицпром" освободить незаконно занимаемые помещения ГУП "Птицефабрика "Ингушетия", судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанные требования заявлены как применение последствий недействительности сделки.

Следовательно, отказывая в удовлетворении требований о признании сделки недействительной в связи с истечением срока исковой давности, к требованиям о применении последствий недействительности сделки в виде возврата занимаемых помещений, также подлежит применению срок исковой давности.

При этом обращение в суд с иском о возврате помещений по иным основаниям, сторонами сделки не утрачена.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что налоговым органом в обоснование апелляционной жалобы в материалы дела не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут являться основанием для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10.05.2016 по делу N А18-523/2012 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о банкротстве должника N А18-523/2012.

Судом апелляционной инстанции при проверке дела в апелляционном порядке не установлено нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы, который в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10.05.2016 по делу N А18-523/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов