Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 03АП-3396/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 ноября 2016 г. N Ф02-6767/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Красноярск

13 сентября 2016 г.

Дело N А33-11257/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "06" сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" сентября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (администрации города Красноярска): Харисовой М.Х., представителя на основании доверенности от 08.04.2016 N 04-2301, служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Красноярска

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "16" мая 2016 года по делу N А33-11257/2012, принятое судьей Куликовой Д.С.,

установил:

администрация города Красноярска (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в Красноярском крае о признании незаконным решения от 02.07.2012 N 18.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.07.2012 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "Аудиторско-консультационная группа "Развитие бизнес-систем", открытое акционерное общество "РУСАЛ". Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Агентство по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Управление Росреестра по Красноярскому краю, ФГБУ "ФКП Росреестра", общество с ограниченной ответственностью НПФ "Недра", Правительство Красноярского края. Определением от 04.10.2012 удовлетворено ходатайство администрации города Красноярска об изменении наименования органа, решение которого оспаривается, на Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю; и открытого акционерного общества "РУСАЛ" - на открытое акционерное общество "РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 августа 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2013 года, в удовлетворении заявления администрации города Красноярска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05 июня 2013 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 03.12.2012 по делу N А33-11257/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 13839/13 от 11.02.2014 решение Арбитражного суда Красноярского края от 03.12.2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013, постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.06.2013 по делу N А33-11257/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.10.2105 назначено проведение судебной экспертизы, проведение экспертизы поручено эксперту ФГБНУ "Всероссийский научно-исследовательский институт экономики сельского хозяйства" Бондареву Борису Евгеньевичу.

11.11.2015 в материалы дела поступило экспертное заключение ФГБНУ "Всероссийский научно-исследовательский институт экономики сельского хозяйства".

05.05.2016 от ФГБНУ "Всероссийский научно-исследовательский институт экономики сельского хозяйства" сопроводительным письмом от 25.04.2016 N 86-П в материалы дела поступил счет на оплату услуг по экспертизе от 09.11.2015 N 00000301 на сумму 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.05.2016 денежные средства выплачены ФГБНУ "Всероссийский научно-исследовательский институт экономики сельского хозяйства" 50 000 рублей за счёт денежных средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края от администрации города Красноярска по платежному поручению 25.11.2014 N 2639 на сумму 100 000 рублей.

Не согласившись с названным судебным актом, администрация города Красноярска обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) администрация ссылается на то, что у суда первой инстанции не было правовых оснований для выплаты денежных средств эксперту, поскольку представленная в материалы дела экспертиза не является надлежащим доказательством по делу, в связи с чем, арбитражный суд назначил проведение повторной экспертизы; представленная в материалы дела повторная экспертиза, которой установлено, что отчет ФГБНУ "Всероссийский научно-исследовательский институт экономики сельского хозяйства" является необоснованным; в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства Российской Федерации оплате подлежат услуги, оказанные с надлежащим качеством; в данном случае услуги были оказаны ненадлежащего качества.

Лица, участвующие в деле (кроме администрации), надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, указанных в деле (кроме администрации).

В судебном заседании представитель администрации поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Таким образом, исходя из указанных норм процессуального права по общему правилу эксперт вправе получить вознаграждение после выполнения им своих обязанностей.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 09.11.2015 на депозитный счёт Арбитражного суда Красноярского края перечислено 100 000 рублей за проведение экспертизы.

11.11.2015 в материалы дела поступило экспертное заключение ФГБНУ "Всероссийский научно-исследовательский институт экономики сельского хозяйства".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.05.2016 денежные средства выплачены ФГБНУ "Всероссийский научно-исследовательский институт экономики сельского хозяйства" 50 000 рублей за счёт денежных средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края от администрации города Красноярска по платежному поручению 25.11.2014 N 2639 на сумму 100 000 рублей.

Оспаривая правомерность вынесения судом первой инстанции названного определения, администрация указывает на отсутствие правовых оснований для выплаты денежных средств эксперту за проведение судебной экспертизы, поскольку в данном случае услуги были оказаны экспертным учреждением ненадлежащего качества, представленная в материалы дела экспертное заключение (отчет) признан необоснованным, назначено проведения повторной судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции находит указанный довод ответчика необоснованным по следующим основаниям.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Из буквального толкования приведенных выше норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

В соответствии с пунктом 25 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Исходя из буквального толкования данных разъяснений, можно сделать вывод о том, что оплате не подлежит только такая экспертиза, которая содержит ответы не на все вопросы вследствие непроведения непосредственно экспертных действий.

Недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут не отказ в оплате экспертизы, а иные последствия, предусмотренные статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в виде назначения дополнительной либо повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также учитывает правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2011 N 15659/10 по делу N А08-8887/2009-30, выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом, непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску.

В противном случае оплата таких судебных издержек как оплата экспертизы, проезда свидетелей, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, и другие, понесенные в условиях неочевидной доказательственной силы, будет зависеть от той оценки, которая будет дана судом тому или иному доказательству по результатам рассмотрения спора, что противоречит основным принципам арбитражного процесса.

Анализ судом сделанных экспертами выводов охватывается установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понятием оценка доказательств, но не лишает заключение экспертизы статуса доказательства по делу (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, само по себе назначение судом первой инстанции повторной судебной экспертизы вопреки доводам администрации, не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для выплаты вознаграждения эксперту, поскольку не свидетельствует об исключении фактически выплаченного эксперту вознаграждения из состава понесенных стороной судебных расходов.

Учитывая, что экспертным учреждением проведена судебная экспертиза, в материалы дела представлен отчет эксперта, суд первой инстанции обоснованно выплатил денежные средства эксперту.

Ссылка администрации на иную судебную практику не может иметь юридического значения, поскольку относится к делам с иными фактическими обстоятельствами.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2016 года по делу N А33-11257/2012 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "16" мая 2016 года по делу N А33-11257/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Е.В. Севастьянова