Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2016 г. N 09АП-40865/16

г. Москва

12 сентября 2016 г.

Дело N А40-78692/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ПСК "Квартал" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2016 по делу N А40-78692/14, вынесенное судьей Е.В. Луговик об отказе в удовлетворении заявления ООО ПСК "Квартал"

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г.Москвы от 23.11.2015 по делу N А40-78692/14 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЖилСтройИнвест"

при участии в судебном заседании:

от ООО ПСК "Квартал" Капустин Д.В., дов. от 01.01.2016

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2016 в рамках дела о банкротстве ООО "ЖилСтройИнвест" в удовлетворении заявления ООО ПСК "Квартал" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2015 о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Позитив" в размере 40 235 255 руб. отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО ПСК "Квартал" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО ПСК "Квартал", считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2016 не имеется.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В заявлении конкурсный кредитор ссылается на полученную выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на 01.03.2016 (п. 4.1.44).

На ее основе конкурсный кредитор пришел к выводу о том, что ООО "Позитив" уже заключило договор субаренды спорного участка, о чем сделана 15.07.2015 запись.

В апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции неправомерно не учел данное обстоятельство.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Таким обстоятельством заявитель считает полученную выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на 01.03.2016 (п. 4.1.44).

В абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на 01.03.2016 (п. 4.1.44), в которой сделана запись 15.07.2015, на сведения которой заявитель ссылается как на вновь открывшиеся обстоятельства, является новым доказательством, имеющим отношение к уже исследованным ранее обстоятельствам спора.

Более того, ссылки на данную выписку не подтверждают позицию заявителя апелляционной жалобы, поскольку из нее следует, что в основании в государственной регистрации не имеется ссылок на дополнительное соглашение от 12.03.2014 N 6, которое явилось основанием для заявления о включении требования ООО "Позитив" в реестр, и в регистрации которого было отказано Управлением Росреестра по Ярославской области.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 21.04.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2016 по делу N А40-78692/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ПСК "Квартал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

С.А.Назарова И.М.Клеандров