Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 12АП-9429/16

г. Саратов

13 сентября 2016 г.

Дело N А06-10873/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузнецовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Самойловой Татьяны Николаевны

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 12 августа 2016 года об отказе в объединении дел в одно производство по делу N А06-10873/2014 (судья Чижова С.Ю.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Мирзабекова Артема Армавировича (г. Астрахань)

к индивидуальному предпринимателю Самойловой Татьяне Николаевне (г. Астрахань),

третьи лица: Пастухова Т. (г. Астрахань), Пастухов О. (г. Астрахань), Головащенко И. (г. Астрахань), Головащенко М. (г. Астрахань), Доронцев В.В. (г. Астрахань), Доронцева Л.Н. (г. Астрахань)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Самойловой Татьяны Николаевны (г. Астрахань)

к индивидуальному предпринимателю Мирзабекову Артему Армавировичу (г. Астрахань)

о взыскании задолженности, пени,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Самойловой Татьяны Николаевны - Шендо В.О., по доверенности от 03.02.2016;

без участия в судебном заседании представителей: индивидуального предпринимателя Мирзабекова Артема Армавировича, Пастуховой Т., Пастухова О., Головащенко И., Головащенко М., Доронцева В.В., Доронцевой Л.Н., извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовыми идентификаторами N N 41003102733439, 41003102733446, 41003102733460, 41003102733477, 41003102733484, 41003102733491;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мирзабеков А.А. обратился в арбитражный суд Астраханской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Самойловой Татьяне Николаевне о взыскании неосновательного обогащения в сумме 590 843 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 248 руб. 11 коп.

Индивидуальный предприниматель Самойлова Татьяна Николаевна обратилась со встречными исковыми требованиями о взыскании с Индивидуального предпринимателя Мирзабекова Артема Армавировича суммы основного долга в размере 569 212 руб. 86 коп., пени в сумме 174 181 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 09.10.2015 г. по первоначальному иску: с Индивидуального предпринимателя Самойловой Татьяны Николаевны в пользу Мирзабекова Артема Армавировича взыскано: 590 843 руб. - сумма неосновательного обогащения, 3 248 руб. 11 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

С Индивидуального предпринимателя Самойловой Татьяны Николаевны в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 14 882 руб.

По встречному иску: с Мирзабекова Артема Армавировича в пользу Индивидуального предпринимателя Самойловой Татьяны Николаевны взыскано: 568 812 руб. 86 коп. - сумма основного долга, 174 181 руб. 34 коп. - сумма пени, 17 858 руб. - расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части встречных исковых требований отказано.

В результате зачета денежных требований по первоначальному и встречному искам с Мирзабекова Артема Армавировича в пользу Индивидуального предпринимателя Самойловой Татьяны Николаевны взыскано 166 761 руб. 09 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.04.2016 г. решение Арбитражного суда Астраханской области от 09.10.2015 г. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Представитель истца по встречному иску ИП Самойловой Т.Н. при повторном рассмотрении дела в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ увеличил исковые требования в части взыскания неустойки до 465 412 руб. 06 коп., поддержал исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 568 812 руб. 86 коп., в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате туров по субагентскому договору от 01.01.2014 г., заявил отказ от исковых требований в части взыскания задолженности по агентскому вознаграждению в сумме 400 руб.

Представитель ответчика (истца) ИП Самойловой Т.Н. в судебном заседании заявил ходатайство об объединении в одно производство дела N А06-10873/2014 и дела А06-88/2015.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 12 августа 2016 года отказано в удовлетворении заявленного ИП Самойловой Т.Н. ходатайства.

ИП Самойлова Т.Н., не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства об объединении дела N А06-10873/2014 и N А06-88/2015 в одно производство по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ИП Мирзабеков А.А. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Индивидуальный предприниматель Мирзабеков Артем Армавирович, Пастухова Т., Пастухов О., Головащенко И., Головащенко М., Доронцев В.В., Доронцева Л.Н. явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 25 августа 2016 года размещена на сайте суда в сети Интернет 26 августа 2016 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Согласно статье 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В силу части 7 названной статьи определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Апелляционная коллегия полагает, что по смыслу указанной нормы права объединение дел возможно в случае, если имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, а также дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований. Объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов, а, следовательно - на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950.

Таким образом, для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, с которыми законодатель связывает право суда на объединение несколько однородных дел в одно производство.

Также из приведенной нормы следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В рассматриваемом случае таких оснований судами обеих инстанций не установлено.

Из материалов дела следует, что в рамках дела А06-10873/2014 Индивидуальный предприниматель Мирзабеков А.А. обратился с иском к ИП Самойловой Т.Н. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 590 843 руб., ссылаясь на необоснованное перечисление с его счета денежных средств в счет оплаты туров по туристам Доронцевой Л.Н., Доронцеву В.В., Головащенко М., Пастухова О.Б., а также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 248 руб. 11 коп.

По встречному иску ИП Самойлова Т.Н. обратилась с иском к ИП Мирзабекову А.А. о взыскании основного долга и пени, ссылаясь на ненадлежащее исполнение субагентом обязательств по оплате туров по субагентскому договору по реализации туристского продукта N 1/а от 01.01.2014 г. по туристам: Мангасаровой Г.В., Журавлевой Т.В., Локтионовой О.А., Таловой А.Л., Кладовой Е.,Седун О.М., Курашовой Н.П., Орловой Л.

По делу А06-88/2015 рассматриваются исковые требования Индивидуального предпринимателя Мирзабекова Артема Армавировича к Обществу с ограниченной ответственностью "Туристическая фирма Астра-Тур" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 572 721 руб. 10 коп., к Индивидуальному предпринимателю Самойловой Татьяне Николаевне о взыскании неосновательного обогащения в сумме 591 813 руб. 17 коп. В обоснование иска истец указывает, что с его счета перечислены денежные средства по оплате туров, субагентом по которым он не является.

Общество с ограниченной ответственностью "Туристическая фирма Астра-Тур" обратилось с встречными исковыми требованиями к Мирзабекову Артему Армавировичу о взыскании суммы основного долга в размере 5 568 780 руб. 34 коп. и неустойки в сумме 1280 209 руб. 32 коп. по субагентскому договору по реализации туристского продукта от 01.01.2014 г.

Впоследствии истец уточнил основание и сумму исковых требований, просил взыскать основной долг в сумме 5169742 руб. 19 коп. по субагентскому договору по реализации туристского продукта от 01.01.2014 г., неустойку в сумме 1180222 руб. 41 коп., а также неосновательное обогащение в сумме 490488 руб.

В обоснование встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 490 488 руб., истец указывает, что на расчетный счет ответчика ИП Мирзабекова А.А. поступили денежные средства в сумме 411 288 руб. от туриста Мельниченко А., а также 35000 руб. и 44200 руб. от туриста Жвакиной Т.С., с которыми договор туристских услуг он не заключал. Фактически правоотношения по оказанию туристских услуг с указанными туристами сложились у ООО ТФ "Астра-Тур", которое производило бронирование и оплату тура туроператорам.

Определением суда от 06.07.2016 по делу А06-88/2015 произведена замена истца Общества с ограниченной ответственностью "Астра Тур" на Индивидуального предпринимателя Самойлову Татьяну Николаевну в части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 480 488 руб., в связи с заключением договора уступки от 28.06.2016 г.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в каждом деле заявлены самостоятельные основания требований. В таком случае представление договоров и других доказательств исследуется самостоятельно с учетом относимости и допустимости доказательств.

Отказ суда первой инстанции в объединении дел в одно производство не влечет нарушение прав лиц, участвующих в деле, не препятствует дальнейшему рассмотрению дел.

Оба дела рассматриваются одним составом суда, что исключает принятие противоречащих решений.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу ИП Самойловой Т.Н. следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 12 августа 2016 года об отказе в объединении дел в одно производство по делу N А06-10873/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Ю.А. Комнатная А.В. Смирников