Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2016 г. N 08АП-7786/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании уплаченного денежного залога, о признании должника банкротом

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, дело направлено на новое рассмотрение

город Омск

08 сентября 2016 г.

Дело N А46-548/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.

судей Литвинцевой Л.Р., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7786/2016) акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" на определение Арбитражного суда Омской области от 27 мая 2016 года по делу N А46-548/2015 (судья Н.В. Климшина), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мастерская металлоизделий в Омске" Федица Татьяны Владимировны к акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" о возмещении понесенных конкурсным управляющим должника расходов, связанных с реализацией предмета залога, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Мастерская металлоизделий в Омске" (ИНН 5506220722, ОГРН 1125543006918) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" - представитель Дроздов А.А. (паспорт, по доверенности N 496 от 06.05.2016, сроком действия до 01.04.2019) до перерыва;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мастерская металлоизделий в Омске" Федицы Татьяны Владимировны - представитель Мартынова А.А. (паспорт, по доверенности б/н от 12.01.2016, сроком действия один год);

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 26.03.2015 общество с ограниченной ответственностью "Мастерская металлоизделий в Омске" (далее - ООО "Мастерская металлоизделий в Омске", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утверждена Федица Татьяна Владимировна (далее - конкурсный управляющий ООО "Мастерская металлоизделий в Омске" Федица Т.В.).

29.03.2016 конкурсный управляющий ООО "Мастерская металлоизделий в Омске" Федица Т.В. обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Банк Москвы") об обязании возместить ей в деле N А46-548/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мастерская металлоизделий в Омске" расходы по продаже предмета залога в размере 129 489 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27 мая 2016 года по делу N А46-548/2015 заявление конкурсного управляющего ООО "Мастерская металлоизделий в Омске" Федица Т.В. удовлетворено. Суд обязал АКБ "Банк Москвы" возместить арбитражному управляющему Федица Т.В., утвержденной в качестве конкурсного управляющего в деле N А46-548/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мастерская металлоизделий в Омске", расходы по продаже предмета залога в размере 129 489 руб. 66 коп.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 27.05.2016, АКБ "Банк Москвы" в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы, ссылаясь на положения статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктов 4, 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указывает на то, что возможность возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на конкурсных кредиторов, действующим законодательством о банкротстве не предусмотрена. Ссылаясь на положения статьи 138 Закона о банкротстве, пункты 15, 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009, пункт 13.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 97 от 25.12.2013 податель жалобы считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего и взыскания с залогового кредитора суммы расходов на хранение и проведение торгов.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Мастерская металлоизделий в Омске" Федица Т.В. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АКБ "Банк Москвы" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Мастерская металлоизделий в Омске" Федица Т.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 30.08.2016 по 01.09.2016.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

АКБ "Банк Москвы" явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции после перерыва не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника процесса.

В ходе перерыва в заседании от конкурсного управляющего ООО "Мастерская металлоизделий в Омске" Федицы Т.В. поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с нахождением арбитражного управляющего за пределами Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Мастерская металлоизделий в Омске" Федицы Т.В. поддержал заявленное ходатайство.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Необходимость обязательного личного участия конкурсного управляющего ООО "Мастерская металлоизделий в Омске" Федица Т.В. подателем жалобы не обоснована.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 15.05.2015 по делу N А46-548/2015 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Мастерская металлоизделий в Омске" включено требование АКБ "Банк Москвы" в размере 3 018 313 руб. 43 коп., из которых 1 222 919 руб. 85 коп. - задолженность по кредиту, 169 538 руб. 28 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 1 616 163 руб. 99 коп. - неустойка, 9 691 руб. 31 коп. - судебные расходы, как требование обеспеченное залогом имущества должника (установкой компрессорной винтовой ВК60Е-10, производства ЗАО "РЕМЕЗА", Республика Беларусь, 2013 года выпуска, зав. N 3204, находящейся по адресу: г. Омск, ул. 1-я Железнодорожная, 1, залоговой стоимостью заложенного имущества в размере 271 094 руб.).

15.07.2015 утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества, принадлежащего ООО "Мастерская металлоизделий в Омске" (предмет залога АКБ "Банк Москвы") (далее - Положение).

Из пункта 5 Положения следует, что в качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий (далее - организатор торгов), который должен иметь действующий договор с оператором электронной площадки. Расходы на организацию и проведение торгов, понесенные организатором торгов за свой счет, в том числе, если торги признаны несостоявшимися, покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве. К расходам, на возмещение которых вправе претендовать организатор торгов, относятся:

- оплата услуг лиц, обеспечивающих сохранность предмета залога;

- оплата услуг по оценке предмета залога;

- расходы услуг кредитных учреждений по открытию отдельных специальных счетов:

- для удовлетворения требований кредиторов за счет средств, вырученных от реализации предмета залога;

- для перечисления задатков на участие в торгах;

- оплата за размещение сообщений о торгах и об итогах торгов в СМИ (официальный источник опубликования и местное издание);

- оплата за размещение сообщений о торгах и об итогах торгов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве;

- расходы на оплату услуг электронной площадки;

- иные расходы, связанные с реализацией предмета залога на торгах.

В соответствии Положением конкурсный управляющий проводила продажу имущества ООО "Мастерская металлоизделий в Омске", являющегося предметом залога АКБ "Банк Москвы", путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Первые торги и повторные торги по реализации указанного имущества признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

23.11.2015 между АКБ "Банк Москвы" и конкурсным управляющим ООО "Мастерская металлоизделий в Омске" Федица Т.В. были утверждены Порядок и условия продажи предмета залога, принадлежащего ООО "Мастерская металлоизделий в Омске", обеспечивающего требование АКБ "Банк Москвы", на торгах в форме публичного предложения (далее - Порядок) в редакции конкурсного управляющего.

В пункте 6 Порядка стороны предусмотрели, что в качестве организатора публичного предложения выступает конкурсный управляющий (далее - организатор торгов), который должен иметь действующий договор с оператором электронной площадки. Расходы на организацию и проведение торгов, понесенные организатором торгов за свой счет, в том числе, если торги признаны несостоявшимися, а также в случае оставления кредитором предмета залога за собой, покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве. К расходам, на возмещение которых вправе претендовать организатор торгов, относятся:

- оплата услуг лиц, обеспечивающих сохранность предмета залога;

- оплата услуг по оценке предмета залога;

- расходы услуг кредитных учреждений по открытию отдельных специальных счетов:

- для удовлетворения требований кредиторов за счет средств, вырученных от реализации предмета залога;

- для перечисления задатков на участие в торгах;

- оплата за размещение сообщений о торгах и об итогах торгов в СМИ (официальный источник опубликования и местное издание);

- оплата за размещение сообщений о торгах и об итогах торгов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве;

- расходы на оплату услуг электронной площадки;

- иные расходы, связанные с реализацией предмета залога на торгах.

19.02.2016 по итогам реализации на публичных торгах имущества, принадлежащего ООО "Мастерская металлоизделий в Омске", победителем торгов признан Морозов А.П.

19.02.2016 между ООО "Мастерская металлоизделий в Омске" (продавец) и Морозовым А.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал в собственность покупателя установку компрессорную винтовую ВК60Е-10, 2013 года выпуска, зав. N 3204, расположенную в здании по адресу: г. Омск, ул. 1-я Железнодорожная, 1, по цене 57 500 руб.

Покупатель перечислил на счета должника 57 500 руб.

18.03.2016 конкурсный управляющий ООО "Мастерская металлоизделий в Омске" Федица Т.В. направила в адрес АКБ "Банк Москвы" заявление о возмещении ей непогашенных расходов в размере 129 489 руб. 66 коп. (составляющих разницу между 175 489 руб. 66 коп. расходов понесенных на реализацию предмета залога и 46 000 руб. уже погашенных расходов за счет средств, поступивших от реализации предмета залога) (175 489 руб. 66 коп. - 46 000 руб. = 129 489 руб. 66 коп.).

Ссылаясь на то, что АКБ "Банк Москвы" не возместил ей непогашенные расходы, конкурсный управляющий ООО "Мастерская металлоизделий в Омске" Федица Т.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, сослался на положения статей 138, 20.7, 110 Закона о банкротстве, и указал на то, что бремя несения расходов, связанных с реализацией предмета залога, не может быть возложено на должника, так как это будет ущемлять права кредиторов, требования которых не обеспечены залогом имущества должника; расходы, понесенные конкурсным управляющим ООО "Мастерская металлоизделий в Омске" Федица Т.В. на реализацию предмета залога составили 176 559 руб. 10 коп.

Соответственно в связи с частичным погашением расходов конкурсному управляющему за счет средств, поступивших от реализации предмета залога (46 000 руб.), непогашенные расходы, по мнению суда первой инстанции, составили 130 559 руб. 10 коп. (176 559 руб. 10 коп. - 46 000 руб. = 130 559 руб. 10 коп.). Однако, учитывая, что заявленная сумма является меньшей, нежели той, которая подлежит возмещению конкурсному управляющему, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО "Мастерская металлоизделий в Омске" Федица Т.В. в заявленном ею размере 129 489 руб. 66 коп., которые в силу пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве подлежали отнесению на АКБ "Банк Москвы".

Суд апелляционной инстанции, отменяя оспариваемое определение, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Так, в силу пункта 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

В данном случае расходы, предусмотренные п. 6 ст.138 Закона о банкротстве, превысили сумму средств, поступивших от реализации предмета залога:

- 140 756 руб. 77 коп. за пять публикаций в газете "Коммерсантъ" (в том числе: 22 427 руб. 82 коп. по платежному поручению от 12.08.2015 N 16831, 46 309 руб. 45 коп. по платежному поручению от 07.10.2015 N 16907, 9 325 руб. 72 коп. по платежному поручению от 01.12.2015 N 161716, 48 241 руб. 98 коп. по платежному поручению от 22.12.2015 N 161215, 14 451 руб. 80 коп. по платежному поручению от 02.03.2016 N 162515);

- 16 122 руб. за пять публикаций в газете "Ваш Орел" (в том числе: 3 126 руб. по платежному поручению от 14.08.2015 N 161701, 5 481 руб. по платежному поручению от 07.10.2015 N 16906, 1 215 руб. по платежному поручению от 01.12.2015 N 161717, 5 000 руб. по платежному поручению от 22.12.2015 N 161214, 1 300 руб. по платежному поручению от 02.03.2016 N 162516);

- 6 416 руб. 64 коп. за 9 публикаций на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (в том числе: 712 руб. 96 коп. за публикацию сообщения N 610095, 712 руб. 96 коп. за публикацию сообщения N 699067, 712 руб. 96 коп. за публикацию сообщения N 664677, 712 руб. 96 коп. за публикацию сообщения N 702659, 712 руб. 96 коп. за публикацию сообщения N 775679, 712 руб. 96 коп. за публикацию сообщения N 775697, 712 руб. 96 коп. за публикацию сообщения N 848988, 712 руб. 96 коп. за публикацию сообщения N 875986, 712 руб. 96 коп. за публикацию сообщения N 978320);

- 2 000 руб. за оценку предмета залога (платежное поручение от 25.11.2015 N 7);

- 2 263 руб. 69 коп. за услуги банка (в том числе: 336 руб. 42 коп. по приходному кассовому ордеру от 12.08.2015 N 16831, 46 руб. 89 коп. по приходному кассовому ордеру от 14.08.2015 N 161701, 694 руб. 64 коп. по приходному кассовому ордеру от 07.10.2015 N 16907, 82 руб. 22 коп. по приходному кассовому ордеру от 07.10.2015 N 16906, 139 руб. 89 коп. по приходному кассовому ордеру от 01.12.2015 N 161716, 30 руб. по приходному кассовому ордеру от 01.12.2015 N 161717, 723 руб. 63 коп. по приходному кассовому ордеру от 22.12.2015 N 161215, 75 руб. по приходному кассовому ордеру от 22.12.2015 N 161214, 135 руб. по приходному кассовому ордеру от 11.02.2016 N 16919);

- 9 000 руб. за услуги ЭТП за проведение троих торгов (в том числе: платежное поручение от 07.10.2015 N 16908, приходный кассовый ордер от 11.02.2016 N 16919, договор).

Относительно расходования денежных средств, вырученных от реализации предмета залога АКБ "Банк Москвы" представитель конкурсного управляющего ООО "Мастерская металлоизделий в Омске" Федица Т.В. пояснил письменно следующее.

19.02.2016 состоялось публичное предложение по продаже предмета залога АКБ "Банк Москвы" (установка компрессорная винтовая ВК60Е-10, зав. N 3204, 2013 г.в), по итогам которого 19.02.2016 заключен договор купли-продажи, цена реализации составила 57 500 руб. Расчет за имущество произведен покупателем в полном объеме, денежные средства поступили на расчетный счет должника.

Поступившие денежные средства распределены следующим образом:

- 80 % от суммы денежных средств, вырученных от реализации предмета залога (57 500 руб. * 80 % = 46 000 руб.) полностью направлены на возмещение расходов конкурсного управляющего, понесенных в связи с реализацией предмета залога АКБ "Банк Москвы" на торгах.

- 5 % от сумм денежных средств, вырученных от реализации предмета залога (57 500 руб. * 5 % = 2 875 руб.), направлены на возмещение расходов конкурсного управляющего, не связанных с продажей предмета залога.

- 15 % от суммы денежных средств, вырученных от реализации предмета залога (57 500 руб. * 15 % = 8 625 руб.), направлены на погашение требований кредиторов второй очереди (текущая и реестровая заработная плата).

Между тем, вся поступившая от реализации сумма должна была быть направлена на погашение расходов, предусмотренных п. 6 ст.138 Закона о банкротстве.

В отношении остальной суммы расходов должны применяться следующие правила.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Соглашение о возмещении АКБ "Банк Москвы" о возмещении конкурсному управляющему расходов на реализацию и обеспечение сохранности, не покрытых за счет средств от реализации предмета залога, отсутствует, о его наличии сторонами не заявлено.

Учитывая обстоятельства реализации имущества, апелляционный суд полагает справедливым предложение банком конкурсному управляющему заключить такое соглашение.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" установлено, что судам необходимо учитывать, что в число судебных расходов в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве включаются также расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве. По смыслу Закона к этой категории текущих платежей относятся также расходы, связанные с продажей заложенного имущества (оплата издержек и вознаграждения организатора торгов и т.п.).

Как следует из материалов дела, в настоящем случае в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ликвидируемого общества несостоятельным (банкротом) обратился сам должник в лице ликвидатора ООО "Мастерская металлоизделий в Омске" Устинова Вячеслава Александровича.

В пункте 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 29 от 15 декабря 2004 года "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

Таким образом, расходы в размере 129 489 руб. 66 коп. должны быть распределены в установленном порядке, приведенном выше.

Несмотря на то, конкурсным управляющим соблюдались условия утвержденного залоговым кредитором Положения о порядке реализации, исключать ситуацию превышения расходов (на реализацию и обеспечение сохранности предмета залога) над выручкой от его реализации не имелось оснований, в связи с чем в случае отсутствия у должника иного имущества для погашения расходов, для продолжения торгов после определенного момента следовало требовать согласия залогового кредитора финансировать расходы.

В отсутствие соответствующего волеизъявления действуют общие правила об источниках покрытия расходов, приведённые выше (имущество должника, заявителя, участников должника).

Апелляционная жалоба АКБ "Банк Москвы" подлежит удовлетворению.

руководствуясь статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 27 мая 2016 года по делу N А46-548/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мастерская металлоизделий в Омске" Федица Татьяны Владимировны к акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" о возмещении расходов, связанных с реализацией предмета залога, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.Р. Литвинцева Т.П. Семёнова