Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 17АП-5125/15

г. Пермь

13 сентября 2016 г.

Дело N А60-46884/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Васевой Е.Е., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Носковым В.Н., при участии:

от заявителя жалобы, кредитора ООО "Юридическое бюро "Шуцгер & Партнёры" - Устинов Е.В., директор (протокол от 11.07.2013 N 4), паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора ООО "Юридическое бюро "Шуцгер & Партнёры"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 мая 2016 года

об удовлетворении заявления Вешкурцева И.В. о взыскании с ООО "Юридическое бюро "Шуцгер & Партнёры" судебных расходов в сумме 100 000 рублей,

вынесенное судьей Кириченко А.В.

в рамках дела N А60-46884/2014

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Гризли Бар" (ИНН 6670336303, ОГРН 1116670011567),

установил:

Вешкурцев И.В. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Шуцгер & Партнёры" (далее - ООО "Юридическое бюро "Шуцгер & Партнёры", общество) судебных расходов в сумме 100 00 руб., понесенных им при рассмотрении в рамках настоящего дела о банкротстве обособленного спора о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от25.05.2016 (резолютивная часть определения объявлена 18.05.2016) заявление Вешкурцева И.В. удовлетворено, с ООО "Юридическое бюро "Шуцгер & Партнёры" в пользу заявителя взыскано 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

ООО "Юридическое бюро "Шуцгер & Партнёры" с вынесенным определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить, принять новый о частичном удовлетворении требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на чрезмерность взысканных расходов. Указывает, что с целью выяснения стоимости юридических услуг на рынке г.Екатеринбурга по аналогичным делам общество обратилось с соответствующими запросами в несколько юридических компаний и адвокатских образований, суду были представлены ответы, согласно которым средняя стоимость юридических услуг составила от 35 000 руб. до 40 000 руб. По мнению апеллянта, суд ненадлежащим образом оценил указанные доказательства; отсутствие в деле копии запроса от 17.05.2016 не имеет правового значения для оценки представленных в дело ответов. Также обращает внимание на то, что в рамках настоящего дела о банкротстве по заявлению конкурсного управляющего ООО "Гризли Бар" о взыскании с Вешкурцева И.В. убытков стоимость услуг того же представителя за аналогичный объем работы составила 50 000 руб. Общество считает заявленные Вешкурцевым И.В. расходы чрезмерными, поскольку они превышают в два раза стоимость услуг, взыскиваемых при сравнимых обстоятельствам за аналогичные услуги. Разумным пределом в данном случае, с позиции апеллянта, является сумма 45 000 руб.

До начала судебного заседания от заявителя поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение - законным.

Явившийся в судебное заседание представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Юридическое бюро "Шуцгер & Партнёры" в рамках дела о банкротстве ООО "Гризли Бар" обратилось в суд с заявлением о привлечении Вешкурцева И.В. к субсидиарной ответственности в размере 3 129 455,48 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2016 в удовлетворении заявления обществу отказано (данное определение в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось).

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением указанного спора судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению проигравшей стороной, Вешкурцев И.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении данного заявления суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания заявленных судебных расходов в сумме 100 000 руб.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что решение по настоящему делу принято фактически в пользу Вешкурцева И.В.

В подтверждение понесенных расходов заявитель в материалы дела представил следующие документы: соглашение об оказании юридической помощи N 7/2015 от 05.10.2015, заключенное между Вешкурцевым И.В. и адвокатом некоммерческой организации "Коллегия адвокатов "Оптима" Поликановым И.А., по условиям которого последний принял на себя выполнение следующих обязательств: представление интересов Вешкурцева И.В. в Арбитражном суде Свердловской области, а также 17 Арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Уральского округа.

Указанные в п.2.1. соглашения об оказании юридической помощи должны были выполняться, в том числе путем совершения адвокатом следующих действий: ознакомление с материалами дела, осуществление выписок из них, снятие копий; представление доказательств и ознакомление с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле; участие в исследовании доказательств; постановка вопросов другим участникам процесса; заявление ходатайств (заявлений); дача объяснений арбитражному суду; приведение доводов по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; ознакомление с ходатайствами, заявленными другими лицами; возражение против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; получение копий судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа, а также иных документов, в том числе исполнительных листов; в случае необходимости - подготовки отзывов и возражений.

Согласно п.3.1. соглашения об оказании юридической помощи Вешкурцев И.В. обязался уплатить адвокату вознаграждение в следующем размере: 100 000 руб. за представление интересов в Арбитражном суде Свердловской области.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, обязательства, указанные в п. 2.1 соглашения об оказании юридической помощи, выполнены адвокатом в полном объеме и приняты Вешкурцевым И.В., о чём составлен акт от 17.03.2016.

Обязательства Вешкурцева М.В. по выплате вознаграждения в размере, указанном в п. 3.1 соглашения об оказании юридической помощи, исполнены 17.03.2016 путём внесения в кассу некоммерческой организации "Коллегия адвокатов "Оптима" 100 000 руб.

Таким образом, факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (ст.65 АПК РФ, п.п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Юридическое бюро "Шуцгер & Партнёры"" при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявило возражения относительно размера заявленных судебных расходов. По мнению общества, заявленные Вешкурцевым И.В. судебные расходы являются чрезмерно завышенными. В обоснование довода о чрезмерности представлены письма Адвокатского бюро "Юралс Лигал", Адвокатской конторы N 7 СОКА, ООО "Правовые профессиональные технологии", согласно которым средняя стоимость подобных услуг ниже, чем оплачена заявителем.

В свою очередь, Вешкурцевым И.В. в качестве возражений на доводы общества в дело представлена копия заявления ООО "Юридическое бюро "Шуцгер & Партнеры" о взыскании судебных расходов по другому спору с участием ООО "Гризли Бар", согласно которому ООО "Юридическое бюро "Шуцгер & Партнеры" просило взыскать в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции 35 000 руб. за следующие услуги: ознакомление с материалами дела и судебными актами, размещёнными в картотеке, подготовка и направление отзыва на кассационную жалобу, участие в одном судебном заседании, подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, приняв во внимание конкретные обстоятельства, в том числе, предмет и основания спора, инициированного обществом, объем и характер выполненных представителем заявителя работ, фактическое участие представителя в судебных заседаниях по рассмотрению обособленного спора в суде первой инстанции, степень сложности спора, продолжительность рассмотрения настоящего дела и его результат, а также возражения ответчика о чрезмерности расходов, счел возможным взыскать с должника в пользу Вешкурцева И.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленной им сумме 100 000 руб.

Представленные обществом документы правомерно не приняты судом в качестве доказательств, достоверно свидетельствующих о несоразмерности заявленных требований, поскольку данные из ответов Адвокатского бюро "Юралс Лигал", Адвокатской конторы N 7 СОКА, ООО "Правовые профессиональные технологии" невозможно соотнести с предметом настоящего обособленного спора и выполненным представителем Вешкурцева И.В. фактическим объемом работы; в указанных документах содержится общая информация о стоимости услуг представителя, оказываемых конкретными организациями, и не отражает реальную стоимость услуг с учетом объема работы, категории спора, сложности, количестве потраченного представителем времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг по настоящему спору.

Каких-либо иных доказательств, безусловно подтверждающих чрезмерность предъявленных к взысканию расходов, заявителем жалобы в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Ссылки общества на то, в рамках настоящего дела о банкротстве по заявлению конкурсного управляющего ООО "Гризли Бар" о взыскании с Вешкурцева И.В. убытков стоимость услуг того же представителя за аналогичный объем работы составила 50 000 руб. в данном случае правового значения не имеет. Кроме того, утверждение апеллянта относительно аналогичности объема услуг не соответствует действительности, объем выполненной представителем в рамках названного дела работы (количество судебных заседаний с его участием, количество и характер заявлений и ходатайств и т.д.) отличается от объема услуг по настоящему делу в меньшую сторону.

Разрешая вопрос о несении бремени судебных расходов и удовлетворяя заявление Вешкурцева И.В., суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовал фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства.

Обстоятельства, указанные апеллянтом в своей жалобе, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требования заявителя.

Согласно ст.48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. В связи с предоставленной конституционной гарантией суд по своему усмотрению не может лишать участников арбитражного процесса права на обращение за получением юридической помощи. Суд вправе оценивать только разумность пределов судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны, если судебный акт принят не в ее пользу.

Услуги по юридическому сопровождению интересов Вешкурцева И.В. в суде первой инстанции оказаны, факт и размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден. При этом следует отметить, что споры о привлечении руководителей должника к субсидиарной ответственности не относятся к категории простых споров, по которым сложилась устойчивая судебная практика, т.к. дела по данным спорам всегда являются оценочными и разрешаются судами с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя в сумме 100 000 руб. вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2016 года по делу N А60-46884/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

Е.Е.Васева Т.С.Нилогова