Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 15АП-13187/16

город Ростов-на-Дону

15 сентября 2016 г.

дело N А32-67682/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Герасименко А.Н., Емельянова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

от конкурсного управляющего Байрамбекова Малика Мусаибовича: представитель Гвоздевская Н. по доверенности от 12.01.2016.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего

Байрамбекова Малика Мусаибовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2016 по делу N А32-67682/2005 об отказе в удовлетворении заявления по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Армавирстекло" Байрамбекова Малика Мусаибовича о снижении размера вознаграждения предыдущему конкурсному управляющему должника Лопаткину В.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Армавирстекло" принятое в составе судьи Черного Н.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Армавирстекло", конкурсный управляющий должника Байрамбеков М.М. обратился в суд с заявлением о снижении размера вознаграждения предыдущему конкурсному управляющему должника Лопаткину В.В.

Определением суда от 04.07.2016 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определение мотивировано тем, что вопрос о снижении размера фиксированной части вознаграждения был инициирован арбитражным управляющим Байрамбековым М.М. самостоятельно, Лопаткин В.В. с заявлением о взыскании в его пользу вознаграждения не обращался.

Арбитражный управляющий Байрамбеков Малик Мусаибович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить в части.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что конкурсный управляющий ЗАО "Армавирстекло" реализовал имущество должника, в настоящий момент единственным мероприятием не завершенным в рамках дела о несостоятельности ЗАО "Армавирстекло" является распределение денежных средств в соответствии с требованиями статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ. При этом, у ЗАО "Армавирстекло" имеется существенная задолженность по заработной плате в размере более 10 млн. рублей, денежных средств для погашения указанной задолженности не хватает. Конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, в интересах работников должника, кредиторов, самого должника и общества, учитывая, что установлено ненадлежащее исполнение предыдущим арбитражным управляющим обязанностей в деле о банкротстве ЗАО "Армавирстекло", считает, что размер причитающегося вознаграждения должен быть соразмерно уменьшен. Податель жалобы полагает, что следует ограничить фиксированную часть вознаграждения арбитражного управляющего Лопаткина В.В. 130 000 руб., из расчета 6 800 руб. ежемесячно.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2009 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Лопаткин В.В., исполнявший обязанности до 10.06.2009 - до момента его освобождения от занимаемой должности.

В период с 10.06.2009 до 15.01.2013 обязанности конкурсного управляющего должника были возложены на арбитражного управляющего Сасина Н.И.

После освобождения Сасина Н.И., конкурсным управляющим должника был вновь утвержден Лопаткин В.В., исполнявший обязанности конкурсного управляющего должника в период с 15.01.2013 по 04.09.2014.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2014, резолютивная часть которого объявлена 04.09.2014, конкурсным управляющим должника утвержден Байрамбеков М.М.

Считая, что обязанности конкурсного управляющего арбитражным управляющим Лопаткиным В.В. исполнялись ненадлежащим образом, конкурсный управляющий должника Байрамбеков М.М. обратился в суд с заявлением о снижении размера фиксированной части вознаграждения Лопаткину В.В. до 130 000 руб.

В соответствии с требованиями п. 1-3 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве и состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Разъяснениями п. 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Согласно разъяснениям п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено следующее:

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на то, что вопрос о снижении размера фиксированной части вознаграждения был инициирован арбитражным управляющим Байрамбековым М.М. самостоятельно, Лопаткин В.В. с заявлением о взыскании в его пользу вознаграждения не обращался.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом не согласен в связи со следующим:

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ЗАО "Армавирстекло" реализовал имущество должника, в настоящий момент единственным мероприятием не завершенным в рамках дела о несостоятельности ЗАО "Армавирстекло" является распределение денежных средств в соответствии с требованиями статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ.

При этом, у ЗАО "Армавирстекло" имеется существенная задолженность по заработной плате, денежных средств для погашения указанной задолженности не хватает. Вместе с тем, часть денежных средств зарезервирована для выплаты вознаграждения управляющему Лопаткину В.В.

Таким образом, в рамках данного дела перед конкурсный управляющий стоит вопрос: направить денежные средства на выплату заработной платы или на выплату вознаграждения управляющего Лопаткина В.В., который ненадлежащим образом исполнял обязанности арбитражного управляющего должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в целях разрешения указанного разногласия, конкурсный управляющий должника Байрамбеков М.М. правомерно обратился в суд с заявлением о снижении размера вознаграждения предыдущему конкурсному управляющему должника Лопаткину В.В.

Как следует из материалов дела, Байрамбеков М.М. просил ограничить фиксированную часть вознаграждения арбитражного управляющего Лопаткина В.В. 130 000 руб., из расчета 6 800 руб. ежемесячно.

В обоснование своей позиции указал, следующее:

Лопатки В.В. был назначен конкурсным управляющим ЗАО "Армавирстекло" 31.01.21013 года.

Согласно материалам дела N А32-67682/2005 Лопаткиным В.В. при осуществлении процедуры конкурсного производства были выполнены следующие мероприятия:

1. 29.01.2013 года подано ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства сроком до 17.07.2013 года. Опубликование сведений в газете Коммерсант о смене арбитражного управляющего.

2. проведено собрание кредиторов 01.03.2016 года со следующей повесткой: Рассмотрение отчета конкурсного управляющего; Периодичность проведения собрания кредиторов; Место проведения собраний кредиторов; Признание состоявшимися последних торгов по реализации имущества и прав требований и заключение договора купли-продажи с победителем торгов; Заключение прямых договоров по продаже имущества стоимостью менее 100 000 рублей; Изменение положения о порядке проведения торгов; Разное.

Определением арбитражного суда Краснодарского край от 19.07.2013 года заявление уполномоченного органа о признании недействительными решении собрания кредиторов ЗАО "Армавирстекло" от 01.03.2013 было удовлетворено частично, решение собрания кредиторов ЗАО "Армавирстекло" от 01.03.2013 в части принятия решения по вопросу N 4 было признано недействительным.

3. Проведено собрание кредиторов 11.07.2013 года с повесткой собрания: Отчет конкурсного управляющего; определение места проведения собрания кредиторов.

4. 24.07.2013 года подано ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства е приложенными к нему документами (отчет, протокол собрания)

5. 14.08.2013 года проведено собрание кредиторов со следующей повесткой собрания кредиторов: Итоги инвентаризации; Использование итогов существующей оценки при реализации имущества ЗАО "Армавирстекло". Было принято решение о переносе голосования на более поздний срок, в связи с необходимостью выработать позиции со стороны уполномоченного органа.

6. 04.09.2013 года было проведено собрание кредиторов со следующей повесткой собрания: Итоги инвентаризации; Использование итогов существующей оценки при реализации имущества ЗАО "Армавирстекло". На собрании кредиторов были приняты решения утвердить итоги инвентаризации имущества ЗАО "Армавирстекло" и использовать итоги существующей оценки при реализации имущества.

07.10.2013 года подана жалоба УФНС России на действия Лопаткина В.В., основным доводом жалобы уполномоченного органа является несвоевременное проведение инвентаризации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского край но делу N А32-67682/2005 от 11 февраля 2014 года Арбитражный суд Краснодарского края признал незаконным действие (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Армавирстекло" Лоиатннка Владимира Владимировича в части нарушения проведении операций с денежными средствами должника не по расчетному счету, не отражения в отчете сведений об инвентаризации имущества должника, сдачи имущества долинка в аренду, неисключения из конкурсной массы должника дебиторской задолженности ЗАО "Шельф" в сумме 33 878 000 рублей.

7. 10.10.2013 года было проведено очередное собрание кредиторов с повесткой собрания: отчет конкурсного управляющего. На собрании кредиторов было принято решение утвердить отчет конкурсного управляющего и предложить кредиторам перечислить денежные средства в размере 270 000 рублей для проведения торгов.

8. 18.11.2013 года проведено собрание кредиторов по инициативе конкурсного управляющего со следующей повесткой собрания кредиторов: утверждение положения о продажи имущества и прав требований ЗАО "Армавирстекло" путем заключения прямого договора. На собрании кредиторов было принято решение об утверждении положения о продажи имущества и прав требований ЗАО "Армавирстекло" путем заключения прямого договора.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 февраля 2014 года суд определил признать недействительным решение собрания кредиторов ЗАО "Армавирстекло" от 18.11.2013 в части утверждения положения о продаже имущества и прав требования должника.

9. В газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение о проведении повторных торгов в форме публичного предложения по реализации имущества ЗАО "Армавирстекло" 08.11.2013 года.

01.02.2014 года в газете "Коммерсант" было опубликовано сообщение об итогах проведения торгов по реализации имущества ЗАО "Армавирстекло". По результатам торгов победителем признано ООО "Торговый комплекс". Цена реализации имущества составила 7 679 351 рублей.

Определением арбитражного суда 28 марта 2014 года Арбитражный суд Краснодарского края признал незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО "Армавиретекло" Лопаткина В.В. по организации торгов путем проведения публичного предложения.

10. 23.01.2014 года было проведено собрание кредиторов ЗАО "Армавиретекло" со следующей повесткой собрания кредиторов: рассмотрение и утверждение результатов торгов по реализации имущества ЗАО "Армавиретекло"; определение вознаграждения организатора торгов. Были приятны следующие решения: утвердить результаты торсов по реализации имущества должника и вознаграждение организатору торгов не выплачивать

11. 04.04.2014 года было проведено собрание кредиторов со следующей повесткой собрания: отчет конкурсного управляющего.Было принято решение об утверждении отчета конкурсного управляющего.

Таким образом, из материалов дела видно, что за период с 31.01.2013 года по 10.07.2014 года (дата принятия заявления Лопаткина В.В. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Армавиретекло") Лопаткин В.В. провел 8 собраний кредиторов, при этом собрание кредиторов от 01.03.2013 года было признано недействительным в части, собрание кредиторов от 18.11.2013 года, созванное по инициативе конкурсного управляющего было признано недействительным в полном объеме, собрание кредиторов от 23.01.2014 года, созванное по инициативе конкурсного управляющего утвердило результаты торгов, признанные в последующем недействительными.

Установлено, что конкурсным управляющим Лопаткиным В.В. обязанности исполнялись ненадлежащим образом:

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N АЗ2-67682/2005 от 11 февраля 2014 года Арбитражный суд Краснодарского края признал незаконным действие (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО ".Армавиретекло" Лоиатника Владимира Владимировича в части нарушения проведении операций с денежными средствами должника не по расчетному счету, не отражения в отчете сведений об инвентаризации имущества должника; сдачи имущества долинка в аренду, неисключения из конкурсной массы должника дебиторской задолженности ЗАО "Шельф" в сумме 33 878 000 рублей.

Определением арбитражного суда 28 марта 2014 года Арбитражный суд Краснодарского кран признал незаконными действия конкурсного управляющею ЗЛО "Армавиретекло" Лопаткина В.В. по организации торгов путем проведения публичного предложении.

Определением арбитражного суда 28 марта 2014 года Арбитражный суд Краснодарского края признал незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО "Армавиретекло" Лопаткина В.В. по ненадлежащему ведению учета требований текущих кредиторов и размера погашения требований перед работниками должника.

Определением арбитражного суда 28 марта 2014 года Арбитражный суд Краснодарского края признал незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО "Армавиретекло" Лопаткина В.В. по непредставлению сведений о том, учитываются ли требования ООО "СтройРесурс" в качестве текущих требований.

Таким образом, конкурсный управляющий Лопаткин В.В. не вел должный учет текущих требований кредиторов, не предоставлял им ответы на запросы, сведения о проведении инвентаризации не были должным образом отражены в отчете конкурсного управляющего, из имущественного комплекса предприятия не была исключена дебиторская задолженность, невозможная ко взысканию по причине завершения процедуры конкурсного производства.

Основным мероприятием в процедуре конкурсного производства являлось проведение торгов и распределение денежных средств между кредиторами должника. Однако, торги, проведенные конкурсным управляющим Лопаткиным В.В. были проведены с нарушением действующего законодательства, в результате чего действия конкурсного управляющего были признаны незаконными, торги недействительными, что провело к необходимости проведения повторных торгов, и принесло убытки кредиторам, в размере более миллиона рублей (вознаграждение конкурсного управляющего, охрана имущества предприятия, опенка, публикации).

С учетом изложенного, Байрамбеков М.М. просил ограничить фиксированную часть вознаграждения арбитражного управляющего Лопаткина В.В. 130 000 руб., из расчета 6 800 руб. ежемесячно. Лопаткиным В.В. контррасчет не представлен.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что следует снизить вознаграждение Лопаткину В.В. до 130 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2016 по делу N А32-67682/2005 отменить.

Уменьшить размер вознаграждения арбитражному управляющему Лопаткину В.В. до 130 000рубей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Емельянов