Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2016 г. N 09АП-31733/16

Москва

07 сентября 2016 г.

Дело N А40-16910/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.Г. Мишакова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сибнефтебанк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2016 по делу N А40-16910/14, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "РУ-Энерджи Групп",

о признании недействительной сделки по перечислению ОАО "РУ-Энерджи" в пользу ОАО "Акционерный Сибирский Нефтяной банк" денежных средств в размере 69 246 030 руб. с указанием в назначении платежа "за ОАО Завод Нефтепроммаш по возмещению недостачи утраченного имущества по договорам хранения от 01.09.2014".

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Акционерный Сибирский Нефтяной банк" в лице ГК" АСВ" - Карташова Н.А., дов. от 19.07.2016.

от конкурсного управляющего ОАО "РУ-Энерджи Групп" - Тычкин К.В., дов. от 14.04.2016.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2015 в отношении открытого акционерного общества "РУ-Энерджи Групп" (далее - ОАО "РУ-Энерджи Групп", должник) введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Дружинин С.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисление ОАО "РУ-Энерджи" за ОАО "Завод Нефтепроммаш" суммы в размере 69 246 030 руб. по возмещению недостачи утраченного имущества по договорам хранения от 01.09.2014 в пользу ОАО "Акционерный Сибирский Нефтяной банк".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2016 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, перечисление ОАО "РУ-Энерджи" за ОАО Завод Нефтепроммаш суммы в размере 69 246 030 руб. по возмещению недостачи утраченного имущества по договорам хранения от 01.09.2014 в пользу ОАО "Акционерный Сибирский Нефтяной банк" признано недействительной сделкой, применены последствия признания сделки недействительной в виде обязания ОАО "Акционерный Сибирский Нефтяной банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возвратить в конкурсную массу ОАО "РУ-Энерджи Групп" денежные средства в размере 69 246 030 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 13.05.2016, ОАО "Акционерный Сибирский Нефтяной банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, не приводя доводов, имеющих отношения к его фактическому несогласию с указанным определением Арбитражного суда города Москвы, просит названное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поддержал апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности в связи с чем просил определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий должника, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явился, направил письменные пояснения, в которых просил оспариваемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв; сведения об объявлении перерыва размещены на официальном сайте в сети Интернет.

После перерыва представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал свою позицию, озвученную ранее.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего ОАО "РУ-Энерджи Групп" основано на положениях пункта 1 статьи 613 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что должник 01.09.2014 произвел перечисление денежных средств в пользу ОАО "Акционерный Сибирский Нефтяной банк" за ЗАО "Завод Нефтепроммаш" по возмещению недостачи утраченного имущества по договорам хранения в размере 69 246 030 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника о признании оспариваемого перечисления денежных средств недействительной сделкой, исходил из представления им надлежащих доказательств того, что сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом и в результате её совершения было оказано предпочтение одному из кредиторов ОАО "РУ-Энерджи Групп" перед другими кредиторами в отношении удовлетворения их требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

В силу пункта 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1,2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 611 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Таким образом, при оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным положениями статьи 613 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ОАО "РУ-Энерджи Групп" должен был доказать наличие у должника гражданско-правового обязательства, на прекращение которого была направлена оспариваемая сделка.

Конкурсный управляющий должника не представил в материалы дела доказательств наличия каких-либо гражданско-правовых отношений между ОАО "РУ-Энерджи Групп" и ЗАО "Завод Нефтепроммаш", во исполнение которых должником было осуществлено оспариваемое перечисление денежных средств в пользу ОАО "Акционерный Сибирский Нефтяной банк".

В отсутствие таких доказательств с учетом положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству, ОАО "РУ-Энерджи Групп" в результате совершения оспариваемого перечисления денежных средств могло приобрести статус кредитора по отношению к ЗАО "Завод Нефтепроммаш". Однако, такая сделка могла быть оспорена конкурсным управляющим только по основаниям, предусмотренным статьёй 61.2 Закона о банкротстве как сделка, в результате совершения которой должник не получил равноценного встречного исполнения. Вместе с тем, никаких доказательств, подтверждающих такую неравноценность, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Подавая в суд заявление об оспаривании произведенного должником в процедуре наблюдения платежа как сделки, совершенной в период подозрительности, конкурсный управляющий не представил ни одного доказательства, подтверждающего обстоятельства, позволяющие считать ОАО "Акционерный Сибирский Нефтяной банк" кредитором должника, чьи обязательства перед должником прекратились произведенным платежом.

Ни одного доказательства, подтверждающего прекращение обязательств должника перед ответчиком по сделке не было представлено конкурсным управляющим и в суд апелляционной инстанции.

В отсутствие доказательств наличия обязательства, прекращенного сделкой суд, в частности, лишен возможности применить последствия признания сделки недействительной в виде двусторонней реституции согласно положениям статьи 61.6 Закона о банкротстве поскольку восстановление несуществующих у должника обязательств недопустимо.

Приведенные в судебном процессе возражения конкурсного управляющего должника о том, что ОАО "РУ-Энерджи Групп" и ЗАО "Завод Нефтепроммаш" были аффилированными лицами, что свидетельствует о наличии неких гражданско-правовых обязательств между ними подлежат отклонению, как голословные и не подтвержденные соответствующими доказательствами.

По аналогичным основаниям отклоняет суд апелляционной инстанции утверждения о том, что указание в назначении оспариваемого платежа "перечисление за ОАО Завод Нефтепроммаш по возмещению недостачи утраченного имущества по договорам хранения" свидетельствует о совершении сделки с предпочтением в отношении третьего лица. При этом суд принимает во внимание отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих наличие обязательств такого характера как у банка так и у ЗАО "Завод Нефтепроммаш". Более того, выяснение данных обстоятельств выходит за пределы рассмотрения спора, касающегося наличия в действиях должника преимущества в отношении удовлетворения требования ОАО "Акционерный Сибирский Нефтяной банк" именно как кредитора должника.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный процесс осуществляется на основании принципа состязательности.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления последствий совершения или несовершения определенных процессуальных действий несут лица, доказывающие правомерность своих требований (возражений).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о непредставлении конкурсным управляющим должника достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве для признания оспариваемого перечисления денежных средств недействительной сделкой, в связи с чем определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2016 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2016 по делу N А40-16910/14 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным перечисления от 01.09.2014 в размере 69 246 030 руб. в адрес ОАО "Сибнефтебанк" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.Г. Мишаков П.А. Порывкин