Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2016 г. N 09АП-37682/16

г. Москва

08 сентября 2016 г.

Дело N А40-228/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи П.А. Порывкина

судей А.С. Маслова, П.В. Румянцева

при ведении протокола помощником судьи О.А. Даниловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "Рублевский" (ГК "АСВ")

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2016

по делу N А40-228/14, вынесенное А.А. Свириным

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки (договора перевода долга от 03.12.2013), заключенной между ООО КБ "Рублевский", ООО "ЭнергоТрансЛизинг", ООО "Ментол") и применении последствий ее недействительности

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ "Рублевский",

При участии в судебном заседании:

От ООО "ЭнергоТрансЛизинг": Рогачев И.А. на основании выписки из ЕГРЮЛ

От конкурсного управляющего ООО КБ "Рублевский" (ГК "АСВ"): Толмачев М.М. по дов. от 10.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2014 по делу N А40-228/14 КБ "Рублевский" (ООО) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2015 признан недействительным от 03.12.2013, заключенный между ООО КБ "Рублевский", ООО "ЭнергоТрансЛизинг" и ООО "Ментол".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2015 определение суда от 26.06.2015 отменено, обособленный спор отправлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москва.

При новом рассмотрении Арбитражный суд города Москва в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО КБ "Рублевский" отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы, конкурсный управляющий ООО КБ "Рублевский" (ГК "АСВ") обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО КБ "Рублевский" (ГК "АСВ") указывает на наличие оснований, предусмотренных п.2 ст. 61.2 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 10, 168 ГК РФ. Указывает, что перевод долга с ООО "ЭнергоТрансЛизинг" на ООО "Ментол" является неравноценным встречным исполнением обязательств. Новый должник на момент совершения сделки не осуществлял реальной хозяйственной деятельности и не мог исполнить вексельные обязательства. При вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушены положения статьи 65 АПК РФ. Указание суда первой инстанции о недоказанности факта отсутствия реального исполнения по договорам лизинга. Судом первой инстанции не применены нормы, подлежащие применению, а именно ст.ст. 10, 168 ГК РФ. Таким образом, заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не было выполнено указание Арбитражного Суда Московского Округа.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО КБ "Рублевский" (ГК "АСВ") поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "ЭнергоТрансЛизинг" возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, считает вынесенное определение законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в рамках процедуры взыскания дебиторской задолженности должник обратился с иском к ООО "ЭнергоТрансЛизинг" о взыскании задолженности по договору N 17/2013-К от 27.09.2013, согласно которому ООО "ЭнергоТрансЛизинг" был предоставлен кредит в размере 50.000.000 руб. с уплатой 18% годовых.

При рассмотрении иска конкурсному управляющему должника стало известно, что 03.12.2013 г. между Банком, ООО "ЭнергоТрансЛизинг" и ООО "Ментол" был заключен договор перевода долга.

Согласно договору перевода долга, ООО "Ментол" с согласия Банка принял на себя в полном объеме права, обязанности и ответственность по кредитному договору N 17/2013-К от 27.09.2013 г., заключенному между Банком и ООО "ЭнергоТрансЛизинг".

Между тем, к моменту предъявления КБ "Рублевский" (ООО) иска о взыскании задолженности по кредитному договору на балансе Банка была отражена задолженность ООО "ЭнергоТрансЛизинг", задолженность же ООО "Ментол" перед Банком на балансе отражена не была.

Согласно пункту 3 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с п.1 ст.61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ Закона о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсный управляющий ООО КБ "Рублевский" (ГК "АСВ") обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением указывая наличие оснований для признания сделки недействительной предусмотренные п.п. 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон). А также по ст. 10, 168 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод Арбитражного суда города Москвы правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- неравноценное встречное исполнение обязательств.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Приказом Банка России от 24.12.2013 г. N ОД- 1072 у Банка отозвана лицензия.

Спорная сделка совершена 03.12.2013 г., т.е. менее чем за месяц до отзыва у Банка лицензии, в период подозрительности.

Вместе с тем, из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение, не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Относительно применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в Постановлении Пленума ВАС РФ N 63 (пункты 5 - 7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В то же время, в п. 6 отмеченного постановления подчеркнуто, что согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона.

В п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

Довод заявителя жалобы о наличии у оспариваемой им сделки, установленной п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве отклоняется, поскольку произведенный по оспариваемому в настоящем обособленном споре договору перевод долга не может относиться к сделкам, оспаривание которых возможно по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Указанный вывод следует из постановления Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2015 по настоящему делу.

Так, в настоящем обособленном споре по договору перевода долга новый должник с согласия кредитора принимает на себя в полном объеме права, обязанности и ответственность по договору N 17/2013-К о предоставлении кредита от 27 сентября 2013 года (далее по тексту также - кредитный договор), заключенному между первоначальным должником и кредитором.

Исходя из условий договора перевода долга, Банк не принял на себя каких- либо прав и обязанностей, кроме принятия исполнения обязательств по кредитному договору от нового должника. Состав и размер имущества и имущественных прав Банка в результате оспариваемого договора перевода долга не уменьшился и не изменился.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01 июля 2014 года), перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

То есть, перевод долга представляет собой сделку, для совершения которой необходимо волеизъявление первоначального и нового должников, а также кредитора. Целью перевода долга является освобождение первоначального должника от обязательства с одновременным его возложением на нового при сохранении прав кредитора, обязательство переходит в полном объеме с сохранением обеспечений и возражений, которые могут быть связаны с долгом, кроме случаев, предусмотренных законом или договором.

Кроме того, факт неравноценности полученного ООО "Ментол" по договору перевода долга от ООО "ЭнергоТрансЛизинг" встречного исполнения также не находит своего подтверждения с учётом соглашения от 03 декабря 2013 года об уступке прав по договорам лизинга, в соответствии с которым ООО "ЭнергоТрансЛизинг" как лизингодатель уступает ООО "Ментол" как новому лизингодателю имущественные права требования по договорам лизинга с лизингополучателями: ООО "БАЗЕЛ", ООО "Люминанс", ООО "Вентола Групп" на получение лизинговых платежей и выкупной стоимости, а также передает ООО "Ментол" как новому лизингодателю имущество, являющееся предметом лизинга.

Судом первой инстанции установлено отсутствие оснований, предусмотренных п.2 ст. 61.2 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" с чем согласен суд апелляционной инстанции.

Обстоятельство уступки ООО "ЭнергоТрансЛизинг" в пользу ООО "Ментол" прав требования по договорам лизинга свидетельствует о равноценности встречного исполнения обязательств между сторонами, а также о платежеспособности ООО "Ментол" вследствие получения дохода как лизингодателя от получения лизинговых платежей и выкупной цены, либо возврата лизингополучателями предметов лизинга в собственность ООО "Ментол" вследствие расторжения сделок лизинга.

Указанный вывод следует из постановления суда кассационной инстанции по рассматриваемому обособленному спору, в соответствии с которым вывод о неплатежеспособности ООО "Ментол" должен быть сделан с учетом того, что по условиям договора перевода долга, в качестве встречного удовлетворения за принятие на себя долга ООО "ЭнергоТрансЛизинг" обязался освободить ООО "Ментол" от обязанности уплатить денежную сумму в размере 48 000 000 руб. по соглашениям об уступке прав по договору лизинга, заключенных между первоначальным должником и новым должником (пункт 1.2 договора перевода долга).

Так, согласно имеющимся в деле соглашениям от 03 декабря 2013 года об уступке прав по договорам лизинга, ООО "ЭнергоТрансЛизинг" как лизингодатель уступает ООО "Ментол" как новому лизингодателю имущественные права требования по договорам лизинга с лизингополучателями: ООО "БАЗЕЛ", ООО "Люминанс", ООО "Вентола Групп" на получение лизинговых платежей и выкупной стоимости, а также передает ООО "Ментол" как новому лизингодателю имущество, являющееся предметом лизинга.

Кроме того, довод о наличии у ООО "Ментол" признаков фирмы - "однодневки" имеют существенное значение при рассмотрении налоговых споров с учетом норм налогового законодательства. При оспаривании же сделки в деле о банкротстве указанные выводы могут иметь значение в том случае, если суды установят неравноценность полученного ООО "Ментол" по договору перевода долга от ООО "ЭнергоТрансЛизинг" встречного исполнения в виде переданных по соглашениям прав требования лизингодателя по договорам лизинга, либо если будет установлено отсутствие реального исполнения договоров лизинга сторонами.

Однако конкурсным управляющим в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано факт отсутствия реального исполнения договоров лизинга.

Материалы дела не содержат доказательства осведомлённости ООО "Ментол" о неплатежеспособности должника на момент совершения операций по списанию денежных средств.

При недоказанности указанных выше обстоятельств отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В результате не подтверждения факта причинения имущественного вреда кредиторам должника в результате совершения оспариваемой сделки, а также доказанности незаконной цели сделки отсутствуют основания для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО КБ "Рублевский" (ГК "АСВ") не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 по делу N А40-228/14.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела и принимая во внимание указание постановления Арбитражного суда Московского округа, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2016 по делу N А40-66096/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "Рублевский" (ГК "АСВ") - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

П.В. Румянцев А.С. Маслов