Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 20АП-5027/16

г. Тула

13 сентября 2016 г.

Дело N А54-3618/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.09.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Волковой Ю.А. и Можеевой Е.И., при ведении протокола заседания секретарем Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Детский мир" - Белова Р.Н. (доверенность от 15.08.2016), временного управляющего Чибизова И.А. (определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.01.2016), представителя Киселева Сергея Анатольевича - Марченко Д.А. (доверенность от 29.02.2016), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Детский мир" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.07.2016 по делу N А54-3618/2015 (судья Иванова В.Н.), принятое в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Детский мир" (г. Рязань, ОГРН 1026200870057, ИНН 6227001881), по заявлению Киселева Сергея Анатольевича (г. Москва) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Детский мир" требования в сумме 11 198 041 рубля 05 копеек, установил следующее.

Писарев Георгий Анатольевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА "ДЕТСКИЙ МИР" (далее по тексту - ООО "ФИРМА "ДЕТСКИЙ МИР", должник) в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 2 423 215 руб. (решение Советского районного суда г. Рязани по делу N 2-1794/15 от 01.06.2015).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.01.2016 ООО "ФИРМА "ДЕТСКИЙ МИР" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Чибизов Илья Анатольевич.

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 30.01.2016.

24.02.2016 (согласно почтового штемпеля на конверте) Киселев Сергей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "ФИРМА "ДЕТСКИЙ МИР" требования в размере 11 198 041 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.03.2016 заявление Киселева Сергея Анатольевича было принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании с привлечением лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 24.05.2016 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту Кодекс) представитель заявителя заявил ходатайство об уточнении (уменьшении) требования и просит включить в реестр требований кредиторов должника требование Киселева Сергея Анатольевича в сумме 461 785 руб. - задолженность по договору займа, 198 041 руб. - неосновательное обогащение. Уточнение судом принято.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.07.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА "ДЕТСКИЙ МИР" (390000, г. Рязань, ул. Соборная, д.38, ОГРН 1026200870057, ИНН 6227001881) включены требования Киселева Сергея Анатольевича (г. Москва) в сумме 461 785 руб. - задолженность по договору займа, 198 041 руб. - неосновательное обогащение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ФИРМА "ДЕТСКИЙ МИР" в Двадцатый арбитражный апелляционный суд подана жалоба о его отмене и оставлении требований Киселева С.А. без рассмотрения. Мотивируя позицию, заявитель указал, что заявление кредитора подано с нарушением норм действующего законодательства. Заявитель жалобы полагает, что требование Киселева С.А. должно было быть оставлено без рассмотрения, поскольку в материалы дела представлено заключение эксперта, из которого следует, что подпись Киселева С.А. выполнена Марченко Д.А., который на дату подачи требования не являлся представителем Киселева С.А.

Временным управляющим представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он поддержал доводы ООО "ФИРМА "ДЕТСКИЙ МИР".

Киселевым С.А. представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО "ФИРМА "ДЕТСКИЙ МИР" и временный управляющий Чибизов И.А. поддержали заявленные доводы.

Представитель Киселева С.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, пояснения относительно доводов апелляционной жалобы не представлены.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся надлежаще извещенных участвующих в деле о банкротстве лиц на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ООО "ФИРМА "ДЕТСКИЙ МИР" в порядке статьи 161 Кодекса заявлено ходатайство о фальсификации доказательств (л.д. 168), а именно исключении из числа доказательств поступивших в Арбитражный суд Рязанской области документов: заявления от 25.02.2016 и 02.03.2016 о включении в реестр требований кредиторов ООО "Фирма "Детский мир", подписанные Киселевым С.А.

При этом, ООО "ФИРМА "ДЕТСКИЙ МИР" заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы (л.д. 170), проведение которой просит поручить ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия". Перед экспертом поставить следующие вопросы:

- кем, Киселевым Сергеем Анатольевичем, или другим лицом выполнена подпись изображение которой расположено в заявлении о включении в реестр требований кредиторов ООО "Фирма "Детский Мир" требования Киселева С.А., поступившее в Арбитражный суд Рязанской области 25.02.2016?

- кем, Киселевым Сергеем Анатольевичем, или другим лицом выполнена подпись изображение которой расположено в заявлении о включении в реестр требований кредиторов ООО "Фирма "Детский Мир" требования Киселева С.А., поступившее в Арбитражный суд Рязанской области 02.03.2016?

- кем, Киселевым Сергеем Анатольевичем, или другим лицом выполнена рукописная запись, изображение которой расположено в описи вложения в конверт с заявлением Киселева С.А., поступивший в Арбитражный суд Рязанской области 02.03.2016?

Представитель должника просит провести почерковедческую экспертизу в отношении следующих документов:

- заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "Фирма "Детский Мир" требования Киселева С.А., поступившее в Арбитражный суд Рязанской области 25.02.2016;

- заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "Фирма "Детский Мир" требования Киселева С.А., поступившее в Арбитражный суд Рязанской области 02.03.2016;

- описи вложения в конверт с заявлением Киселева С.А., поступивший в Арбитражный суд Рязанской области 02.03.2016.

Помимо прочего, ООО "ФИРМА "ДЕТСКИЙ МИР" также заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля Киселева А.С. для подтверждения того, что подписи на заявлениях от 25.02.2016 и от 02.03.2016 выполнены самим Киселевым А.С.

Судом апелляционной инстанции заявление о фальсификации рассмотрено в порядке ст. 161 Кодекса. Сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления. Представителю Киселева А.С. предложено исключить указанные доказательства из числа доказательств, на что получен отказ.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Кодекса для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Так в соответствии со статьей 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Таким образом, назначение экспертизы по ходатайству лица, участвующего в деле, не является обязательным для арбитражного суда, а применяется в случае возникновения непреодолимых сомнений.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса заключение эксперта как письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, рассматривается процессуальным законодательством как одно из доказательств. Заключение эксперта не имеет для суда обязательной силы и оценивается судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами в их совокупности и взаимной связи, следовательно, может быть полностью или в части опровергнуто иными имеющимися в деле доказательствами.

В силу части 3 статьи 9 Кодекса арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения за-конов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Исходя из смысла указанных правовых норм, судебная экспертиза не является исключительным средством доказывания при заявлении стороной о фальсификации доказательства. Достоверность заявления может быть проверена на основании имеющихся либо дополнительно истребованных доказательств.

Следовательно, по смыслу статьи 161 Кодекса суду предоставлен выбор соответствующей меры для проверки достоверности заявления. В данном случае для проверки достоверности заявления о фальсификации судом в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Кодекса были исследованы другие доказательства в совокупности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что фактически ООО "ФИРМА "ДЕТСКИЙ МИР" ставится под сомнение наличие у Киселева С.А. воли на заявление требований о включении в реестр в силу того, что заявления от 25.02.2016 и от 02.03.2016 подписаны не самим Киселевым С.А., а представителем Марченко Д.А., при этом доверенность на имя Марченко Д.А. выдана 29.02.2016.

Как следует из материалов дела, от Киселева С.А. поступило нотариально удостоверенное заявление, в котором Киселев С.А. подтверждает факт подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, а также одобряет полномочия представителя на подписание заявления. Указанное заявление сделано как в суде первой инстанции (л.д.119) и удостоверено нотариусом города Москвы Черновой Е.А., так и в суде апелляционной инстанции (л.д.198, 202) и удостоверено нотариусом города Москвы Смирновой О.Н.

При таких обстоятельствах, сомнения по поводу полномочий представителя кредитора нивелируются представленными кредитором нотариальной доверенностью в отношении Марченко Д.А. и одобрением его действий по представлению интересов кредитора в рамках включения требования в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, при наличии нотариального заявления Киселева С.А. о подтверждении воли на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника, отсутствуют основания для его вызова в качестве свидетеля для подтверждения того же обстоятельства. На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайств о фальсификации заявлений от 25.02.2016 и от 02.03.2016 и исключении их из числа доказательств и как следствие, для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области правомерно исходил из следующего.

Установление требований кредиторов в период наблюдения осуществляется в соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве).

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В силу пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Проверка обоснованности требований кредиторов и наличие оснований для включения этих требований в реестр кредиторов должника предполагает установление характера обязательства должника, из неисполнения которого возникла задолженность перед кредитором, наличие и размер этой задолженности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как усматривается из материалов дела, 17.05.2014 между ООО "ФИРМА "ДЕТСКИЙ МИР" (заемщик) и Киселевым Сергеем Анатольевичем (заимодавец) заключен договор денежного займа (процентного) (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 16.04.2015), согласно которому заимодавец в течение срока действия договора передает заемщику заем на общую сумму 11 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа не позднее 31.12.2016 (пункт 2.1 договора) и проценты в размере 2/3 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от фактически перечисленной суммы (пункт 2.2. договора).

В рассматриваемом случае отношения сторон возникли из договора денежного займа (процентного) от 17.05.2014 и регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом области установлено, что Киселевым С.А. были перечислены ООО "ФИРМА "ДЕТСКИЙ МИР" денежные средства в сумме 461 785 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N N 1524 от 27.06.2014, 3162 от 27.01.2015, 5820 от 13.05.2015.

В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений.

В материалы дела не представлены документальные доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору денежного займа (процентного) от 17.05.2014.

Кроме того, 23.04.2015 Киселевым С.А. за ООО "ФИРМА "ДЕТСКИЙ МИР" были перечислены обществу с ограниченной ответственностью "СК Альянс" денежные средства в сумме 198 041 руб. 05 коп. по счету N 001А00000-3319181/15 от 03.03.2015, что подтверждается платежным поручением N 2190 от 23.04.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 разъяснено, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

Часть 1 статьи 65 Кодекса предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждении заявленных требований в материалы дела представлено платежное поручение N 2190 от 23.04.2015, свидетельствующее о перечислении Киселевым С.А. обществу с ограниченной ответственностью "СК Альянс" за ООО "ФИРМА "ДЕТСКИЙ МИР" денежных средств по счету N 001А00000-3319181/15 от 03.03.2015.

При этом доказательств в подтверждение того, что правоотношения, ссылка на которые содержится в спорном платежном документе, не состоялись, и денежные средства были перечислены ошибочно, в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, судом области правомерно удовлетворены требования Киселева С.А. о включении в реестр требований кредиторов ООО "ФИРМА "ДЕТСКИЙ МИР" задолженности по договору займа в сумме 461 785 руб., неосновательного обогащения в размере 198 041 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "ФИРМА "ДЕТСКИЙ МИР" в апелляционной жалобе подтвердило наличие задолженности перед Киселевым С.А.

Доводы апелляционной жалобы относительно оставления требований Киселева С.А. без рассмотрения отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъясняет, что, если на стадии принятия заявления о признании должника банкротом или рассмотрения его обоснованности выясняется, что оно было подписано лицом, не имевшим на это права, подлежит применению правило пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении заявления без рассмотрения (за исключением случая, когда подача названного заявления была впоследствии одобрена уполномоченным лицом, имеющим право на его подачу).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 Постановления N 35, при поступлении в дело о банкротстве процессуального документа, подписанного лицом, не имеющим полномочий на ведение дела о банкротстве, следует иметь в виду, что имеющее надлежащим образом оформленные полномочия на ведение такого дела лицо вправе в любое время одобрить ранее совершенные неуполномоченным лицом процессуальные действия.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ФИРМА "ДЕТСКИЙ МИР" ссылается на акт экспертного исследования N 83/03/16 от 28.03.2016 из которого следует, что подпись Киселева С.А. на заявлениях от 25.02.2016 и от 02.03.2016 выполнена не самим Киселевым С.А., а представителем Марченко Д.А.

Вместе с тем, в материалы дела поступило нотариально удостоверенное заявление Киселева С.А. (л.д. 119, 202), в котором он полностью подтверждает полномочия адвоката Марченко Д.А., на право предъявления требований к должнику для включения в реестр требований кредиторов.

Принимая во внимание, что впоследствии Киселев С.А. одобрил подачу заявления об установлении требования в реестре требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для оставления настоящего заявления без рассмотрения в порядке, предусмотренном пунктом 7 части 1 статьи 148 Кодекса.

Таким образом, доводы жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.07.2016 по делу N А54-3618/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Ю.А. Волкова Е.И. Можеева