Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 17АП-15544/15

г. Пермь

12 декабря 2016 г.

Дело N А71-11413/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Мармазовой С.И.,

Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Навалихиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу внешнего управляющего Открытого строительно-промышленного акционерного общества "Чепецкое управление строительства" Сытдыкова Ильдара Гумаровича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 сентября 2016 года, принятое судьей Нуртдиновой Л.А. в рамках дела N А71-11413/2014 о признании банкротом Открытого строительно-промышленного акционерного общества "Чепецкое управление строительства" (ОГРН 1021801091784, ИНН 1829002266)

по обособленному спору по заявлению Чиркова Андрея Павловича о включении его в состав реестра требований кредиторов,

в судебном заседании приняли участие представители:

- заявителя жалобы: Королев К.Л., (паспорт, дов. от 17.09.2016),

- Чиркова А.П.: Хабарова В.В., (паспорт, дов. от 22.08.2016),

(иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.06.2015 в отношении открытого строительно-промышленного акционерного общества "Чепецкое управление строительства" (далее - Должник, Общество "ЧУС") введено наблюдение с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), его временным управляющим утвержден Сытдыков Ильдар Гумарович.

Определением арбитражного суда от 29.02.2016 в отношении Должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Сытдыков И.Г.

26.05.2016 в арбитражный суд поступило заявление Чиркова Андрея Павловича (далее - Чирков А.П., кредитор) о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче жилого помещения - этаж 1, номер квартиры 55, количество жилых комнат 1, площадь жилых комнат 15,98 кв.м., общая площадь квартиры (без учета площади лоджий) 33,65 кв.м., общая проектная площадь квартиры (с учетом площади лоджии, коэф.0,5) 36,92 кв.м., расположенного в многоквартирном доме по строительному адресу: Удмуртская Республика, г.Глазов, ул.70 лет Октября, в районе дома N 17, по почтовому адресу- Удмуртская Республика, г.Глазов, ул.70 лет Октября, д.N 17а, являющегося предметом договора участия в долевом строительстве N 55 от 17.11.2014, права требования по которому к должнику заявителю передано обществом с ограниченной ответственностью "ТЭКО" (далее- ООО "ТЭКО") по договору уступки прав от 02.06.2015.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.09.2016 (резолютивная часть от 13.09.2016, судья Нуртдинова Л.А.) требование Чиркова А.П. о передаче жилого помещения признано обоснованным, в реестр требований о передаче жилых помещений Общества "ЧУС" включено требование Чиркова А.П. о передаче жилого помещения - этаж 1, номер квартиры 55, количество жилых комнат 1, площадь жилых комнат 15,98 кв.м., общая площадь квартиры (без учета площади лоджий) 33,65 кв.м., общая проектная площадь квартиры (с учетом площади лоджии, коэф.0,5) 36,92 кв.м., расположенного в многоквартирном доме по строительному адресу: Удмуртская Республика, г.Глазов, ул.70 лет Октября, в районе дома N 17, по почтовому адресу- Удмуртская Республика, г.Глазов, ул.70 лет Октября, д.N 17а, со сведениями об уплате Чирковым А.П. - 1.255.280 руб. по договору уступки прав от 02.06.2015.

Не согласившись с вынесенным определением, внешний управляющий Сытдыков И.Г. обжаловал его в апелляционном порядке, просит указанный судебный акт отменить и вынести новый об отказе во включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника требования Чирков А.П., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что материалами дела не доказан факт оплаты по договору участия в долевом строительстве от 17.11.2014 N 55 первоначальным участником строительства - ООО "ТЭКО". Полагает, что представленный в материалы дела акт зачета взаимных требований от 23.06.2015 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего данный факт, поскольку он не был подписан со стороны Должника; кроме того, указанный документ был подписано ООО "ТЭКО" уже после передачи прав новому участнику по договору уступки прав от 02.06.2015, в связи с чем, не может свидетельствовать об исполнении первоначальным участником, предусмотренных договором участия в долевом строительстве от 17.11.2014 N 55 обязательств по оплате на момент заключения договора уступки договора уступки прав от 02.06.2015. Также апеллянт отмечает, что в ходе рассмотрения настоящего спора были исследованы только копии документов (актов о зачете взаимных требований от 22.06.2015, от 23.06.2015 и сопроводительное письмо от 23.06.2015 к указанным актам), оригиналы которых на обозрение суда не представлялись, что дает основания сомневаться в их достоверности. Учитывая данные обстоятельства, апеллянт полагает, что в рассматриваемом случае отсутствовали основания для удовлетворения заявленных Чирковым А.П. требований.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель должника в порядке ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил о фальсификации имеющегося в материалах акта о зачете взаимных требований от 23.06.2015 и сопроводительного письма от 23.06.2015.

Рассмотрев данное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Из материалов дела следует, что заявление о фальсификации доказательств со стороны внешнего управляющего в суде первой инстанции не заявлялось; объективные причины невозможности его заявления судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного оснований для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявления ОСПАО "ЧУС" о фальсификации доказательств не имеется, о чём вынесено протокольное определение.

Представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Представитель кредитора Чиркова А.П. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. ст. 156 и 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Должником (застройщик) и ООО "ТЭКО" (участник) заключен договор участия в долевом строительстве от 17.11.2014 N 55 (далее - договор участия в долевом строительстве, л.д. 12-14), предметом которого является обязательство должника по строительству и передаче ООО "ТЭКО" объекта долевого строительства, представляющего собой жилое помещение- этаж 1, номер квартиры 55, количество жилых комнат 1, площадь жилых комнат 15.98 кв.м., общая площадь квартиры (без учета площади лоджий) 33.65 кв.м., общая проектная площадь квартиры (с учетом площади лоджии, коэф. 0,5) 36.92 кв.м., расположенного в многоквартирном доме по строительному адресу- Удмуртская Республика, г.Глазов, ул.70 лет Октября, в районе дома N 17, по почтовому адресу: Удмуртская Республика, г.Глазов, ул.70 лет Октября, д. N 17а.

В п.3.1 указанного договора определена стоимость объекта долевого строительства в размере 1.255.280 руб.

Согласно п. 3.2.1, 3.3 договора участия в долевом строительстве денежная сумма, указанная в п.3.1.договора, вносится ООО "ТЭКО" на расчетный счет Должника за счет собственных средств не позднее 20 ноября 2014 года любым способом, моментом исполнения обязательств по внесению денежных средств считается момент поступления денежных средств на расчетный счет ОСПАО "ЧУС".

ООО "ТЭКО" обязательства по оплате цены договора исполнило в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлены сопроводительное письмо от 23.06.2015 о направлении в адрес Должника акта о зачете взаимных требований от 23.06.2015 (л.д.51) и непосредственно сам акт зачета взаимных требований от 23.06.2015, в результате которого было погашено обязательство ООО "ТЭКО" перед Должником, в том числе по договору долевого участия в строительстве от 17.11.2014 N 55 на сумму 1.255.280 руб. и обязательство Должника перед ООО "ТЭКО" по счетам-фактурам в этой же сумме (л.д.53-54).

Договор долевого участия зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике 27.11.2014.

Впоследствии между ООО "ТЭКО" и Чирковым А.П. был заключен договор уступки прав от 02.06.2015, в соответствие с которым права и обязанности ООО "ТЭКО" по договору участия в строительстве от 17.11.2014 N 55 в полном объеме перешли к Чиркову А.П. (л.д.16-17).

В соответствие с п.п.2.2, 2.3., 2.4. указанного договора ООО "ТЭКО" обязалось передать Чиркову А.П. оригиналы всех документов, имеющих значение для осуществления прав и исполнение обязанностей по договору участия, а именно: договор участия в долевом строительстве от 17.11.2014 N 55, включая все необходимые соглашения к нему, и копии документов, подтверждающие уже исполненные обязанности перед застройщиком по данному договору, а Чирков А.П. в свою очередь обязался уплатить 1.255.280 руб. в качестве стоимости за передачу права денежного требования.

Оплата за полученное право требование Чирковым А.П. произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.06.2015 N 9 и справкой-подтверждением ООО "ТЭКО" от 02.06.2015 о получении от Чиркова А.П. денежных средств в размере 1.255.280 руб. по договору уступки прав от 02.06.2015, по договору участия в долевом строительстве от 17.11.2014 N 55 (л.д.19).

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что ООО "ТЭКО" передало Чиркову А.П. все необходимые документы, удостоверяющие права требования на общую сумму 1.255.280 руб. и известило Должника о состоявшейся уступке, о чем свидетельствует указание в договоре на согласие ОСПАО "ЧУС" с заключением данного договора с подписью генерального директора Сибирева В.И. и оттиском печати организации.

Договор уступки права требования зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике 11.06.2015.

В силу п.2.5 договора участия в долевом строительстве плановый срок окончания строительства - сентябрь 2015 года. Вместе с тем, Должник свои обязательства по строительству дома и передаче квартиры до настоящего времени не исполнил.

Определением арбитражного суда от 01.10.2014 принято к производству заявление ООО "ТД о признании Должника банкротом, возбуждено дело о несостоятельности.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.06.2015 заявление ООО "Энергоспецмонтаж" о признании Должника несостоятельным (банкротом), которое ранее было принято судом в качестве заявления о вступлении в дело, признано обоснованным; в отношении общества "ЧУС" введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, временным управляющим утвержден Сытдыков И.Г.

Определением арбитражного суда от 29.02.2016 в отношении Общества "ЧУС" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Сытдыков И.Г.

С уд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, придя к выводам о том, что у Должника возникла обязанность по передаче участнику долевого строительства объекта строительства по договору участия в долевом строительстве от 17.11.2014 N 55, новым участником строительства является Чирков А.П. на основании заключенного договора уступки прав от 02.06.2015, обязательства по оплате которого были исполнены, признал требование Чиркова А.П. обоснованным и включил в реестр требований о передаче жилых помещений Должника требование Чиркова А.П. в отношении жилого помещения - этаж 1, номер квартиры 55, количество жилых комнат 1, площадь жилых комнат 15,98 кв.м., общая площадь квартиры (без учета площади лоджий) 33,65 кв.м., общая проектная площадь квартиры (с учетом площади лоджии, коэф.0,5) 36,92 кв.м., расположенного в многоквартирном доме по строительному адресу: Удмуртская Республика, г.Глазов, ул.70 лет Октября, в районе дома N17, по почтовому адресу- Удмуртская Республика, г.Глазов, ул.70 лет Октября, д.N17а.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими нормам материального права, основанными на верной оценке представленных в дело доказательств и доводов спорящих сторон, при полном установлении обстоятельств, имеющих существенное значение для рассматриваемого дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что материалами дела не доказан факт оплаты по договору участия в долевом строительстве от 17.11.2014 N 55 поскольку представленный в материалы дела акт зачета взаимных требований от 23.06.2015 не подписан со стороны Должника, следовательно, взаимозачет не произведен, подлежат отклонению.

Из ст.ст.407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору (ст. 412 ГК РФ).

Согласно представленному в материалы дела сопроводительному письму от 23.06.2015, ООО "ТЭКО" направлен Должнику для подписания и скрепления печатью акт зачета взаимных требований от 23.06.2015, факт получения которого подтверждается подписью лица с оттиском печати организации (л.д.50).

В связи с изложенным, оснований полагать, что между ООО "ТЭКО" и Должником зачет на сумму 1.255.280 руб. не мог состояться, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу п.2 ст.201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В соответствии с п.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вывод суда о том, что оплата по договору участия в долевом строительстве состоялась, основан на оценке совокупности доказательств, к числу которых относится и справка должника. При этом данный документ не является единственным доказательством факта оплаты по договору.

Таким образом, следует признать, что оплата по договору участия в долевом строительстве первым участником строительства произведена.

То, что оплата произведена посредством проведения зачета, а не путем перечисления денежных средств, не является свидетельством нарушения существенных условий договора участия в долевом строительстве, поскольку в нем были предусмотрены и иные способы оплаты.

Исходя из содержания договора участия в долевом строительстве не следует, что оплата по договору может быть произведена исключительно наличными либо безналичными денежными средствами и что другой способ оплаты запрещен. Заключения дополнительного соглашения для того, чтобы произвести зачет в целях расчета по договору, не требовалось.

Избранный сторонами способ оплаты не противоречит ни условиям самого договора участия в долевом строительстве, ни ст.452 ГК РФ и ст.ст.3, 5 Закона об участии в долевом строительстве.

Ссылки апеллянта на то, что акт зачета взаимных требований от 23.06.2015 был подписан ООО "ТЭКО" уже после передачи прав новому участнику по договору уступки прав от 02.06.2015, в связи с чем, не может свидетельствовать об исполнении первоначальным участником, предусмотренных договором участия в долевом строительстве от 17.11.2014 N 55 обязательств по оплате на момент заключения договора уступки не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение принятых на себя по настоящему договору обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора.

В соответствие со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ст.383 ГК РФ не допускается переход прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Согласно ст.ст.384, 385 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п.1 ст.388 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу п.1 ст. 11 указанного Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном нормами ГК РФ.

Из анализа дат подписания договора участия в долевом строительстве и договора уступки прав требований, дат производимых оплат, а также дат государственной регистрации договоров, следует, что к дате заключения договора уступки прав требований, как совокупности юридических фактов подписания текстов договора и государственной регистрации, оплата по договору участия в долевом строительстве была произведена.

Указания заявителя жалобы на то, что в ходе рассмотрения настоящего спора были исследованы только копии документов (актов о зачете взаимных требований от 22.06.2016, от 23.06.2015 и сопроводительное письмо от 23.06.2015 к указанным актам), оригиналы которых на обозрение суда не представлялись, что дает основания сомневаться в их достоверности подлежат отклонению ввиду несостоятельности.

В соответствие с ч.8 ст.75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Частью 6 ст.71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Учитывая, что данная норма применяется в той ситуации, когда суду представлены несовпадающие копии документа и по копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточника, а нетождественные копии в материалах дела не представлены, суд первой инстанции, в отсутствие заявления о фальсификации доказательств, правомерно признал представленные кредиторов документы надлежащими доказательствами.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводят доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 сентября 2016 года по делу N А71-11413/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова Т.С.Нилогова