Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 17АП-8176/16

г. Пермь

15 сентября 2016 г.

Дело N А60-51120/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Уточкиной О.Н.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "КОМАС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 мая 2016 года,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.

по делу N А60-51120/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидо" (ОГРН 1036605197199, ИНН 6664087673)

к обществу с ограниченной ответственностью "КОМАС" (ОГРН 1046602180965, ИНН 6639012025),

о прекращении обременения в виде ипотеки,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, открытое акционерное,

общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛИДО" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОМАС" о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:06:4501018:1692 и объекта незавершенного строительством с кадастровым (условным) номером 66-66-28/034/2008-302 (п. 5 ст. 488 ГК РФ).

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2016 года исковые требования удовлетворены.

Принимая решение, суд установил, что истец свои обязательства по договору исполнил, а ответчик с соответствующим заявлением о прекращении обременения в регистрирующий орган не обращается, в связи с чем суд пришел к выводу, что требование истца о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:06:4501018:1692 и объекта незавершенного строительством с кадастровым (условным) номером 66-66-28/034/2008-302 подлежит удовлетворению.

Общество "КОМАС" обжалует решение в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, в иске отказать. Указывает, что 05.02.2015 общество "КОМАС" обратилось в Управление Росреестра по Свердловской области с заявлением о снятии обременения, однако в удовлетворении заявления было отказано (сообщение от 06.03.2015 г. N 66/028/301/2015-813). Телеграммы о необходимости обращения в регистрирующий орган общество "КОМАС" не получало. Полагает, что суд не вправе подменять орган, уполномоченный на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по вопросу внесения записи о прекращении обременения.

В отзыве на апелляционную жалобу общество "ЛИДО" выразило несогласие с изложенными в ней доводами.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ЛИДО" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "КОМАС" (продавец) заключен договор купли-продажи земельного участка и объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке, (с рассрочкой платежа) от 12.02.2014, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить недвижимое имущество: земельный участок площадью 10 000 кв. м с кадастровым номером 66:06:4501018:1692, расположенный по адресу: Свердловская область, Белоярский район, 27 км автодороги Екатеринбург - Тюмень, и объект незавершенного строительства с кадастровым номером 66-66-28/034/2008-302, расположенный по адресу: Свердловская область, Белоярский район, 27 км автодороги Екатеринбург - Тюмень, в районе с. Косулино (п. 1 договора).

В п. 3 договора стороны определили общую стоимость объектов в размере 11 200 000 руб. и предусмотрели порядок расчетов на условиях рассрочки платежей до 01.03.2015.

В силу п. 8 договора с момента государственной регистрации перехода права собственности к покупателю и до момента полной оплаты покупателем стоимости отчуждаемых объектов, последние находятся в залоге у продавца (ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец обязуется в течение 3-х рабочих дней с момента полной оплаты покупателем стоимости отчуждаемых объектов явиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, для подачи совместного с покупателем заявления о погашении регистрационной записи о залоге (п. 9 договора).

Право собственности истца на земельный участок и объект незавершенного строительства, а также обременения объектов в виде ипотеки в силу закона в пользу ответчика зарегистрированы в установленном законом порядке (записи о государственной регистрации от 11.03.2014 г.).

Общество "Лидо" уплатило обществу "КОМАС" цену по договору купли-продажи, что подтверждается платежными поручениями от 12.02.2014 N 49, от 16.05.2014 N 147775, от 30.05.2014 N 2, от 04.06.2014 N 103, от 17.06.2014 N 110, от 14.11.2014 N 177, от 11.12.2014 N 412519.

Общество "ЛИДО" 22.12.2015 направило обществу "КОМАС" телеграммы о необходимости подачи в регистрационный орган заявления о погашении обременения, однако, ответчик каких-либо действий не предпринял.

На основании ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе залогом, который в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Согласно положениям Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотекой признается залог недвижимого имущества. К ипотеке в силу закона применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (ст. 1).

Согласно положениям Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по обеспечиваемому ипотекой обязательству (ч. 1 ст. 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке (п. 2 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Поскольку обязательства по договору купли-продажи обществом "ЛИДО" выполнены в полном объеме, общество "КОМАС" с заявлением о прекращении обременения в регистрирующий орган не обращается, требование истца о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:06:4501018:1692 и объекта незавершенного строительством с кадастровым (условным) номером 66-66-28/034/2008-302 обоснованно удовлетворено судом.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2016 года по делу N А60-51120/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Л.Ф.Виноградова В.Ю.Дюкин