Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 10АП-12159/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2016 г. N Ф05-8830/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 сентября 2016 г.

Дело N А41-24701/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседаниям Магомадовой К. С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Промсбербанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов": Окунь Г.В., представитель по доверенности N 77 АВ 1043081 от 05.07.2016 г., паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Кинеф Инвестиции": представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Оптима": представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Промсбербанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2016 года по делу N А41-24701/15, принятое судьей Торосяном М.Г., по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Промсбербанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Промышленный Сберегательный Банк" (ЗАО "Промсбербанк", ИНН 5036037772, ОГРН 1025000000090) зарегистрировано Банком России как кредитная организация 30 ноября 1990 года (регистрационный номер 1043), при этом Приказом Банка России от 02.04.2015 N ОД-701 у ЗАО "Промсбербанк" с 02.04.2015 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В соответствии с п. 2 ст. 189.26 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Приказом Банка России от 02.04.2015 N ОД-702 назначена временная администрация по управлению ЗАО "Промсбербанк".

Приказы Банка России от 02.04.2015 N ОД-701 и N ОД-702 об отзыве лицензии на осуществление банковских операций и о назначении временной администрации по управлению ЗАО "Промсбербанк" опубликованы в журнале "Вестник Банка России" от 08.04.2015 N 30 (1626).

13 апреля 2015 года Банк России обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ЗАО "Промсбербанк" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22 апреля 2015 года указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Арбитражный суд Московской области решением от 16 июня 2015 года признал ЗАО "Промсбербанк" несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство сроком на 1 год до 09 июня 2016 года, конкурсным управляющим банка утверждена Государственная Корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 107 от 20.06.2015 г.

04 марта 2016 года конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой договор уступки права (требования) N 03/11 от 12.11.2014 г., заключенный ЗАО "Промсбербанк" и ООО "Кинеф Инвестиции", в соответствии с которым уступлены права требования по кредитному договору N 6450 от 07.11.2013 г.

Кроме того, суд просил применить последствия недействительности сделки, восстановив право требования ЗАО "Промсбербанк" к ООО "ТД "Оптима" в размере 299 000 000 руб., обязав кредитную организацию восстановить запись по счету о задолженности ООО "ТД "Оптима" перед ЗАО "Промсбербанк" и отразив на счетах кредитной организации залоговое имущество согласно договору залога N 6450 от 03.12.2013 г.

Также конкурсный управляющий просил обязать ООО "Кинеф Инвестиции" передать ЗАО "Промсбербанк" все подлинные документы, полученные в соответствии с условиями договора уступки прав требования N 03/11 от 12.11.2014 г.

В качестве заинтересованного лица к участию в настоящем обособленном споре привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТД "Оптима".

Арбитражный суд Московской области определением от 11 июля 2016 года отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО "Промсбербанк" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание не явились представители ООО "Кинеф Инвестиции" и ООО "ТД "Оптима", в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей вышеуказанных лиц.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 07 ноября 2013 года ЗАО "Промсбербанк" и ООО "ТД "Оптима" заключили кредитный договор N 6450 на сумму 299 000 000 руб., срок предоставления кредита: с 07.11.2013 г. по 07.11.2014 г., процентная ставка установлена в размере 14,85% годовых.

Кредит носит целевой характер, предоставлен заемщику на текущую хозяйственную деятельность.

С момента заключения кредитного договора N 6450 от 07.11.2013 г. до момента заключения договора уступки права (требования) N 03/11 от 12.11.2014 г. заемщиком - ООО "ТД "Оптима" погашение задолженности не осуществлялось.

03 декабря 2013 года сторонами был заключен договор залога N 6450, согласно которому обязательства заемщика были обеспечены залогом товарно-материальных ценностей в обороте, принадлежащими заемщику на праве собственности.

Заложенное имущество оценено сторонами на сумму 253 389 830 руб. 51 коп.

По условиям договора залога имущество остается у залогодателя по адресу фактического расположения товаров.

12 ноября 2014 года ЗАО "Промсбербанк" (цедент) и ООО "Кинеф Инвестиции" (цессионарий) заключили договор уступки права (требования) N 03/11, согласно которому Банк передал Обществу права (требования) по кредитному договору N 6450 от 07 ноября 2013 года, в том числе, права на взыскание задолженности по кредитному договору, штрафных санкций и иных прав, связанных с кредитным договором.

В пункте 1.1.1. договора указано, что размер задолженности по кредитному договору составляет 299 000 000 руб.

В пункте 1.3. договора указано, что за уступаемые права цессионарий уплачивает цеденту 304 839 101 руб. 55 коп.

Как указал заявитель, цессионарий не исполнил обязательства по оплате уступки права (требования) N 03/11 от 12.11.2014 г., в связи с чем данный договор является притворной сделкой, прикрывающей договор дарения.

Конкурсный управляющий должника ссылается на то, что у ЗАО "Промсбербанк" отсутствовала экономическая выгода от заключения договора уступки права (требования), так как в результате совершения уступки права кредитная организация не получила денежных средств за переданные права требования от ООО "Кинеф Инвестиции", а также утратила право на взыскание задолженности в размере 299 000 000 руб. с ООО "ТД "Оптима".

Конкурсный управляющий должника полагает, что договор уступки права требования является недействительной сделкой в силу п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделка совершена безвозмездно и является сделкой, совершенной должником в период неплатежеспособности и с целью причинения имущественного вреда правам кредитора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заявителем не доказаны как неплатежеспособность и недостаточность имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки, так и наличие иных кредиторов на момент ее совершения.

Также суд первой инстанции указал на то, что в договоре уступки права содержится условие о возмездности сделки, при этом волеизъявление сторон сделки было направлено на ее исполнение, в связи с чем оснований для признания ее недействительной на основании ст. 170 АПК РФ не имеется.

Конкурсный управляющий должника, оспаривая определение суда первой инстанции, ссылался на то, что согласно п.9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Заявитель полагает, что договор уступки права (требования) N 03/11 от 12.11.2014 г. обладает всеми признаками недействительной сделки, установленными п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а именно: договор заключен 12.11.2014 г., то есть в пределах годичного срока со дня назначения временной администрации Банка и является безвозмездной сделкой.

Однако, как указал заявитель, суд первой инстанции не дал оценки доводам заявителя, основанным на п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что оспариваемый договор не является для Банка сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как размер переданных по договору прав превышает один процент стоимости активов Банка.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Промсбербанк" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом п. 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве.

В силу ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьями 61.1., 61.2. и 61.9. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно ч. 3 ст. 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу вышеуказанной нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Конкурсный управляющий должника не представил доказательств, что на момент подписания договора уступки права требования ЗАО "Промсбербанк" отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, как и доказательств, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на безвозмездность сделки и утрату возможности взыскания задолженности с ООО "ТД "Оптима".

Действительно, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- неравноценное встречное исполнение обязательств.

Временная администрация по управлению ЗАО "Промсбербанк" назначена 02 апреля 2015 года, тогда как спорная сделка совершена 12 ноября 2014 года, то есть в течение года до назначения временной администрации по управлению кредитной организации, а, следовательно, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться, исходя из условий сделки.

При этом неравноценность встречного исполнения в силу п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 г. имеет место в тех случаях, когда:

- цена сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки;

- осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, на основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве может быть оспорена сделка с неравноценным встречным обеспечением, но не безвозмездная сделка, которая оспаривается по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Абзацем 5 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Между тем, конкурсным управляющим должника не представлено доказательств, что должнику было известно, что ООО "Кинеф Инвестиции" не осуществит встречное исполнение по договору уступки.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение сделки не может служить доказательством недействительности сделки.

Такая взаимосвязь не предусмотрена действующим законодательством РФ, что находит свое отражение в судебной практике. В частности, из Определений ВАС РФ от 18.01.2008 N 17752/07 и от 29.02.2008 N 2857/08 следует, что ненадлежащее исполнение договора является основанием для привлечения виновной стороны к ответственности, но не для признания такого договора недействительным.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Следовательно, под притворной сделкой понимается сделка, в которой воля всех её участников направлена на достижение других правовых последствий, чем предусмотрено в совершенной сделке.

Оценивая оспариваемый договор с учетом его исполнения со стороны Банка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действительная воля сторон была направлена на достижение правовых последствий, которые предусмотрены заключенным договором цессии и были ими фактически реализованы.

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п.1 и п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также на основании ст. 170 ГК РФ, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным основаниям.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесен законный и обоснованный судебный акт, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2016 года

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2016 года по делу N А41-24701/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Промсбербанк" госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. из средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Мизяк Е.Н. Короткова