Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2016 г. N 18АП-10843/16

Правоотношение: в связи с процедурой банкротства

г. Челябинск

12 сентября 2016 г.

Дело N А07-3691/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей Матвеевой С.В. Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мустафиной Риммы Рафаэлевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2016 по делу N А07-3691/2012 (судья Курбангалиев Р.Р.)

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2012 (резолютивная часть определения объявлена 16.05.2012) в отношении Жилищно-строительного кооператива "Новый дом" (ОГРН 1080277004928, ИНН 0258012096) (далее - ЖСК "Новый дом", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сырлыбаев Ильдар Рафилевич, член некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2012 (резолютивная часть объявлена 15.10.2012) в отношении должника введена процедура внешнего управления. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2014 (резолютивная часть определения объявлена 14.02.2014) внешним управляющим ЖСК "Новый дом" утвержден Сырлыбаев Ильдар Рафилевич.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2012 в реестр требований о передаче жилых помещений должника включено требование Кинзагулова Закия Гаяновича (далее - Кинзагулов З.Г.) о передаче однокомнатной квартиры N 30, общей проектной площадью 40 кв.м. на 4 этаже 2 подъезда, расположенной по строительному адресу: Республика Башкортостан, г. Благовещенск, ул. Комарова, 25/1, за которую уплачено 600 000 руб., о передаче однокомнатной квартиры, общей проектной площадью 45 кв.м. на 3 этаже, расположенной по строительному адресу: Республика Башкортостан, г. Благовещенск, ул. Комарова, 25/1, за которую уплачено 810 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2012 заявление Кинзагулова З. Г. удовлетворено, требование кредитора включено в реестр требований о передаче жилых помещений ЖСК "Новый дом". При удовлетворении заявления судом были учтены условия договоров паенакопления от 18.03.2008 и 24.06.2008, заключенные между ЖСК "Новый

дом" и Кинзагуловым З.Г., факт исполнения Кинзагуловым З.Г. обязательств по оплате пая в полном объеме.

13.03.2013 Мустафина Р.Р. (участник строительства) обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 06.09.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам в части удовлетворения требования Кинзагулова З.Г. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче однокомнатной квартиры N 30, общей проектной площадью 40 кв.м., на 4 этаже 2 подъезда, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Благовещенск, ул. Комарова 25/1, за которую уплачено 600 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2013 в удовлетворении заявления Мустафиной Р.Р. отказано.

22.10.2015 Мустафина Р.Р. вновь обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2012 по делу N А07-3691/2012 о включении в реестр требования о передаче жилых помещений требования Кинзагулова З.Г.

В качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Мустафина Р.Р. указывала на приговор Благовещенского районного суда РБ от 09.02.2015 по делу N 1-1/2015, вступивший в законную силу 16.09.2015 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РБ от 16.09.2015, которые ранее не исследовались арбитражным судом при рассмотрении заявления о включении в реестр требований ЖСК "Новый дом" требований Кинзагулова З.Г.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2015 заявление Мустафиной Р.Р. о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2012 по делу N А07-3691/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, определение суда от 06.09.2012 по делу N А07-3691/2012 отменено в части включения в реестр требований о передаче жилых помещений ЖСК "Новый дом" требования Кинзагулова З.Г. о передаче однокомнатной квартиры N 30, общей проектной площадью 40 кв.м. на 4 этаже 2 подъезда, расположенной в жилом доме по строительному адресу: Республика Башкортостан, г.Благовещенск, ул.Комарова, д.25/1, за которую застройщику ЖСК "Новый дом" уплачено 600 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2016 требование Кинзагулова З.Г. удовлетворено. Суд признал обоснованным и включил в реестр требований о передаче жилых помещений Жилищно - строительного кооператива "Новый дом" требование Кинзагулова Закия Гаяновича о передаче однокомнатной квартиры N 30 общей проектной площадью 40 кв.м., расположенной на четвертом этаже второго подъезда жилого дома по строительному адресу: Республика Башкортостан, г. Благовещенск, ул. Комарова, дом 25/1, за которую застройщику Жилищно - строительному кооперативу "Новый дом" уплачено 600 000 руб.

С вынесенным судебным актом не согласилась Мустафина Р.Р., просила определение суда отменить, в удовлетворении требований Кинзагулова З.Г. о передаче однокомнатной квартиры N 30, общей проектной площадью 40 кв.м. на 4 этаже 2 подъезда, расположенной в жилом доме по строительному адресу: Республика Башкортостан, г.Благовещенск, ул.Комарова, д.25/1 отказать, ссылаясь на недоказанность Кинзагуловым З.Г. передачи денежных средств на сумму 600 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что денежные средства Кинзагуловым З.Г. за квартиру N 30, общей проектной площадью 40 кв.м. на 4 этаже 2 подъезда, расположенную по строительному адресу: Республика Башкортостан, г. Благовещенск, ул. Комарова, 25/1, не вносились. Полагает, что суд необоснованно посчитал доказанным факт возможности внесения Кинзагуловым З.Г. суммы 600 000 руб. С точки зрения подателя жалобы, финансовая возможность внесения суммы 600 000 руб. заявителем требования не подтверждена, а именно, не представлено доказательств, подтверждающих получение доходов гражданской супругой заявителя Шариповой З.К. от предпринимательской деятельности. Также не подтвержден факт получения дивидендов Кинзагуловым З.Г. как учредителем ООО "Ремстроймеханизация". Кроме того, не подтверждено получение доходов Шариповой З.К. от сдачи в аренду, принадлежащих ей транспортных средств. Помимо этого податель жалобы полагает, что договоры купли-продажи квартиры и транспортного средства от 16.07.2003 и 27.10.2007 соответственно, не подтверждают факта наличия средств у Кинзагулова З.Г. к моменту внесения оплаты по квитанции от 01.04.2009, ввиду длительного временного промежутка.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель Кинзагулова З.Г. - Шарипова З.К. не допущена судом апелляционной инстанции до участия в судебном заседании, ввиду отсутствия доверенности на представление его интересов.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2012 в реестр требований о передаче жилых помещений должника включено требование Кинзагулова З.Г. о передаче однокомнатной квартиры N 30, общей проектной площадью 40 кв.м. на 4 этаже 2 подъезда, расположенной по строительному адресу: Республика Башкортостан, г. Благовещенск, ул. Комарова, 25/1, за которую уплачено 600 000 руб., о передаче однокомнатной квартиры, общей проектной площадью 45 кв.м. на 3 этаже, расположенной по строительному адресу: Республика Башкортостан, г. Благовещенск, ул. Комарова, 25/1, за которую уплачено 810 000 руб.

22.10.2015 Мустафина Р.Р. обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 06.09.2012 в части включения в реестр требования о передаче однокомнатной квартиры N 30, общей проектной площадью 40 кв.м. на 4 этаже 2 подъезда, расположенной по строительному адресу: Республика Башкортостан, г. Благовещенск, ул. Комарова, 25/1 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшегося обстоятельства Мустафина Р.Р. указывает на приговор Благовещенского районного суда РБ от 09.02.2015 по делу N 1-1/2015, вступивший в законную силу 16.09.2015 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РБ от 16.09.2015 в тексте которых содержатся показания бывшего председателя должника Шерматова Т.Д. и свидетеля Черновой Р.С., согласно которым денежные средства Кинзагуловым З.Г. за спорную квартиру должнику не передавались.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы является, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Заявитель Мустафина Р.Р. ссылалась на существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, к которым она относит показания бывшего председателя должника Шерматова Т.Д. и кассира Черновой Р.С., согласно которым денежные средства за спорную квартиру заявителем требования должнику не передавались, данные показания содержатся в тексте приговора Благовещенского районного суда РБ от 09.02.2015 по делу N 1-1/2015, вступившего в законную силу 16.09.2015.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 постановления N 52 разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из приговора Благовещенского районного суда по делу N 1-1/2015, следует, что требования потерпевшего Кинзагулова З.Г. оставлены без рассмотрения, а общая сумма похищенных Шерматовым Т.Д. денежных средств уменьшена на 1410 000 руб., поскольку у суда возникли сомнения в факте внесения денежных средств Кинзагуловым З.Г. в кассу ЖСК "Новый дом". При вынесении указанного приговора судом приняты во внимание показания подсудимого Шерматова Т.Д., свидетеля Черновой Р.С., и потерпевшего Кинзагулова З.Г. В своих показаниях Кинзагулов З.Г. указывал, что денежные средства в размере 1 410 000 руб. оплатил в кассу и приняла их ЧерноваР.С.(стр. 96 приговора), в то время как свидетель Чернова Р.С. заявила, что денежные средства Кинзагуловым З.Г. в кассу кооператива не вносились (стр. 99 приговора).

В приговоре также отражено, что Кинзагуловым З.Г. не представлены доказательства того, что его финансовое положение позволяло единовременно внести в кассу ЖСК "Новый дом" денежные средства в счет оплаты по договорам паенакопления, отсутствуют сведения каким образом эти денежные средства были израсходованы, а также отсутствуют сведения об отражении получения этих денежных средств в бухгалтерском учете ЖСК "Новый дом".

Суд первой инстанции счел указанные обстоятельства существенными, ввиду чего отменил определение суда от 06.09.2012 в части включения в реестр требования Кинзагулова З.Г. о передаче однокомнатной квартиры N 30, общей проектной площадью 40 кв.м. на 4 этаже 2 подъезда, расположенной по строительному адресу: Республика Башкортостан, г. Благовещенск, ул. Комарова, 25/1 по вновь открывшимся обстоятельствам судебным актом от 14.12.2015.

Определение от 14.12.2015 никем из лиц, участвующих в деле обжаловано не было.

После отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд предложил Кинзагулову З.Г. представить доказательства, свидетельствующие о фактической финансовой возможности передачи суммы 600 000 руб. по квитанции от 01.04.2009.

Оценив представленные Кинзагуловым З.Г. доказательства, суд счел доказанным тот факт, что в период на дату заключения договора паенакопления с ЖСК "Новый дом" заявитель требования имел средства для внесения оплаты по нему, поскольку гражданская супруга заявителя занималась предпринимательской деятельностью в виде сдачи в аренду принадлежащих ей транспортных средств, а Кинзагулов З.К. являлся единственным учредителем ООО "Ремстроймеханизация" и получал доходы от деятельности этого общества. Также судом учтено наличие дохода у Кинзагулова З.Г. от договоров купли-продажи квартиры и транспортного средства от 16.07.2003 и 27.10.2007 соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает судебный акт не подлежащим отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ЖСК "Новый дом" (застройщик, кооператив) и Кинзагуловым З.Г. 18.03.2008 заключен договор паенакопления (далее - Договор).

Предметом вышеуказанного Договора, согласно пункту 1 Договора, является инвестирование строительства Кооперативом многоквартирного дома, в виде формирования пая, путем внесения Участником (инвестором) паевых взносов за однокомнатную квартиру N 30, общей проектной площадью 40,0 кв.м., расположенной на 4 этаже, 2 подъезда жилого дома по строительному адресу: Республика Башкортостан, г. Благовещенск, ул. Комарова, дом 25/1.

Согласно условиям заключенного договора Кооператив производит строительство многоквартирного дома по строительному адресу: Республика

Башкортостан, г. Благовещенск, ул. Комарова, дом N 25/1 (пункт 1.1 Договора) за счет паев его участников.

Застройщик обязуется произвести строительство жилого дома, в котором расположена квартира Участника и не позднее 30 дней со дня окончания строительства передать Участнику квартиру по акту приема - передачи (пункт 2.1.1., 2.1.3 Договора).

Согласно п.1.3. Договора Участник осуществляет формирование пая путем внесения паевых взносов на условиях настоящего Договора. Паевые взносы, а также дополнительные сборы предусмотрены п.1.5. Договора.

Факт оплаты заявителем паевого взноса по Договору паенакопления от

18.03.2008, в сроки установленные Договором, подтверждается представленной в материалы дела квитанцией ЖСК "Новый дом" к приходно-кассовому ордеру от 01.04.2009 на сумму 600 000 руб.

Пунктами 1 и 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве установлено, что требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона. Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Податель жалобы ставит под сомнение факт уплаты паевого взноса на сумму 600 000 руб., опираясь на пояснения бывшего руководителя должника Шерматова Т.Д. и кассира Черновой Р.С. о том, что Кинзагулов З.Г. денежные средства не передавал. Вместе с тем представленная квитанция от 01.04.2009 свидетельствует об обратном, при этом о фальсификации или недостоверности документа в суде первой инстанции не заявлено.

Кроме того, в деле имеется справка от 02.03.2012 за подписью Шерматова Т.Д. о том, что за Кинзагуловым З.Г. на основании договора от 18.03.2008 закреплена квартира N 30 площадью 40 кв.м на 4 этаже 2 подъезда строящегося жилого дома по адресу ул. Демьяна Бедного, 99, г. Благовещенск, Республики Башкортостан, а Мустафиной Р.Р. будет предоставлена квартира в 10 подъезде, соответствующая внесенным средствам.

Вместе с тем иного договора от 18.03.2008, кроме представленного в материалы дела в отношении однокомнатной квартиры N 30, общей проектной площадью 40,0 кв.м., расположенной на 4 этаже, 2 подъезда жилого дома по строительному адресу: Республика Башкортостан, г. Благовещенск, ул. Комарова, дом 25/1 с Кинзагуловым З.Г. не заключалось. Второй договор с Кинзагуловым З.Г. заключен в отношении однокомнатной квартиры площадью 45 кв.м, расположенной на 3 этаже, при этом договор составлен от иной даты - 24.06.2008, спора по которому не имеется.

Из пояснений представителя Кинзагулова З.Г. (л.д. 133 т.3) следует, что показания Шерматова Т.Д. обусловлены личными взаимоотношениями с заявителем требования. Также Кинзагулов З.Г. утверждает, что в марте 2012 года он обнаружил факт утери квитанции к приходному-кассовому ордеру от 01.04.2009, обратившись в бухгалтерию должника, после чего ему Черновой Р.С. был выдан приходный кассовый ордер от 01.04.2009 на сумму 600 000 руб., полученную от заявителя. То есть из бухгалтерии должника выдана вторая часть документа о принятии денежных средств, которая должна храниться у должника, данная квитанция заверена Черновой Р.С., скреплена печатью должника (л.д. 136 т.3).

Таким образом, факт внесения денежных средств, документально не опровергнут, в то же время на кредитора, как потребителя по договору, не являющегося профессиональным участником правоотношений, связанных с ведением экономической (финансово-хозяйственной) деятельности, не могут быть возложены неблагоприятные последствия несоблюдения должником тех или иных требований законодательства, связанных с оформлением юридическим лицом финансовых операций, в том числе надлежащего приема и оприходования поступающих наличных денежных средств.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Возможность оплаты суммы 600 000 руб. по договору от 18.03.2008 подтверждена Кинзагуловым З.Г. путем представления доказательств, свидетельствующих о реализации имущества по договору купли-продажи квартиры от 16.07.2003 и договору купли-продажи автомобиля от 27.10.2007.

Согласно договору купли-продажи квартиры от 16.07.2003, заключенному между Кинзагуловым З.Г. (продавец) и Тимофеевой Т.В. (покупатель), продавец продал, а покупатель приобрел в собственность квартиру по цене 350 000 руб. (п.1, п.4 договора);

Согласно договору купли-продажи от 27.10.2007, заключенному между

Шариповой З.К. (продавец), являющейся гражданской супругой Кинзагулова З.Г. и Ахмеровым Р.Г. (покупатель), продавец, имеющий на праве собственности транспортное средство марки УРАЛ 4320, продал, а покупатель произвел оплату в сумме 150 000 руб. и принял АМТС продавца в свою собственность.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что Кинзагулов З.Г. являлся единственным участником ООО "Ремстроймеханизация", местонахождение которого указано: 453430, РБ, г.Благовещенск, ул.Старикова, 182.

ООО "Ремстроймеханизация" осуществляло услуги по перевозке грузов, строительные подрядные работы, что подтверждается представленными договорами перевозки грузов N 1 от 10.01.2007, N 17 от 01.03.2007, договором субподряда N 62-08 от 02.09.2008, подписанными между ООО "Ремстроймеханизация" директором Кинзагуловым З.Г. и Шариповой З.К., актами приемки выполненных работ (оказанных услуг) по договору N 17 от 01.03.2007.

Факт наличия автотранспортных средств для осуществления Шариповой З.К. перевозок подтвержден страховыми полисами, представленными в дело, осуществляя предпринимательскую деятельность Шарипова З.К., ведущая совместный бюджет с заявителем, также имела доходы в спорный период времени.

Доводы подателя апелляционной жалобы о недостаточности представленных доказательств в подтверждение финансового состояния Кинзагулова З.Г. подлежат отклонению в связи с тем, что имеющие значение для дела обстоятельства в силу ст. 65, 71 АПК РФ должны устанавливаться посредством оценки не только каждого доказательства в отдельности, но и с учетом достаточности и взаимосвязи доказательств, взятых в их совокупности.

Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 29.09.2015 по делу N 307-ЭС15-8607, перечень доказательств для оценки факта достоверности передачи денежных средств, приведенный в данном разъяснении, не является исчерпывающим, равно как и не исключается признание обоснованным требования, основанного на передаче должнику денежных средств, в подтверждение которой представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, в случае подтверждения достоверности такой передачи иными материалами дела.

Исходя из требований, установленных частями 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Квитанция о произведенной оплате по договору в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно признана судом первой инстанции достаточными для вывода о том, что Кинзагулов З.Г. является кредитором в неисполненном должником обязательстве.

В соответствии с частью 2 статьи 65, статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение существенных обстоятельств, подлежащих установлению для принятия процессуального решения по существу, а также относимости доказательств является исключительной компетенцией суда, рассматривающего дело.

Раскрытие доказательств кредитором-дольщиком является добросовестной по части 2 статьи 41 АПК РФ реализацией процессуальных прав.

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 14452/12 по делу N А82-730/2010-30-Б/11-33т, основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Как следует из имеющихся в телекоммуникационной сети Интернет судебных актов по настоящему делу, порядок наличных расчетов по договорам долевого участия был обычным в практике должника.

Согласно разъяснению в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Недобросовестности кредитора-дольщика Кинзагулова З.Г. в рассматриваемом обособленном споре Мустафиной Р.Р. не подтверждено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 29.09.2015 по делу N 307-ЭС15-8607 разъяснениям, содержащиеся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" и в пункте 17 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного 04.12.2013 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности заявления Мустафиной Р.Р. и правомерности выводов суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции от 08.07.2016 не подлежит отмене, а апелляционная жалоба Мустафиной Р.Р. - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2016 по делу N А07-3691/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мустафиной Риммы Рафаэлевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.В. Матвеева Г.М. Столяренко