Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 12АП-3709/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 ноября 2016 г. N Ф06-15225/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании должника банкротом, о признании недействительным договора, о применении последствий недействительности сделки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Саратов

13 сентября 2016 г.

Дело N А57-3202/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "12" сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" сентября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Мясникова Михаила Александровича Волкова Андрея Алексеевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 марта 2016 года по делу N А57-3202/2014, принятое судьей Котовой Л.А.,

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Мясникова Михаила Александровича Волкова Андрея Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовский торговый дом" (ИНН 6454003606, ОГРН 1026403350544), г.Саратов

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела N А57-3202/2014 о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя Мясникова Михаила Александровича (410003, город Саратов, улица М. Садовая, дом 5; ОГРНИП 304645036603050, ИНН 645000252496)

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Мясникова Михаила Александровича Волкова Андрея Алексеевича Борсук Ю.М., действующей на основании доверенности от 04 мая 2016 года, представителя общества с ограниченной ответственностью "Саратовский торговый дом" Сибирцевой Ю.О., действующей на основании доверенности от 21 октября 2013 года

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 октября 2014 года индивидуальный предприниматель Мясников Михаил Александрович (далее - ИП Мясников М.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 ноября 2014 года конкурсным управляющим ИП Мясникова М.А. утвержден Волков Андрей Алексеевич - член саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства "Гильдия арбитражных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 190 от 18 октября 2014 года.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ИП Мясникова М.А. Волков А.А. с заявлением о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, в котором просил признать недействительным договор купли- продажи недвижимого имущества от 15 октября 2013 года, заключенный между Мясниковым Михаилом Александровичем и обществом с ограниченной ответственностью "Саратовский торговый дом" (далее - ООО "Саратовский торговый дом"), применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника - ИП Мясникова М.А. объекта недвижимости - помещение Литер КК1, этаж: 2-й надземный, номер на поэтажном плане 2-18, 21-22, 24-25, 40-41, назначение жилое, общей площадью 469 кв.м., расположенное по адресу: г. Саратов, проспект 50 лет Октября д. 104.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 марта 2016 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ИП Мясникова М.А. Волкова А.А. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 15 октября 2013 года отказано.

Не согласившись с определениями суда, конкурсный управляющий ИП Мясникова М.А. Волков А.А. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определения суда и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неверно пришел к выводу о том, что пропущен срок исковой давности по оспариваемой сделке. Кроме того, полагает, что представлена совокупность доказательств для признания оспариваемого договора купли-продажи от 15 октября 2013 года недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 02 сентября 2016 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 октября 2013 года между Мясниковым Михаилом Александровичем (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Саратовский торговый дом" (покупатель) был заключен договор купли - продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец продал и передал в собственность покупателя нежилое помещение, литер КК1, этаж: 2-й надземный, назначение: жилое, общей площадью 469 кв.м, (именуемое в дальнейшем - Объект), расположенный по адресу: город Саратов, проспект им.50 Лет Октября, дом 104.

Согласно условиям сделки цена продаваемого объекта определена сторонами в пункте 1.3 и составила 13200000 руб. Оплата за нежилое помещение произведена 23.10.2013 г.

ООО "Саратовский торговый дом" оплатило сделку в полном объеме, в соответствии с условиями договора в размере 13200000 руб., о чем в материалы дела представлено платежное поручение N 360.

Как следует из материалов дела, в обоснование неравноценности встречного исполнения по сделке конкурсный управляющий ИП Мясникова М.А. Волков А.А. представил справку оценщика ИП Котенко Д.А., согласно которой рыночная стоимость нежилого помещения площадью 469 кв.м. на дату совершения сделки 15.10.2013 г. составляет 13 500 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего ИП Мясникова М.А. Волкова А.А. в признании оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве исходил из того, что конкурсный управляющий ИП Мясникова М.А. Волков А.А. не представил суду доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость переданного по оспариваемой сделке имущества существенно превышает стоимость, полученную должником от покупателя.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Исходя из положений статьи 61.9 Закон о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии со статьей 129 Закон о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Между тем, согласно положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве при определении признака неравноценности принимают во внимание рыночную стоимость имущества.

Представить доказательства отчуждения имущества по цене, существенно заниженной по сравнению с рыночной, должно лицо, заявившее требование о недействительности сделки по соответствующему основанию.

В силу абзаца четвертого пункта 9 Постановления N 63 в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Согласно пунктам 5 и 6 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в силу которых недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов или возражений.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, спорный договор заключен 15 октября 2013 года.

Дело о банкротстве в отношении ИП Мясникова М.А. возбуждено 26 февраля 2014 года.

Соответственно оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, в течение полугода до возбуждения производства по делу о банкротстве ИП Мясникова М.А.

Для установления цены сделки необходимо оценить рыночные цены или цены, применяемые субъектами по идентичным сделкам.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания неравноценного встречного исполнения обязательств по договору купли-продажи (отчуждение имущества по заведомо заниженной цене) возложено на лицо, оспаривающее сделку по указанному основанию.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2015 по делу N А65-19969/2013, от 24.12.2012 по делу N А55-23797/2010.

В качестве доказательств неравноценности встречного исполнения по оспариваемому договору конкурсным управляющим ИП Мясникова М.А. Волковым А.А. представлена справка оценщика ИП Котенко Д.А. о рыночной стоимости нежилого помещения площадью 469 кв.м на дату совершения сделки 15 октября 2013 года в размере 1350000 руб.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству конкурсного управляющего ИП Мясникова М.А. Волкова А.А. назначена по делу экспертиза для определения рыночная стоимость объекта недвижимости: помещение Литер КК1, этаж: 2-й надземный, номер на поэтажном плане 2-18, 21-22, 24-25, 40-41, назначение жилое, общей площадью 469 кв.м, расположенное по адресу: г. Саратов, проспект им. 50 лет Октября д. 104 по состоянию на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи.

Согласно заключению судебной экспертизы от 30 августа 2016 года N 1687, проведенной ООО "НИЛСЭ"", рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на дату совершения сделки (15 октября 2013) составляла 13 002 556 руб.

Как усматривается из текста оспариваемого договора, цена отчуждаемой недвижимости была согласована в размере 13 200 000 рублей, то есть, даже выше рыночной цены.

Покупатель оплатил в полном объеме стоимость покупки, что подтверждается пунктом 3.1 договора от 15 октября 2013 года, согласно которому расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора купли-продажи, а также платежными поручениями имеющимися в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, с учетом заключения судебной экспертизы приходит к выводу о недоказанности заявителем апелляционной жалобы наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим факта продажи имущества по заниженной стоимости не опровергнут заключением судебной экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции.

Подателем апелляционной жалобы не приведено обоснованных и убедительных доводов, подтвержденных доказательствами, опровергающих выводы суда первой инстанции.

В соответствие с разъяснением пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление Пленума ВАС РФ N 63) неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

С учетом того, что согласно заключению судебной экспертизы, рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на дату совершения сделки меньше продажной цены имущества, апелляционный суд находит недоказанным довод апелляционной жалобы о неравноценности встречного предоставления.

Как усматривается из материалов дела, покупатель не являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику; доказательств осведомленности контрагента по сделке о возможной неплатежеспособности должника в момент совершения сделки, факта причинения вреда должнику или имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки, конкурсным управляющим ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено.

Поскольку конкурсным управляющим не были доказаны ни неравноценность сделки, ни цель совершения сделки как причинение вреда имущественным правам кредиторов, при таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Исходя из установленных на основании оценки представленных в материалах дела доказательств, доводов и возражений сторон, обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной как по пункту 1, так и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку не установлено при совершении сделки одновременного наличия обстоятельств, позволяющих квалифицировать недействительность спорной сделки по указанной статье.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в результате совершения оспариваемой сделки должником получено равноценное возмещение стоимости реализованного имущества и вред кредиторам должника в результате исполнения оспариваемой сделки, не причинен, в связи с чем, оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве), не имеется.

Кроме того, представителем ООО "Саратовский торговый дом" заявлено о пропуске годичного срока исковой давности на предъявление заявления об оспаривании сделок должника.

Судом первой инстанции сделан вывод об обоснованности указанного заявления.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ИП Мясникова М.А. Волков А.А. указывает на то, что узнал об оспариваемом договоре только 07 октября 2015 года.

Вместе с тем, процедура наблюдения в отношении ИП Мясникова М.А. введена определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 марта 2014 года, временным управляющим должника утвержден Польников М.Г., на которого впоследствии решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 октября 2014 года (резолютивная часть от 02 октября 2014 года) возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника.

С учетом изложенного, срок исковой давности начал течь с момента возложения на Польникова М.Г. обязанностей конкурсного управляющего должника, то есть с 02 октября 2014 года.

В Постановлении Пленума ВАС РФ N 63 указывается, что разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника ( пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (недвижимого имущества, долей в уставном капитале и т.д.), а также об имевшихся счетах в банках и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Волков А.А., действуя добросовестно и разумно, как того требует пункт 4 статьи 20.3 закона о банкротстве, мог в течение разумного периода (например, месяца) с даты своего утверждения 11 ноября 2014 года конкурсным управляющим, получить всю необходимую информацию о совершенных должником сделках, провести анализ этих сделок на предмет наличия оснований для их оспаривания, и обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Заявление о признании оспариваемой сделки недействительной подано в арбитражный суд конкурсным управляющим Волковым А.А. являющимся в силу положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве процессуальным правопреемником арбитражного управляющего Польникова М.Г. 26 октября 2015 года, т.е. спустя 11 месяцев после утверждения.

В силу абзаца вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ИП Мясникова М.А. Волкова А.А. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 15 октября 2013 года.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому обособленному спору судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному спору основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Мясникова Михаила Александровича Волкова Андрея Алексеевича следует оставить без удовлетворения.

В связи с тем, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы. С ИП Мясникова М.А. подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Кроме того, поскольку апелляционный суд назначал проведение судебной экспертизы, стоимость ее проведения составила 30 828 рублей, денежные средства на проведение экспертизы были перечислены заявителем на депозитный счет суда, следует поручить финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет ООО "НИЛСЭ" 30 828 руб., внесенные Колесовой Марией Владимировной за Волкова Андрея Алексеевича платежным поручением от 18 мая 2016 года N 468346 за проведение судебной экспертизы по делу N А57-3202/2014.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 марта 2016 года по делу N А57-3202/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поручить финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "НИЛСЭ" 30 828 руб., внесенную Колесовой Марией Владимировной за Волкова Андрея Алексеевича платежным поручением от 18 мая 2016 года N 468346 за проведение судебной экспертизы по делу N А57-3202/2014.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мясникова Михаила Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова