Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2016 г. N 17АП-8283/16

г. Пермь

12 сентября 2016 г.

Дело N А60-54812/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ответчика, ООО "66.РУ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 апреля 2016 года по делу N А60-54812/2015

по иску индивидуального предпринимателя Мухамедова Сергея Эдуардовича (ОГРН 313774607401591,ИНН 774329111280)

к ООО "66.РУ" (ОГРН 1146685010361, ИНН 6685054799)

третье лицо: ООО "ФАВОРИТ" (ОГРН 1146685026652, ИНН 6685067050)

о взыскании компенсации за незаконное воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографических произведений в сети Интернет

при участии:

от истца: Пархачев И.А., представитель по доверенности от 19.03.2015, паспорт;

от ответчика: Никулин А.Г. представитель по доверенности от 01.01.2016 N 2511, предъявлен паспорт,

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Индивидуальный предприниматель Мухамедов Сергей Эдуардович (далее - истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "66.РУ" (далее - ответчик) о взыскании компенсации в размере 280 000 руб. за незаконное воспроизведение и доведение до всеобщего сведения в сети Интернет фотографических произведений истца в количестве 14 шт. Кроме того, просил взыскать судебные расходы по нотариальному обеспечению доказательств в размере 3 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2016 (резолютивная часть от 21.04.2016), принятым судьей Ериным А.А., иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. Оспаривая решения, заявитель указывает на нарушение норм материального права ст. ст. 1270, 1253.1, подп. 3 п. 1 ст. 1274 ГК РФ. Считает, что материалами дела опровергается то, что ответчик создал цифровые копии 14 фотографий истца на материальном носителе и организовал предоставление к ним доступа неопределенному кругу лиц в сети Интернет на сайте, расположенном по адресу http://66/.ru. Указывает, что размещение фотографий состоялось в течение 2010 года, тогда как ООО "66.РУ" было создано и зарегистрировано в качестве юридического лица 04.03.2014, владельцем сайта стало с 31.10.2014, администратором доменного имени с 19.03.2015. Полагает, что названные обстоятельства исключают воспроизведение (создание цифровых копий) на сервере (материальном носителе) сайта "66.ru" именно обществом "66.РУ". Считает, что лицом, осуществившим использование фотографий истца, являлось ООО "Реклама 66" (ООО "Фаворит"). По мнению апеллянта, суд, привлекая ООО "66.РУ" к гражданского-правовой ответственности, не исследовал фактические обстоятельства применительно к критериям п. 3 ст. 1253.1 ГК РФ. Заявитель считает, что ООО "66.РУ" не знало и не должно было знать о том, что в состав контента сайта его предшествующим владельцем ООО "Реклама 66" (ООО "Фаворит") были включены фотографии без согласия истца. Отмечает, что до обращения в суд истец с какими-либо претензиями относительно нарушения авторских прав не обращался, ответчик после получения иска незамедлительно по собственной инициативе удалил фотографии с сайта. Кроме того, полагает, что согласие истца на использование 13 фотографий не требовалось в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 1274 ГК РФ, т.к. данные фотографии были доведены до всеобщего сведения истцом в составе информационных сообщений в блоге истца ottenki-serogo.livejournal.com. Отмечает, что характер сообщений в блоге истца затрагивал исключительно текущие социальные, политические, экономические вопросы. Кроме того, считает размер компенсации из расчета 20 000 руб. за 1 фотографию необоснованно завышенным.

От истца поступил отзыв, согласно которому истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции ответчик на доводах жалобы настаивал, дополнительно представил уточнение к апелляционной жалобе, в котором заявил о неподведомственности спора арбитражному суду.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.08.2016 были удовлетворены ходатайства истца и ответчика об отложении судебного заседания до рассмотрения аналогичного спора с участием ответчика Судом по интеллектуальным правам (дело N А60-54898/2015) до 12.09.2016 до 15 час.00 мин.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции ответчик на доводах жалобы настаивал, представил письменное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Истец против жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве, относительно ходатайства указал на его необоснованность, в т. ч. с учетом имеющейся практики Суда по интеллектуальным правам по делу N А40-128596/2013.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство ответчика о прекращении производства по делу и отклонено на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальное законодательство разграничивает предметную компетенцию судов и арбитражных судов по критериям субъектного состава процесса и участия в предпринимательской или иной экономической деятельности.

Настоящий спор по субъектному составу участвующих в нем лиц и по основаниям иска отвечает указанным требованиям, поскольку истец обладает статусом индивидуального предпринимателя, деятельность истца имеет профессиональный характер (фотограф), преследует экономическую цель, заявленный иск направлен в защиту исключительных прав истца.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 12.09.2016 отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы (письменное ходатайство) поскольку поставленные ответчиком вопросы (в частности отнесение спорных фотографий к информации по текущим экономическим, политическим, социальным или религиозным вопросам) не требуют специальных познаний, а отнесены к исключительной компетенции суда и производятся на основании оценки доказательств, имеющихся в материалах дела. Более того, поставленные обществом вопросы не влияют на квалификацию действий ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что сайте http://66/.ru ответчика размещены статьи различной тематики, при оформлении которых использованы 14 фотографических произведений: "Еврейские слезы", "Это наша крыша", "Места для блондинок", "Корпоративный дух Настенька", "Вешалка в виде лифта", "Та самая тандемотерапия", "Йа видерко", "Полиция", "Агрессивная молодежь", "Обыск", "Арест", "Конфискат", "Жгли файеры" и "Толпа", что подтверждается нотариальным протоколом осмотра письменного доказательства от 07.07.2015 N 50 АА 7088131.

Спорные фотографические произведения созданы творческим трудом Мухамедова С.Э., впервые опубликование данных произведений осуществлено правообладателем в сети Интернет по адресам: Фото 1-6 - http://ottenki-serogo.livejournal.com/19544Lhtml; Фото 7 - http://ottenki-serogo.liveiournal.com/173043.html; Фото 8-14 - http://ottenki-serogo.livejoumal.com/202890.html.

При опубликовании фотографий им заявлено авторство, в частности, путем нанесения соответствующей маркировки на фотографии с указанием адреса личного блога правообладателя: ottenki-serogo.livejournal.com.

Владельцем сайта "66.ru" является общество с ограниченной ответственностью "66.РУ".

Ссылаясь на размещение фотографий ответчиком в отсутствие разрешения, нарушение исключительных авторских прав, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ИП Мухамедов С.Э. является правообладателем исключительных прав на спорные фотографии и использование их ответчиком на принадлежащем ему сайте является нарушением исключительных прав истца. Определяя размер компенсации (по 20 000 руб. за каждый случай неправомерного использования фотографического произведения), суд учел, что для истца создание фотографических произведений и их реализация являются предпринимательской деятельностью и источником дохода, не усмотрел оснований к ее снижению.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В силу п. 1 и 3 ст. 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление N 5/29), при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом.

Действующее законодательство не устанавливает никаких специальных условий, которые были бы необходимы для признания фотографических произведений объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны, в связи с чем, автор (фотограф) уже в силу самого факта создания произведения (любой фотографии) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения и ценности.

В силу п. 4 ст. 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

В силу положений ст. ст. 1229, 1270 ГК РФ использование другими лицами фотографического изображения, являющегося объектом исключительных прав, без согласия правообладателя является незаконным.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции ст. 1270 ГК РФ, признаны апелляционным судом необоснованными в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1270 ГК РФ к способам использования относятся, в том числе: доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Применительно к настоящему спору в предмет доказывания со стороны истца входили факт принадлежности ему исключительного права на фотографические произведения, а также факт нарушения его исключительного права ответчиком одним из способов, перечисленных в ч. 2 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт использования фотографий истца без его согласия путем доведения до всеобщего сведения на интернет-сайте ответчика подтвержден материалами дела - нотариальным протоколом осмотра письменного доказательства от 07.07.2015 N 50 АА 7088131. Доказательств предоставления ответчику разрешения правообладателя на использование указанного фотоматериала в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1250 ГК РФ предусмотренные настоящим Кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено настоящим Кодексом, предусмотренные подп. 3 п. 1 и п. 3 ст. 1252 настоящего Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к ст. 401 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Представленный в материалы дела договор о передаче интернет сайта от 31.10.2014 не является обстоятельством, освобождающим администратора доменного имени от ответственности.

Как верно указано судом первой инстанции, заключая договор о передаче интернет-сайта от 31.10.2014 и приобретая сайт с имеющимся к этому моменту наполнением - контентом сайта, включая размещенные на нем текстовые, изобразительные, фотографические, аудиовизуальные и иные материалы, ответчик обязан был удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на охраняемые законом результаты интеллектуальной деятельности, размещенные на сайте. Поскольку этого ответчиком сделано не было, его поведение при заключении сделки, а также впоследствии при использовании сайта как средства массовой информации нельзя признать соответствующим требованиям проявления надлежащей заботливости и осмотрительности.

Администрирование доменного имени, исходя из определения понятия "доменное имя", приведенного в п. 15 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", представляет собой владение средством идентификации сайта в сети "Интернет" в целях обеспечения доступа к информации, размещенной на сайте. Таким образом, администратор доменного имени несет ответственность за распространение содержания соответствующего сайта через сеть "Интернет".

Как следует из материалов дела, ответчик с 19.03.2015 является администратором доменного имени второго уровня 66.RU, определяющим возможность его наполнения контентом. Использование ресурсов сайтов, на которых размещены фотографии истца, невозможно без участия администратора домена, владеющего паролем для размещения информации по соответствующему доменному имени.

Таким образом, администратор доменного имени не может снять с себя ответственность за нарушение исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности и/или переложить ее на другое лицо. При этом закон не исключает для администратора домена возможности при наличии соответствующих оснований предъявить регрессное требование к лицу, фактически разместившему информацию с нарушением исключительных прав правообладателей на соответствующем ресурсе в сети Интернет.

При этом само по себе то обстоятельство, что первоначальное действие по размещению фотографических произведений истца на сайте, приобретенным ответчиком, осуществило иное лицо, не означает, что ответчик не доводил произведения истца до всеобщего сведения, поскольку именно ответчик с 19.03.2015 является администратором доменного имени - протокол осмотра письменного доказательства от 07.07.2015 N 50 АА 7088131.

Нахождение фотографических материалов на сервере сайта "66.ru" в период с 19.03.2015 по 07.07.2015 свидетельствует о доведении фотоматериалов до всеобщего сведения и предполагало принятие всевозможных мер, направленных на недопущение прав истца на распространяемые объекты.

Более того, ответчик, выбравший основным видом своей экономической деятельности деятельность информационных агентств и приобретший сайт, ранее использовавшийся иным лицом с большим объемом авторских материалов, при должной степени заботливости и осмотрительности должен был предположить возможность наличия на приобретенном сайте неправомерно опубликованных материалов и инициировать проверку правового оформления находящихся на сайте произведений, как и мог принять меры к удалению всех вызывающих сомнение архивных материалов.

Сама по себе ссылка ответчика на п. 1.3 договора о передаче интернет-сайта от 31.10.2014, указывающий на "гарантию отсутствия нарушения авторских прав третьих лиц" не является обстоятельством, свидетельствующим о принятии должных мер, т.к. доказательств передачи соглашений с правообладателями в рамках заключения указанного договора (от 31.10.2014) в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительного права истца на указанные выше фотографии, ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, ответчик не может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности, в том числе в связи с отсутствием его вины, поскольку его деятельность является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих.

С учетом изложенного, также не принимаются доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу должно быть ООО "Фаворит" (правопреемник ООО "Реклама 66"), которое являлось создателем сайта "66.ru", а также администратором доменного имени 66.RU до 19.03.2015.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом первой инстанции ст. 1253.1 ГК РФ подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 1253.1 ГК РФ лицо, осуществляющее передачу материала в информационно- телекоммуникационной сети, в том числе в сети "Интернет", лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Судом первой инстанции верно указано, что ответчик как владелец сайта и доменного имени не осуществляет передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в связи с чем п. 2 ст. 1253.1 Кодекса к нему неприменимы.

Более того, в рассматриваемом случае нарушение исключительных прав истца является не следствием предоставления ответчиком третьим лицам права размещения спорных произведений на сайте (размещение фотоматериала в течение 2010 года), принадлежащем ответчику (ответчик владелец сайта (с 31.10.2014) и доменного имени (с 19.03.2015), а следствием использования (в форме доведения до всеобщего сведения) спорных фотографий в составе наполнения (содержимого) приобретенного им сайта без надлежащей проверки правомерности размещения материалов и соблюдения прав иных лиц.

Таким образом, наличие уже размещенного в сети фотоматериала для его восприятия при имеющихся обстоятельствах не может быть признано информационным посредничеством ответчика, в виду чего довод общества "66.РУ" о наличии основания для освобождения его от гражданско-правовой ответственности на основании положений п. 3 ст. 1253.1 ГК РФ отклоняется.

Доводы ответчика о предоставленных гарантиях обществом "Реклама 66" (ООО "Фаворит"), колоссальном объеме накопленных и ранее размещенных материалов, отсутствии технической возможности и экономической целесообразности проверки всех материалов не является обстоятельством исключающим вину ответчика в форме неосторожности применительно к допущенному нарушению прав истца с учетом вышеизложенных обстоятельств и их оценки судом.

Аргументация заявителя о возможности использования 13 фотографий истца в отсутствие согласия последнего на основании подп. 3 п. 1 ст. 1274 ГК РФ является несостоятельной в силу следующего.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 1274 ГК РФ допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования воспроизведение в периодическом печатном издании и последующее распространение экземпляров этого издания, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения правомерно опубликованных в периодических печатных изданиях статей по текущим экономическим, политическим, социальным и религиозным вопросам либо переданных в эфир или по кабелю, доведенных до всеобщего сведения произведений такого же характера в случаях, если такие воспроизведение, сообщение, доведение не были специально запрещены автором или иным правообладателем.

В рассматриваемом случае использование фотографий истца осуществлялось без указания имени автора - Мухамедова С.Э. Ссылки на части фотографий (N 1-6, 8-14) на "блоггера "ottenki-serogo"" об обратном не свидетельствуют (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, правомерность использования фотографий в период с 19.03.2015 по 07.07.2015 путем их доведения до всеобщего сведения в отсутствие сведений о правообладателе, ответчиком не доказана (ст. 65 АПК РФ), а тематика использованного фотографического материала при изложенных обстоятельствах не имеет самостоятельного значения.

Вместе с тем, доводы ответчика о чрезмерном размере компенсации признаны судом апелляционной инстанции заслуживающими внимания в силу следующего.

Истец, заявляя требования о взыскании компенсации в размере 280 000 руб. 00 коп., исходил из количества фотографически произведений - 14 шт. и размера по 20 000 руб. за каждый случай неправомерного использования фотографического произведения.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (п. 3 ст. 1252 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что суд, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абз. 2 ст. 1301, абз. 2 ст. 1311, подп. 1 п. 4 ст. 1515 или подп. 1 п. 2 ст. 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже низшего пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание характер нарушения, количество использованных фотографий, совокупность представленных доказательств, привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности в первый раз, исходя из принципа соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, отсутствия доказательств негативного влияния деятельности ответчика на деловую репутацию, авторитет истца и возникновения в связи с этим убытков, нарушение прав истца ответчиком по неосторожности, отсутствие доказательств длительности периода совершения правонарушения ответчиком и факта немедленного удаления фотографий с сайта (акт от 01.02.2016), отсутствия доказательств направления истцом требований о прекращении нарушения в адрес ответчика с учетом даты обнаружения нарушения 07.07.2015 и даты фактического нарушения ответчиком прав истца (владелец сайта с 31.10.2014, администратор доменного имени с 19.03.2015), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера компенсации до 50% суммы минимальных размеров всех компенсаций - до суммы 70 000 руб. 00 коп.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку иск о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав имеет имущественный характер и подлежит оценке, к нему применяется правило о пропорциональном распределении судебных расходов - ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2016 года по делу N А60-54812/2015 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "66.РУ" (ОГРН 1146685010361, ИНН 6685054799) в пользу индивидуального предпринимателя Мухамедова Сергея Эдуардовича (ОГРН 313774607401591,ИНН 774329111280) 70 000 руб. 00 коп. компенсации, а также 2 150 руб. 00 коп. государственной пошлины, 750 руб. 00 коп. судебных издержек.

В остальной части требований отказать".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мухамедова Сергея Эдуардовича (ОГРН 313774607401591,ИНН 774329111280) в пользу ООО "66.РУ" (ОГРН 1146685010361, ИНН 6685054799) 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова