Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2016 г. N 02АП-6865/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 декабря 2016 г. N Ф01-5521/16 настоящее постановление отменено

г. Киров

12 сентября 2016 г.

Дело N А17-1140/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Целищевой А.Г.

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Скороходова А.В., действующего на основании доверенности от 01.09.2016;

представителя общества с ограниченной ответственностью "Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов", закрытого акционерного общества "Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов" Скороходова А.В., действующего на основании доверенности от 01.09.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Приволжского муниципального района Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.06.2016 по делу N А17-1140/2016, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АктивПроект" (ОГРН 1073702043172; ИНН 3702541990)

к Администрации Приволжского муниципального района Ивановской области (ОГРН 1023701711824)

с привлечением третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов" (ИНН 3702559204, ОГРН 1083702015000); Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (ИНН 3728012720, ОГРН 1023700560619), закрытого акционерного общества "Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов"

о взыскании 45000 руб. убытков и 10 000 руб. судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АктивПроект" (далее - ООО "АктивПроект", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к администрации Приволжского муниципального района Ивановской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 45 000 руб. убытков, связанных с защитой прав и интересов истца при рассмотрении жалоб на действия заказчика в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее УФАС по Ивановской области, антимонопольный орган), 10 000 руб. судебных расходов.

Исковые требования основаны на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов" (далее ООО "Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов"), УФАС по Ивановской области, закрытое акционерное общество "Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов" (далее ЗАО "Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов").

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.06.2016 исковые требования удовлетворены, с Администрации в пользу ООО "АктивПроект" взыскано 45 000 руб. убытков, 2 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине, 10 000 руб. судебных расходов.

Администрация (далее также заявитель жалобы), не согласившись с принятым решением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неверно применены нормы материального права (статьи 15, 1064 ГК РФ), положения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закон о защите конкуренции), неполно выяснены фактические обстоятельства дела, в связи с чем выводы суда, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что соответствующие расходы на привлечение представителя для оспаривания законности положений конкурсной документации в антимонопольном органе не являются убытками в смысле статьи 15 ГК РФ и не состоят в непосредственной причинно-следственной связи с действиями Администрации. Полагает, что оспариваемые ООО "АктивПроект" положения конкурсной документации, устанавливающие порядок оценки заявок по нестоимостным критериям объекта закупки при проведении открытых конкурсов, не могли повлиять на права и обязанности Общества, поскольку оно, являясь участником закупки в смысле части 3 статьи 4 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), не являлось участником открытых конкурсов (извещения N 0133300012614000189, N 0133300012615000004, N 0133300012615000041), по вышеуказанным критериям заявки истца не оценивались, поскольку Общество их не подавало. Администрация указывает, что оспаривание положений документации в УФАС по Ивановской области, последующее признание положений документации несоответствующими закону не повлияло и не могло повлиять на права ООО "АктивПроект", не могло привести к восстановлению нарушенных прав указанного лица. Заявитель жалобы считает недоказанным размер убытков, полагает, что документы, которые бы однозначно свидетельствовали о том, что соответствующие расходы на оплату услуг представителей непосредственно связаны именно с закупками Администрации, в материалы дела не представлены, необходимость несения указанных расходов не доказана истцом. Заявитель полагает, что доказательства, представленные стороной истца в судебное заседание 31.05.2016, а именно: расшифровка выполненных работ к договору, письмо от 16.05.2016 N 23, приобщены к материалам дела судом с нарушением норм процессуального права. Также ответчик считает, что его доводам и представленным доказательствам судом не дана надлежащая оценка.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Администрации и третьих лиц - ООО "Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов", ЗАО "Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов" огласил доводы жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что материалами дела доказаны факт причинения убытков истцу, неправомерность действий ответчика, причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и наступившими убытками истца. Суд первой инстанции верно установил, что действия истца по привлечению представителя по ведению дела в УФАС по Ивановской области непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 ГК РФ.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

Истец и третье лицо - УФАС по Ивановской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца и антимонопольного органа.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 07.06.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.12.2014 на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) было размещено извещение N 0133300012614000189 о проведении открытого конкурса на право заключения контракта на выполнение работ по комплексному обследованию состояния жилых зданий, расположенных по адресу: Ивановская область, г. Приволжск, ул. Фрунзе, д. 10, д. 11, ул. Б. Московская, д. 6, с выдачей технического заключения и рекомендаций по приведению в соответствие с действующими нормами и правилами. Заказчиком открытого конкурса являлась Администрация, специализированной организацией - ООО "Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов".

После ознакомления с документацией истец 13.01.2015 обратился в УФАС по Ивановской области на основании статьи 105 Закона о контрактной системе с жалобой на действия заказчика по тем основаниям, что заказчик сформировал документацию об открытом конкурсе с нарушением пункт 9 части 1 статьи 50 указанного Закона.

Решением УФАС по Ивановской области от 19.01.2015 (дата изготовления решения - 22.01.2015) жалоба ООО "АктивПроект" на действия заказчика при проведении открытого конкурса признана обоснованной, заказчику выдано предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

ООО "Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов" (специализированная организация) не согласившись с решением и предписанием УФАС по Ивановской области от 22.01.2015, обжаловало его в Арбитражном суде Ивановской области (дело N А17-415/2015).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.05.2015 по делу N А17-415/2015, оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015, в удовлетворении требований специализированной организации о признании незаконным решения и предписания УФАС по Ивановской области от 22.01.2015, вынесенных по жалобе ООО "АктивПроект", отказано.

На сайте www.zakupki.gov.ru также размещены извещения N 0133300012615000004 от 13.02.2015 и N 0133300012615000041 от 21.05.2015 о проведении открытого конкурса на право заключения контракта "Комплексное обследование состояния жилых зданий расположенных по адресу Ивановская область г Приволжск ул. Фрунзе д.10 д. 11 ул. Б. Московская д. 6 с выдачей технического заключения и рекомендаций по приведению в соответствие с действующими нормами и правилами".

Заказчиком открытого конкурса по извещению N 0133300012615000004 являлась Администрация, специализированной организацией - ООО "Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов". Заказчиком открытого конкурса по извещению N 0133300012615000041 являлась Администрация, специализированной организацией - ЗАО "Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов".

Истец также, после ознакомления с документациями об открытом конкурсе по извещениям N 0133300012615000004 от 13.02.2015 и N 0133300012615000041 от 21.05.2015, обращался в УФАС по Ивановской области на основании статьи 105 Закона о контрактной системе с жалобами на положения конкурсной документации по закупкам NN 0133300012615000004, 0133300012615000041 по аналогичным основаниям указанным выше.

Решением УФАС по Ивановской области от 26.03.2015 (дата изготовления решения - 31.03.2015) по закупке N 0133300012615000004 жалоба ООО "АктивПроект" признана обоснованной и антимонопольным органом выдано предписание заказчику об устранении нарушений законодательства.

Решение УФАС по Ивановской области от 26.03.2015 обжаловано ООО "Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов" (специализированной организацией) в Арбитражный суд Ивановской области (дело N А17-3901/2015). В удовлетворении требования о признании незаконным указанного решения отказано. Решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.11.2015 оставлено без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа.

По результату рассмотрения дела жалоба истца от 11.06.2015, поданная по закупке N 013330001265000041, решением УФАС по Ивановской области от 19.06.2015 (дата изготовления решения - 24.06.2015) признана обоснованной и заказчику выдано предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. Указанное решение и предписание не были обжалованы в судебном порядке.

Решениями УФАС по Ивановской области по трем жалобам истца установлено, что заказчиком (Администрацией) сформирована документация об открытом конкурсе (извещение N 0133300012614000189, N 0133300012615000041, N 0133300012615000004) с нарушением пункта 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе.

В целях получения юридической помощи и квалифицированного представительства своих интересов в УФАС по Ивановской области истец заключил договор об оказании юридической помощи от 25.12.2014 с ООО "ПрофГарант", предметом которого являлись: анализ конкурсной документации, либо документации об аукционе в электронной форме; подготовка и подача жалоб на действия заказчика, заключающиеся в обжаловании положений конкурсной/аукционной документации в Федеральную антимонопольную службу (ФАС России) и во все ее территориальные органы (Управления ФАС России); представительство интересов доверителя в Федеральной антимонопольной службе (ФАС России) и во всех ее территориальных органах (Управлениях ФАС России).

Истцу услуги по договору от 25.12.2014 оказаны полностью, о чем подписаны акты приема сдачи услуг:

Акт N 1 от 22.01.2015 - обращение в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика по закупке N 0133300012614000189;

Акт N 2 от 23.06.2015 - обращение в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика по закупке N 0133300012615000041;

Акт N 4 от 03.12.2015 - обращение в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика по закупке N 0133300012615000004.

Оказание истцу услуг по договору от 25.12.2014 осуществляли работники ООО "ПрофГарант", что подтверждается представленной в дело справкой ООО "ПрофГарант" от 26.10.2015 N 50.

Исходя из фактически оказанных юридических услуг, стоимость услуг по каждому акту составила 15 000 руб., т.е. всего оказано услуг на сумму 45 000 руб., которая оплачена ООО "ПрофГарант" платежными поручениями от 29.10.2015 N 233 и от 11.12.2015 N 291.

Считая указанную сумму убытками, связанными с защитой его прав и интересов при рассмотрении жалоб на действия заказчика в УФАС по Ивановской области, истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском о ее взыскании.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в заявленной сумме, исходил из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, и того факта, что действия истца по привлечению представителя по ведению дела в УФАС по Ивановской области непосредственно связаны с восстановлением прав истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя жалобы, участвующего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о возмещении убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда ответчиком, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Закона о защите конкуренции лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу.

В части 2 статьи 42 указанного Закона предусмотрено, что при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя.

В постановлении N 9837/13 от 17.12.2013 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой нарушение ответчиком антимонопольного законодательства создает реальную возможность (все необходимые условия) для несения истцом взыскиваемых расходов на экспертизу, нотариальное оформление протокола осмотра доказательств, а также на оплату услуг представителя, а, следовательно, явилось необоснованным вмешательством в собственность истца, которая подлежала восстановлению.

Как следует из материалов дела, истец трижды обращался в УФАС по Ивановской области с жалобами на действия заказчика, выразившиеся в формировании документации об открытом конкурсе с нарушением положений пункта 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе.

Решениями УФАС по Ивановской области от 19.01.2015, от 26.03.2015, от 19.06.2015 жалобы истца признаны обоснованными, установлено, что заказчиком (Администрацией) сформирована документация об открытом конкурсе (извещение N 0133300012614000189, N 0133300012615000041, N 0133300012615000004) с нарушением пункта 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе.

Указанные решения антимонопольного органа обжаловались в судебном порядке и оставлены в силе.

Таким образом, нарушение ответчиком норм законодательства о закупках подтверждается представленными истцом доказательствами и не опровергнуто участвующими в деле лицами.

Для восстановления нарушенного права ООО "АктивПроект" заключило с ООО "ПрофГарант" (поверенный) договор от 25.12.2014 об оказании юридической помощи, согласно которому доверитель (истец) поручает, а поверенный принимает на себя обязанность по оказанию квалифицированной юридической помощи, а именно: анализ конкурсной документации, либо документации об аукционе в электронной форме; подготовка и подача жалоб на действия заказчика, заключающиеся в обжаловании положений конкурсной/аукционной документации в Федеральную антимонопольную службу (ФАС России) и во все ее территориальные органы (Управления ФАС России); представительство интересов доверителя в Федеральной антимонопольной службе (ФАС России) и во всех ее территориальных органах (Управлениях ФАС России).

Действия истца по привлечению представителя для ведения дела в антимонопольном органе (для анализа конкурсной документации, составления соответствующей жалобы, представление интересов в антимонопольном органе) связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 ГК РФ. При таких обстоятельствах нарушение ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Договором определена стоимость услуг: анализ конкурсной/аукционной документации, подготовка жалобы в антимонопольный орган - 10000 руб., представление интересов в антимонопольном органе - 5000 руб.

Оказание услуг и их оплата подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, участвующие в деле лица не опровергли факт заключения договора и оплату оказанных в соответствии с договором услуг.

Факт нарушения ответчиком антимонопольного законодательства подтвержден решениями УФАС по Ивановской области. Нарушение ответчиком положений Закона о контрактной системе создало реальную возможность (все необходимые условия) для несения истцом взыскиваемых расходов.

При таких обстоятельствах допущенные ответчиком нарушения действующего антимонопольного законодательства и понесенные истцом убытки в целях защиты своих интересов и прекращения нарушения прав истца находятся в прямой причинно-следственной связи.

Принимая во внимание положения статей 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленные и приведенные выше обстоятельства, доказанность материалами дела совокупности необходимых условий, а также факта несения истцом расходов в заявленном размере (45000 руб. стоимость оказанной юридической помощи), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в заявленном размере.

Доводы Администрации, считающей, что взысканные расходы не являются убытками истца, который с заявкой на участие в конкурсе не обращался, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.

Из представленного в материалы дела решения антимонопольного органа усматривается, что жалобы истцом поданы на положения конкурсной документации, рассмотрены антимонопольным органом, признаны обоснованными, следовательно, расходы истца, связанные с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика, обоснованно взысканы судом как убытки.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом, поэтому не принимаются во внимание.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.06.2016 по делу N А17-1140/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Приволжского муниципального района Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева