Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2016 г. N 09АП-27941/16 (ключевые темы: выписка банка - отчетность - газпром - финансово-хозяйственная деятельность - строительная техника) (подтверждено кассацией)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2016 г. N 09АП-27941/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2016 г. N Ф05-18686/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

08 сентября 2016 г.

Дело N А40-18841/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Кочешковой М.В., Румянцева П.В.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТехноСвязьСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2016 по делу N А40-18841/2016, принятое судьей Бедрацкой А.В. (20-155)

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "ТехноСвязьСтрой"

к Инспекции ФНС России N 26 по г.Москве

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Турсунова С.В. по дов. от 11.07.2016, Фролов В.В. по дов. от 17.12.2015;
от заинтересованного лица:	Соколов Д.А. по дов. от 25.01.2016, Астахин С.В. по дов. от 02.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016, принятым по данному делу, в удовлетворении заявления ООО "ТехноСвязьСтрой" (далее - Общество, заявитель) о признании недействительным решения ИФНС России N 26 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 10.09.2015 N 04-15/1513 в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих пеней и штрафа, отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой и письменными пояснениями, в которых просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что доказательств того, что спорные сделки фактически не состоялись, работы выполнены самим налогоплательщиком или третьими лицами, инспекция не представила.

Судебное разбирательство откладывалось в порядке ст. 158 АПК РФ в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела на 04.08.2016 и на 05.09.2016.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают жалобу необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения заявителя и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении ООО "ТехноСвязьСтрой" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 24.04.2015 N 04-13/1128/4.

По результатам выездной налоговой проверки ООО "ТХЛ Групп" инспекцией вынесено решение от 24.04.2015 N 04-13/1128/4 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ), в виде штрафа в размере 1 936 101,21 руб., заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость (НДС) и НДФЛ в общем размере 452 423 117,78 руб., пени по налогу на прибыль и НДС в общем размере 17 355 889,11 руб.

Заявитель, полагая, что вынесенное решение инспекции является необоснованным, в порядке, установленном статьей 101.2 НК РФ, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве.

Решением Управления от 18.12.2015 N 21-19/136351 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что доводы Инспекции, изложенные в Решении, незаконны (не основаны на требованиях Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)) и не обоснованы (выводы, изложенные в Решение не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и материалам проверки и основаны на домыслах), а также нарушают права и интересы Общества, возлагая на него неустановленные НК РФ обязанности по контролю за уплатой налогов контрагентами Общества, одновременно лишая Общество установленных законом прав на получение налоговой выгоды в виде законного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются по следующим основаниям.

Основанием для принятия оспариваемого Решения послужили выводы Инспекции о том, что Обществом получена необоснованная налоговая выгода в виде незаконного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС в результате отражения на счетах бухгалтерского и налогового учетов данных по документам, не отвечающим требованиям достоверности (стр. 43 Решения), по взаимоотношениям с ООО Реал" (ИНН 7714826187), ООО "Октава" (ИНН 7710881395) и ООО "Инко-трейд" (ИНН 7704747232) (далее - Контрагенты), являющимися в 2011 - 2012 годах субподрядчиками Общества при проведении строительно-монтажных работ на различных объектах строительства.

В отношении контрагента ООО "Реал" налоговым органом и судом первой инстанции установлено, что последняя отчетность организацией представлена за 3 квартал 2013 года, документы по требованию инспекции о предоставлении документов не представлены, по юридическому адресу ООО "Реал" деятельность не осуществляет, офисных и иных помещений не арендует.

В ходе проведения проверки в целях подтверждения факта финансово-хозяйственных взаимоотношений Заявителя и ООО "Реал", в соответствии со ст. 90 Кодекса в качестве свидетеля допрошен числящийся по данным ЕГРЮЛ учредителем и генеральным директором ООО "Реал" Смелов А.И., который сообщил, что к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Реал" не имел и не имеет никакого отношения, адрес места нахождения организации, осуществляемые виды деятельности, должностные лица ему не известны, от имени ООО "Реал" никаких документов финансово-хозяйственной деятельности (договоров, актов, счетов, справок, смет, счетов-фактур, накладных, платежных документов и др.) никогда не подписывал, заработную плату в ООО "Реал" никогда не получал, об организации ООО "ТехноСвязьСтрой" слышит впервые, информацией о финансово-хозяйственных взаимоотношениях ООО "Реал" и ООО "ТехноСвязьСтрой" не располагает, предъявленные для ознакомления документы (договоры, счета-фактуры, сметы, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, накладные) видит впервые.

В связи с данными обстоятельствами, Инспекцией в ходе проверки на основании ст. 95 Кодекса проведена экспертиза подписей, выполненных от имени Смелова А.И., в результате которой установлено, что исследуемые подписи от имени Смелова А.И. выполнены не самим Смеловым А.И., а другим лицом.

Согласно сведениям, содержащимся в МИ ЦОД ФНС России у ООО "Реал" в 2011-2012 отсутствовали сотрудники, получавшие заработную плату и иные выплаты (сведения по ф.2 НДФЛ в ИФНС России N 14 не представлялись).

В то же время, допрошенная в ходе проверки в качестве свидетеля Турсунова С.В. (в 2011-2012 генеральный директор Заявителя) на вопрос о том, сколько сотрудников ООО "Реал" выполняло работы по договорам с Заявителем сообщила, что бригада состояла примерно из 5 человек.

Проведенным анализом выписки банка по счету ООО "Реал" установлено, что у организации в 2011-2012 отсутствовали расходы по выплате заработной платы (снятий наличных денежных средств в кассу не производилось), отсутствовали расходы по найму персонала, договорам подряда с физическим лицами.

Допрошенная в ходе проверки в качестве свидетеля Турсунова СВ. на вопрос о согласовании с Генподрядчиком (ООО "Стройтехносервис") привлечение для выполнения работ ООО "Реал" сообщила, что привлечение для выполнения работ ООО "Реал" не требовало согласования с Генподрядчиком (ООО "Стройтехносервис").

При этом, заключение договора подряда Субподрядчика с Субсубподрядчиком не допускается до получения предварительного письменного согласия Генподрядчика (п.5.27. договоров субподряда от 13.01.2011 N 21СП-1218-2011 и от 25.01.2011 N 17СП-054-2011 Заявителя с ООО "Стройтехносервис").

Кроме того, проведенным анализом выписки банка по операциям по счету ООО "Реал" установлено, что у ООО "Реал" в 2011-2012 отсутствовали перечисления в адрес саморегулируемых организаций, связанных с получением свидетельств о допуске к работам в строительной сфере, оплате членства в саморегулируемых организациях, а также оплате лицензионных сборов.

Согласно информации содержащейся в открытых источниках (Реестры СРО в сети "Интернет") ООО "Реал" не является членом ни одной саморегулируемой организации (СРО).

Свидетель Турсунова С.В. в ходе допроса в порядке ст. 90 Кодекса на вопрос о том, чем было обусловлено привлечение в 2011-2012 для выполнения работ на объектах Степновской СПХГ и Елшанской СПХГ в качестве субподрядчика ООО "Реал" сообщила, что необходимость привлечения для выполнения работ на объектах Степновской СПХГ и Елшанской СПХГ в качестве субподрядчика ООО "Реал" была вызвана наличием у ООО "Реал" спец. техники для бурения, погружения и забивки свай, которая отсутствовала у Заявителя.

При этом, как следует из оспариваемого Решения, а также информации, представленной Письмом Инспекции от 06.11.2015 N 24-05/31633, согласно представленным ИФНС России N14 по г. Москве по запросу Инспекции от 05.02.2015 N04-06/02375 бухгалтерским балансам и налоговым декларациям по налогу на имущество у ООО "Реал" в 2011-2012 отсутствовали основные средства, налог на имущество не уплачивался.

Проведенным анализом выписки банка по операциям по счету ООО "Реал" установлено, что у ООО "Реал" в 2011-2012 отсутствовали расходы (перечисления денежных средств) по приобретению и аренде строительной техники.

Судом установлено, что в результате проведенного Инспекцией анализа документов, представленных ООО "Газпром ПХГ" ИНН 5003065767 в отношении объектов строительства Елшанской СПХГ и Степновской СПХГ, для выполнения работ на которых в соответствии с представленными Заявителем в ходе проверки документами привлекалось ООО "Реал", установлено, что в 2011-2012 сотрудникам ООО "Реал" пропуска (допуски) для прохода на объекты строительства (строительные площадки) Елшанской СПХГ и Степновской СПХГ не оформлялись, на автотранспортные средства и строительную технику организации пропуска не оформлялись, инструктаж по охране труда, технике безопасности и пожарной безопасности при нахождении на объектах строительства Елшанской СПХГ и Степновской СПХГ с сотрудниками ООО "Реал" не проводился.

В свою очередь, согласно представленным ООО "Газпром ПХГ" документам, в 2011-2012 оформлялись пропуска (допуски) для прохода на объекты строительства (строительные площадки) Елшанской СПХГ и Степновской СПХГ сотрудникам Заявителя, с которыми проводился инструктаж по охране труда, технике безопасности и пожарной безопасности при нахождении на объектах строительства Елшанской СПХГ и Степновской СПХГ, а также оформлялись пропуска на автотранспортные средства и строительную технику организации.

По данным выписки по операциям по счету ООО "Реал", представленной ООО КБ "СТОЛИЧНЫЙ КРЕДИТ" в соответствии с запросом Инспекции в период с 06.04.2011 по 31.12.2012 на расчетный счет N 40702810400000003525 поступило более 1 140 млн. руб.

При этом, исходя из анализа налоговой отчетности, выручка от реализации товаров (работ, услуг), полученная в 2011-2012, как от Заявителя, так и от других организаций, в налоговой отчетности ООО "Реал" практически не отражалась (отражено около 2,3% от поступивших на расчетный счет денежных средств), налоги (НДС и налог на прибыль) начислялись и уплачивались в бюджет в минимальных размерах (налоговая нагрузка организации в 2011-2012 составляла менее 0,01%).

Как следует из проведенного инспекцией анализа выписки банка по счету ООО "Реал", на расчетный счет поступали денежные средства от различных организаций в основном с формулировкой в назначении платежа "за оборудование" и "строительные материалы".

В дальнейшем, полученные денежные средства перечислялись на счета различных организаций в основном с формулировками в назначении платежа "за оборудование", "за стройматериалы", "за спортивные товары", "за лом алюминия", "за рыбопродукцию", "за нефтепродукты", "за металлоконструкции".

Перечислений на счета организаций за выполненные работы не было, что свидетельствует о том, что ООО "Реал" для выполнения работ по договорам с Заявителем сторонние организации не привлекало.

При этом, согласно выписки банка по счету ООО "Реал" у организации отсутствовали необходимые при осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности расходы по оплате аренды (складских и офисных помещений, транспортных средств), услугам (связи, хранению товара), коммунальные, канцелярские, а также на выплату заработной платы и найм персонала.

Кроме того, инспекцией установлено, что большая часть (38 094 835, руб. из 54 123 499,64 руб.) полученных от Заявителя по договорам подряда денежные средства перечислена в течение нескольких дней в основном на счет ООО "Каскад" (ИНН 7722817860) с формулировкой в назначении платежа "за промоборудование".

В отношении контрагента Заявителя ООО "Октава" инспекцией и судом установлено, что последняя отчетность организацией представлена за 1 квартал 2014 года, операции по счетам в банках приостановлены, документы по требованию о предоставлении документов не представлены, по юридическому адресу ООО "Октава" деятельность не осуществляет, офисных и иных помещений не арендует.

В ходе проведения проверки в целях подтверждения факта финансово-хозяйственных взаимоотношений Заявителя и ООО "Октава", в соответствии со ст. 90 Кодекса в качестве свидетеля допрошен числящийся по данным ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "Октава" Ермилов П.Г.

В своих показаниях (протокол допроса свидетеля от 17.12.2014) Ермилов П.Г. сообщил, что генеральным директором и главным бухгалтером ООО "Октава" не является и никогда не являлся, от имени ООО "Октава" никаких документов финансово-хозяйственной деятельности (договоров, актов, счетов, справок, смет, счетов-фактур, накладных, платежных документов и др.) никогда не подписывал, счетов в банках не открывал, доверенностей на представление своих интересов никому не выдавал, об организации ООО "ТехноСвязьСтрой" слышит впервые, адрес нахождения организации, осуществляемые виды деятельности, должностные лица ему не известны, предъявленные для ознакомления документы (договоры, счета-фактуры, сметы, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ) по финансово-хозяйственным взаимоотношениям Заявителя с ООО "Октава" видит впервые и не подписывал.

Кроме того, согласно полученного Инспекцией ответа ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской от 11.03.2015 N 33/4/8-1311 Ермилов П.Г. содержался в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области с 21.03.2012 по 10.09.2013.

Инспекцией в ходе проверки на основании ст. 95 Кодекса проведена экспертиза подписей, выполненных от имени Ермилова П.Г., в ходе которой установлено, что исследуемые подписи от имени Ермилова П.Г. на представленных к исследованию документах выполнены не самим Ермиловым П.Г., а другим лицом.

Также в ходе проведения проверки в соответствии со ст.90 НК РФ на допрос вызывался Хромов А.К. который, по данным ЕГРЮЛ является учредителем ООО "Октава" (Повестка о допросе свидетеля от 07.08.2014 N 04-06/4445), однако в сроки указанные в повестке Хромов А.К. на допрос в Инспекцию не явился.

В связи с неявкой свидетеля для дачи показаний Инспекцией в ходе проведения проверки направлен запрос в УМВД России по г.о. Железнодорожный (от 24.02.2015 N 04-06/04021) с просьбой оказать содействие в розыске Хромова А.К.

Согласно полученного ответа (от 13.03.2015 N 34/3169) установить место нахождения Хромова А.К. не представилось возможным.

Согласно сведениям, содержащимся в МИ ЦОД ФНС России у ООО "Октава" в 2011-2012 отсутствовали сотрудники получавшие заработную плату и иные выплаты (сведения по ф.2 НДФЛ в ИФНС России N 10 не представлялись).

В свою очередь, допрошенная в ходе проверки в качестве свидетеля Турсунова С.В. на вопрос о том, сколько сотрудников ООО "Октава" выполняло работы по договорам с Заявителем сообщила, что работы на объектах выполняла одна бригада рабочих ООО "Октава" состоящая из 10-12 человек.

Проведенным анализом выписки банка по счету ООО "Октава" установлено, что у организации в 2011-2012 отсутствовали расходы по выплате заработной платы (снятий наличных денежных средств в кассу не производилось) и перечислению подоходного налога; отсутствовали расходы по найму персонала, договорам подряда с физическим лицами.

Допрошенная в ходе проверки в качестве свидетеля Турсунова СВ. на вопрос о согласовании с Генподрядчиком (ООО "Стройтехносервис") привлечение для выполнения работ ООО "Октава" сообщила, что привлечение для выполнения работ ООО "Октава" не требовало согласования с Генподрядчиком (ООО "Стройтехносервис").

При этом, заключение договора подряда Субподрядчика с Субсубподрядчиком не допускается до получения предварительного письменного согласия Генподрядчика (п.5.27. договоров субподряда от 13.01.2011 N 21СП-1218-2011 й о т 25.01.2011 N 17СП-054-2011 Заявителя с ООО "Стройтехносервис").

Кроме того, согласно п. 6.1. Договора от 01.09.2011 N 1281с Заявителя с ДОАО "Газпроектинжиниринг" Субподрядчик (Заявитель) выполнит своими силами и средствами без привлечения субподрядных организаций все работы, являющиеся предметом договора.

Проведенным анализом выписки банка по операциям по счету ООО "Октава" установлено, что у ООО "Октава" в 2011-2012 отсутствовали перечисления в адрес саморегулируемых организаций, связанных с получением свидетельств о допуске к работам в строительной сфере, оплате членства в саморегулируемых организациях, а также оплате лицензионных сборов.

Согласно информации содержащейся в открытых источниках (Реестры СРО в сети "Интернет") ООО "Октава" не является членом ни одной саморегулируемой организации (СРО).

Согласно представленным ИФНС России N 14 по г. Москве по запросу Инспекции от 05.02.2015 N04-06/02375 бухгалтерским балансам и налоговым декларациям по налогу на имущество у ООО "Октава" в 2011-2012 отсутствовали основные средства, налог на имущество не уплачивался.

Проведенным анализом выписки банка по операциям по счету ООО "Октава" установлено, что у ООО "Октава" в 2011-2012 отсутствовали расходы (перечисления денежных средств) по приобретению и аренде строительной техники.

В результате проведенного Инспекцией анализа документов, представленных ООО "Газпром ПХГ" ИНН 5003065767 в отношении объектов строительства Елшанской СПХГ, для выполнения работ на которых в соответствии с представленными Заявителем в ходе проверки документами привлекалось ООО "Октава", установлено, что в 2011-2012 сотрудникам ООО "Октава" пропуска (допуски) для прохода на объекты строительства (строительные площадки) Елшанской СПХГ не оформлялись, на автотранспортные средства и строительную технику организации пропуска не оформлялись, инструктаж по охране труда, технике безопасности и пожарной безопасности при нахождении на объектах строительства Елшанской СПХГ с сотрудниками ООО "Октава" не проводился.

В свою очередь, согласно представленным ООО "Газпром ПХГ" документам, в 2011-2012 оформлялись пропуска (допуски) для прохода на объекты строительства (строительные площадки) Елшанской СПХГ сотрудникам Заявителя, с которыми проводился инструктаж по охране труда, технике безопасности и пожарной безопасности при нахождении на объектах строительства Елшанской СПХГ, а также оформлялись пропуска на автотранспортные средства и строительную технику организации.

В результате проведенного Инспекцией анализа документов, представленных ДОАО "Газпроектинжиниринг" ИНН 3661001457 в отношении объекта строительства общестроительные работы по установке железобетонного ограждения на ГКС-1 Кунгурского ЛПУ МГ, входящем в состав стройки: "Модернизация инженерно-технических средств охраны средств антитеррористической защиты", для выполнения работ на котором в соответствии с представленными Заявителем в ходе проверки документами привлекалось ООО "Октава" установлено, что для выполнения работ по договору от 01.09.2011 N 1218с Заявитель направил 9 сотрудников во главе с начальником участка Кимом О.А.

По данным выписки по операциям на счете ООО "Октава", представленной ООО КБ "СТОЛИЧНЫЙ КРЕДИТ" в соответствии с запросом Инспекции в период с 01.04.2011 по 31.12.2012 на расчетный счет N 40702810400000003518 поступило более 1 090 млн. руб.

При этом, исходя из анализа налоговой отчетности, выручка от реализации товаров (работ, услуг), полученная в 2011-2013, как от Заявителя, так и от других организаций, в налоговой отчетности ООО "Октава" практически не отражалась (отражено около 1,5% от поступивших на расчетный счет денежных средств), налоги (НДС и налог на прибыль) начислялись и уплачивались в бюджет в минимальных размерах (налоговая нагрузка организации в 2011-2012 составляла менее 0,01%).

Проведенным Инспекцией анализом выписки банка по счету ООО "Октава" установлено, что на расчетный счет поступали денежные средства от различных организаций в основном с формулировкой в назначении платежа "за стройматериалы", "за выполненные работы", "за информационные услуги", "за маркетинговые услуги".

В дальнейшем, полученные денежные средства перечислялись на счета различных организаций в основном с формулировкой в назначении платежа "за строительные материалы".

Перечислений на счета организаций за выполненные работы не было, что свидетельствует о том, что ООО "Октава" для выполнения работ по договорам с Заявителем сторонние организации не привлекало.

Помимо этого, согласно выписке банка по счету ООО "Октава" у организации отсутствовали необходимые при осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности расходы по оплате аренды (складских и офисных помещений, транспортных средств), услугам (связи, хранению товара), коммунальные, канцелярские, а также на выплату заработной платы, найму персонала.

В отношении контрагента Заявителя ООО "Инко-трейд" инспекцией и судом первой инстанции установлено, что последняя отчетность организацией представлена за 1 полугодие 2013 года, операции по счетам в банках приостановлены, документы по требованию о предоставлении документов не представлены, по юридическому адресу ООО "Инко-трейд" деятельность не осуществляет, офисных и иных помещений не арендует.

В ходе проведения проверки в целях подтверждения факта финансово-хозяйственных взаимоотношений Заявителя и ООО "Инко-трейд", в соответствии со ст. 90 Кодекса в качестве свидетеля допрошен числящийся по данным ЕГРЮЛ учредителем и генеральным директором ООО "Инко-трейд" Захаревич А.В., который сообщил, что к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Инко-трейд" не имел и не имеет никакого отношения, адрес места нахождения организации, осуществляемые виды деятельности, должностные лица ему не известны, от имени ООО "Инко-трейд" никаких документов финансово-хозяйственной деятельности (договоров, актов, счетов, справок, смет, счетов-фактур, накладных, платежных документов и др.) никогда не подписывал, заработную плату в ООО "Инко-трейд" никогда не получал, об организации ООО "ТехноСвязьСтрой" слышит впервые, информацией о финансово-хозяйственных взаимоотношениях ООО "Инко-трейд" и ООО "ТехноСвязьСтрой" не располагает, предъявленные для ознакомления документы (договоры, счета-фактуры, сметы, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, накладные) по финансово-хозяйственным взаимоотношениям Заявителя с ООО "Инко-трейд" видит впервые и не подписывал.

Инспекцией в ходе проверки на основании ст. 95 Кодекса проведена экспертиза подписей, выполненных от имени Захаревича А.В., в ходе которой установлено, что исследуемые подписи от имени Захаревича А.В. на представленных к исследованию документах выполнены не самим Захаревичем А.В., а другим лицом.

Согласно сведениям, содержащимся в МИ ЦОД ФНС России у ООО "Инко-трейд" в 2011-2012 отсутствовали сотрудники, получавшие заработную плату и иные выплаты (сведения по ф.2 НДФЛ в ИФНС России N 10 не представлялись).

В то же время, допрошенная в ходе проверки в качестве свидетеля Турсунова С.В. на вопрос о том, сколько сотрудников ООО "Инко-трейд" выполняло работы по договорам с ООО "ТехноСвязьСтрой" сообщила, что бригада рабочих составляла не менее 15 человек.

Проведенным анализом выписки банка по счету ООО "Инко-трейд" установлено, что у организации в 2011-2012 отсутствовали расходы по выплате заработной платы (снятий наличных денежных средств в кассу не производилось); отсутствовали расходы по найму персонала, договорам подряда с физическим лицами.

Между тем анализом выписки банка также установлено, что в 2011-2012 ООО "Инко-трейд" уплачивало в бюджет незначительные суммы НДФЛ (исчисленные с суммы дохода равной 14 500 руб.), а также страховых взносов в фонды (ПФР, ФСС).

На выставленное в адрес Заявителя в ходе проверки требование от 24.02.2015 N 04-11/73347 о представлении документов (письма, извещения, уведомления и др.) подтверждающих согласование с Заказчиками привлечение в качестве субподрядчика ООО "Инко-трейд" документы представлены не были.

При этом, заключение договора подряда Субподрядчика с Субсубподрядчиком не допускается до получения предварительного письменного согласия Генподрядчика (п.5.27. договоров субподряда от 13.01.2011 N 21 СП-1218-2011 от 25.01.2011 N 17СП-054-2011 Заявителя с ООО "Стройтехносервис", п.5.27. договора от 01.11.2011 N 54СП-О55-2011 Заявителя с ООО "РемСтройКомплекс").

Также на выставленное в адрес Заявителя в ходе проверки требование от 12.02.2015 N 04-11/72199 о представлении свидетельств о допуске к работам выданные саморегулируемыми организациями ООО "Инко-трейд" на право производства переданных им по договорам субподряда работ документы представлены не были.

Между тем, наличие у Заявителя вышеуказанных свидетельств до заключения договоров с субподрядчиками прямо предусмотрено договорами с основными Заказчиками (ООО "Стройтехносервис" и ООО "РемСтройКомплекс").

В результате проведенного Инспекцией анализа документов, представленных ООО "Газпром ГТХГ" ИНН 5003065767 в отношении объектов строительства Елшанской СПХГ и Степновской СПХГ, для выполнения работ на которых в соответствии с представленными Заявителем в ходе проверки документами привлекалось ООО "Инко-трейд", установлено, что в 2011-2012 сотрудникам ООО "Инко-трейд" пропуска (допуски) для прохода на объекты строительства (строительные площадки) Елшанской СПХГ и Степновской СПХГ не оформлялись, на автотранспортные средства и строительную технику организации пропуска не оформлялись, инструктаж по охране труда, технике безопасности и пожарной безопасности при нахождении на объектах строительства Елшанской СПХГ и Степновской СПХГ с сотрудниками ООО "Инко-трейд" не проводился.

В свою очередь, согласно представленным ООО "Газпром ПХГ" документам, в 2011-2012 оформлялись пропуска (допуски) для прохода на объекты строительства (строительные площадки) Елшанской СПХГ и Степновской СПХГ сотрудникам Заявителя, с которыми проводился инструктаж по охране труда, технике безопасности и пожарной безопасности при нахождении на объектах строительства Елшанской СПХГ и Степновской СПХГ, а также оформлялись пропуска на автотранспортные средства и строительную технику организации.

В результате проведенного Инспекцией анализа документов, представленных ООО "Газпром добыча Астрахань" ИНН 3006006420 в отношении объекта строительства: Расширение производств N 3, 6 по переработке газового конденсата на Астраханском ГПЗ. Комплексный проект ВОЛС-1 и ВОЛС-2. Участки 1, 2, для выполнения работ на котором в соответствии с представленными Заявителем в ходе проверки документами привлекалось ООО "Инко-трейд", установлено, что в соответствии с представленными журналами регистрации вводного инструктажа по охране труда для работников сторонних организаций посещающих Астраханский ГПЗ в 2011-2012 сотрудники ООО "Инко-трейд" вводный инструктаж на Астраханском ГПЗ не проходили.

В свою очередь, согласно представленным ООО "Газпром добыча Астрахань" журналами регистрации вводного инструктажа в 2011-2012 вводный инструктаж по охране труда проходили сотрудники Заявителя.

По данным выписки по операциям на счете ООО "Инко-трейд", представленной ООО КБ "СТОЛИЧНЫЙ КРЕДИТ" в соответствии с запросом Инспекции в период с 15.07.2011 по 31.12.2012 на расчетный счет N 40702810800000003604 поступило более 980 млн. руб.

При этом, исходя из анализа налоговой отчетности выручка от реализации товаров (работ, услуг), полученная в 2011-2012, как от Заявителя так и от других организаций в налоговой отчетности ООО "Инко-трейд" практически не отражалась (отражено менее 0,2% от поступивших на расчетный счет денежных средств), налоги (НДС и налог на прибыль) начислялись и уплачивались в бюджет в минимальных размерах (налоговая нагрузка организации в 2011-2012 составляла менее 0,01%).

Проведенным анализом выписки банка по счету ООО "Инко-трейд" установлено, что в 2011-2012 на расчетный счет поступали денежные средства от различных организаций в основном с формулировкой в назначении платежа "за выполненные СМР".

В дальнейшем, полученные денежные средства перечислялись на счета различных организаций в основном с формулировкой в назначении платежа "за строительные материалы".

Перечислений на счета организаций за выполненные работы не было, что свидетельствует о том, что ООО "Инко-трейд" для выполнения работ по договорам с Заявителем сторонние организации не привлекало.

Проведенным Инспекцией анализом выписки банка по счету ООО "Инко-трейд" установлено, что у организации отсутствовали необходимые при осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности расходы по оплате аренды (складских и офисных помещений, транспортных средств), услугам (связи, хранению товара), коммунальные, канцелярские, а также на выплату заработной платы, найму персонала.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, применив ст. 169, 171, 172 НК РФ, ст. 64, 68, 71 АПК РФ, пришел к выводу, что поскольку представленные в ходе проверки заявителя документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "Реал", ООО "Октава", ООО "Инко-Трейд" содержат недостоверные сведения, не могут считаться документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и, следовательно, служить основанием для применения Обществом налоговых вычетов по НДС, поэтому не принимается во внимание ссылка заявителя на реальное проведение хозяйственных операций, связанных с движением товара (работ, услуг) от контрагента к заявителю.

Довод Общества о том, что показания свидетелей Смелова А.И., Ермилова П.Г., Захаревич А.В., опрошенных налоговым органом в порядке ст. 90 НК РФ, противоречат сведениям, содержащимся в выписках из ЕГРЮЛ, не принимается судом апелляционной инстанции, так как судом первой инстанции протоколы опроса свидетелей, составленные налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в порядке ст. 90 НК РФ, признаны доказательствами по настоящему делу, соответствующим требованиям ст. 64, 68, 89 АПК РФ, а также в связи с тем, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество не заявляло ходатайств о недостоверности сведений, содержащихся в протоколах опроса данных свидетелей, и о проведении почерковедческой экспертизы.

Заявитель ссылается на то, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 и от 09.03.2010 N 15574/09, формальное указание налоговым органом на наличие в представленных счетах-фактурах и товарных накладных подписей неустановленных лиц, при отсутствии доказательств, опровергающих реальность оказанных услуг, не является безусловным основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов.

При этом Общество указывает на проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе поставщиков - налогоплательщик, заключая договоры со своим контрагентами, запросил и получил от них уставные документы, решение о назначении руководителей, приказы о назначении главных бухгалтеров, свидетельства о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, выписки из ЕГРЮЛ.

Между тем, суд, применив ч. 1-5 ст. 71 АПК РФ, при принятии решения исходил не только из факта нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязательств и непроявления должной осмотрительности при выборе контрагентов, но из недостоверности доказательств, представленных налогоплательщиком в обоснование налоговых вычетов по НДС.

При этом в соответствии с разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации, изложенными в письме от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177, к мерам, предпринимаемым налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента и свидетельствующими о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, относится не только получение копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверка факта занесения сведений о контрагенте в единый государственный реестр юридических лиц, но и получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что Общество при взаимоотношении с компаниями ООО Реал", ООО "Октава" и ООО "Инко-трейд" получило необоснованную налоговую выгоду, в связи с чем, начисление недоимки по налогу на прибыль организаций и НДС по указанным выше эпизодам признано им обоснованным.

С учетом изложенного выше, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявления о признании незаконным решения ИФНС России N 26 по г. Москве от 10.09.2015 N 04-15/1513 в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.04.2016 по делу N А40-18841/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

М.В. Кочешкова П.В. Румянцев