Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2016 г. N 15АП-6070/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 декабря 2016 г. N Ф08-7967/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

11 сентября 2016 г.

дело N А32-12698/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

М.Н. Кожаковой,

при участии:

от ООО "ЮТЭКС": представитель Беседин Н.А. по доверенности от 12.07.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Агаджанян Артура Владимировича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2015 по делу N А32-12698/2015 по иску ООО "ЮТЭКС" (ИНН 2310110790)

к ОАО "Механизированная колонна N 62" (ИНН 0106000240)

о взыскании задолженности по договору поставки, принятое в составе судьи Егорова А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮТЭКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Механизированная колонна N 62" (далее - ответчик) на основании договора поставки от 10.10.2012 задолженности в размере 91 428 004 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2015 по делу N А32-12698/2015 взыскана с ОАО "Механизированная колонна N 62" в пользу ООО "ЮТЭКС" задолженность по договору поставки от 10.10.2012 в размере 91 428 004 рубля 63 копейки, а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с решением суда от 21.08.2015 по делу N А32-12698/2015, ИП Агаджанян Артур Владимирович (далее - заявитель жалобы) на основании ст. 42 АПК РФ обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что требование истца основано на ничтожной сделке, целью которой является получение долга для оказания влияния заинтересованными лицами на ход процедуры банкротства, веденной в отношении ответчика, а также вывод имущества ответчика из конкурсной массы путем увеличения суммы долга перед аффилированными лицами.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2015 по делу N А32-12698/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель ИП Агаджанян А.В. не явился, извещен.

Представитель ООО "ЮТЭКС" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Во исполнение определения суда от 20.07.2016 об истребовании доказательств от Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Адыгея и Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Адыгея поступили письменные пояснения и дополнительные доказательства, которые приобщены судом к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЮТЭКС" (поставщик) и ОАО "Механизированная колонна N 62" (покупатель) 10.10.2012 заключен договора поставки, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить временные здания и сооружения, временную дорогу (бетонные плиты, щебень, песок и т.д.). Временная дорога расположена на строительном объекте ЖК "Немецкая деревня" и представляет из себя: уплотненный грунт (верхний плодородный слой выбран), слои песка и щебня, верхний слой составляет 7.5 метров шириной, длина - 10 580 метров.

Цена договора составляет 91 428 004 руб. 63 коп. и состоит из стоимости всех составляющих временной дороги материалов, а также трудозатрат (пункт 3.1 договора).

На основании акта приема-передачи здания (сооружения) от 10.10.2012 истцом передан вышеуказанный объект - временные (ВЗИС) и временная дорога.

Пунктом 3.4 договора установлено, что оплата производится покупателем на основании счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Оплата по договору ответчиком не произведена, в связи с чем 15.01.2015 истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием погасить образовавшийся долг, однако требование истца ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности за полученный от истца товар по договору от 10.10.2012 в общей сумме 91 428 004 руб. 63 коп., срок исполнения которого наступил; исковые требования признаны ответчиком в полном объеме.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, не соответствующим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А01-1963/2014 определением суда от 10.09.2015 в отношении к ООО "Механизированной колоны N 62" введена процедура банкротства - наблюдение сроком на шесть месяцев; временным управляющим должника назначена Шепилова Наталья Александровна.

11.03.2016 определением Арбитражного суда Республики Адыгея по делу N А01-1963/2014 ИП Агаджанян А.В. включен в реестр требований кредиторов.

При ознакомлении с реестром кредиторов ИП Агаджанян А.В. установил, что 18.11.2015 определением суда по делу N А01-1963/2014 ООО "ЮТЭКС" включено в реестр требований кредиторов должника - ООО "Механизированная колонна N 62" как кредитор третьей очереди с суммой требований - 91 628 004 руб. на основании оспариваемого решения по настоящему делу.

В порядке ст. 42 АПК РФ ИП Агаджанян А.В. обратился в суд апелляционной инстанции с настоящей жалобой.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В виду того, что заявитель настоящей апелляционной жалобы включен в реестр кредиторов ООО "Механизированная колонна N 62" только 11.03.2015 г. то основание для восстановление срока на обжалование в порядке п. 2 ст. 259 АПК РФ имеется, так как в данной статье указывается, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу п. 24 постановления N 35 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012 г., если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общеустановленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае; пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Поскольку требования ИП Агаджанян А.В. установлены в реестр требований кредиторов должника - ответчика 11.03.2016, суд апелляционной инстанции счел возможным восстановить срок на обжалование решения суда от 21.08.2015 и рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

В апелляционной жалобе ИП Агаджанян А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение сторонами договора поставки статей 10, 170 ГК РФ, полагая, что, оформив фиктивную сделку в ущерб интересам ответчика, стороны мнимого договора поставки злоупотребили своими гражданскими правами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, судом подлежат рассмотрению доводы о мнимости договора поставки, который, по мнению заявителя жалобы, совершен для вида и без намерения создать правовые последствия, свойственные правоотношениям по поставке. Кредитор полагает, что реальной целью данной сделки является формальное подтверждение искусственно созданной задолженности в целях участия в распределении конкурсной массы и влияния на ход банкротства.

Судебное решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411.

Исходя из изложенной позиции судом апелляционной инстанции проведена оценка доводам о мнимости договора поставки от 10.10.2012 и установлены следующие обстоятельства, подтверждающие доводы заявителя жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору поставки от 10.10.2012, заключенного между ООО "ЮТЭКС" и "Механизированная колонна N 62", одна сторона передает временные здания и сооружения, временную дорогу, расположенную на строительном объекте ЖК "Немецкая деревня", представляющую из себя: уплотненный грунт (верхний слой выбран), слой песка и щебня, верхний слой составляет 7,5 метров, длина 10 580 метров (спецификация к договору поставки от 10.10.2012), а другая принимает объект в собственность.

При этом, при передаче ответчику временной дороги, последнему не переданы права на земельный участок на котором расположен указанный объект; а также не представлены суду доказательств обладания истцом земельным участком, на котором располагается указанное сооружение.

В случае, если не передается право покупателю на земельный участок, на котором расположены временные здания и сооружения, природа самой сделки имеет характер не приобретения временной дороги, а приобретение ГПС, который в свою очередь необходимо еще извлечь из грунта.

Также в материалы дела не представлена техническая и разрешительная документация на возведение, либо установку временных сооружений, смета на строительство временной дороги, а также первичные документы, подтверждающие приобретение истцом необходимого количества строительных материалов, а также выполнение работ по постройке временной дороги.

Исходя из буквального толкования договора поставки, одна сторона передает, а другая принимает в собственность временные сооружения, временную дорогу, однако из договора и пояснений сторон остаются неясными обстоятельства, для каких целей осуществлено приобретение указанного объекта ответчиком по указанной стоимости.

ООО "Механизированная колонна N 62" не является пользователем земельного участка, на котором расположены временные сооружения, а также не является застройщиком либо генеральным подрядчиком на строительном объекте ЖК "Немецкая деревня", что противоречит деловому обороту ответчика как хозяйствующего субъекта в части извлечения прибыли.

Кроме того, ответчик приобрел временную дорогу на основании договора поставки в ЖК "Немецкая деревня", при наличии в 2012 году на территории указанной жилой застройки постоянных дорог и сдачи ЖК "Немецкая деревня" в эксплуатацию.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что временная дорога и сооружения необходимы были только как инертные материалы, но и в этом случае разумность и обоснованность приобретения белее 10 км временной грунтовой дороги не подтверждена, поскольку в представленных первичных документах отсутствуют какие-либо сведения об объеме приобретенного инертного материала и его стоимости.

Согласно СНиП 3.06.03-65 (автомобильные дороги) работы по строительству и демонтажу автомобильных дорог (асфальтовые, гравийные, песчаные и пр.) являются трудоемкими и требуют учета соответствующих экологических норм.

При этом в материалах дела отсутствуют и первичные документы, подтверждающие проведение работ по погрузке и перевозке ООО "Механизированная колонна N 62" приобретенных инертных материалов. В отсутствие указанных документов представленные ответчиком акты выполненных работ на иных объектах не могут свидетельствовать об использовании именно материалов с данной временной дороги.

Длина приобретенной ответчиком дороги составляет 10 580 м, а согласно данным программы "Карты" поисковой системы "Яндекс" в сети "Интернет", на основании которой судом выяснялся вопрос о месторасположении приобретенного объекта, в отсутствие иных геопозиционных документов, общая площадь ЖК "Немецкая деревня", якобы для строительства и эксплуатации которой объект возводился, составляет 4,3 км. Из представленных в материалы дела карт дорога в ЖК "Немецкая деревня" имеется, информация о временных дорогах отсутствует.

Надлежащие объяснения необходимости возведения указанного временного объекта такой протяженности истцом суду не даны.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они имеют обязательные реквизиты.

К первичным бухгалтерским документам статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" отнесены документы, подтверждающие каждый факт хозяйственной жизни. При этом содержащиеся в них данные подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (часть 1 статьи 10 Закона). Бухгалтерский учет по общему правилу ведется посредством двойной записи на счетах бухгалтерского учета (часть 3 статьи 10 Закона).

При передаче какого либо имущества, которое является крупно габаритным, дорогостоящим, как в рассматриваемом случае, такое имущество в обязательном порядке должно быть поставлено на баланс предприятия покупателя и снято с баланса продавца, однако доказательств о постановке данного имущества на баланс либо снятие его с баланса истцом и ответчиком не предоставлено.

Из характера договора поставки от 10.10.2012 следует, что между сторонами сложились отношения по купле-продаже имущества, так как его целью является поставка продукции, необходимой для хозяйственной деятельности предприятия.

Из рассматриваемого договора следует, что временная дорога расположена на земельном участке ЖК "Немецкая деревня", застройщиком которой является ЗАО "Немецкая деревня" (ИНН 2308148638), таким образом, ООО "ЮТЭКС" по договору поставки продало ответчику имущество которое связанно с землей и расположено на земельном участке, принадлежащему третьему лицу на праве аренды для строительства коттеджей и зданий, что ставит под сомнение реальность сделки и наличие разумной деловой цели при её совершении для ответчика.

Кроме того, из договора поставки и спецификации к нему невозможно определить, где находится приобретаемое имущество и каковы его параметры.

Судом апелляционной инстанции в порядке ст. 66 АПК РФ у Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Адыгея и истребованы сведения о том, заявлялся ли ОАО "Механизированная колонна N 62" к вычету НДС по приобретению 10.10.2012 у ООО "ЮТЭКС" временной дороги стоимостью 91 428 004,63 руб., в том числе НДС, была ли отражена данная операция в налоговом учете ОАО "Механизированная колонна N 62", в том числе была ли отражена в бухгалтерской отчетности кредиторская задолженность перед ООО "ЮТЭКС" в размере 91 428 004,63 руб., истребовалась книга покупок ОАО "Механизированная колонна N 62" за 4 кв. 2012 года

По данным МИФНС России N 3 по Республике Адыгея представить сведения, подтверждающие предъявление вычету НДС ОАО "Механизированная колонна N 62" по приобретению 10.10.2012 у ООО "ЮТЭКС" временной дороги стоимостью 91 428 004,63 руб., не представляется возможным.

Вместе с тем из представленного акта выездной налоговой проверки ОАО "Механизированная колонна N 62" от 01.10.2014 N 32 за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 следует, что в ходе проверки налогоплательщика по всем налогам и сборам факт приобретения ОАО "Механизированная колонна N 62" по приобретению 10.10.2012 у ООО "ЮТЭКС" временной дороги стоимостью 91 428 004,63 руб. в ходе налоговой проверки налоговым органом установлен не был.

МИФНС России N 1 по Республике Адыгея также обязывалась представить сведения о том, отражена в налоговом учете ООО "ЮТЭКС" реализация временной дороги стоимостью 91 428 004,63 руб. ОАО "Механизированная колонна N 62", в том числе была ли отражена в бухгалтерской отчетности дебиторская задолженность ОАО "Механизированная колонна N 62" в размере 91 428 004,63 руб.

Согласно сведениям МИФНС России N 1 по Республике Адыгея, на основании представленной бухгалтерской отчетности ООО "ЮТЭКС" за 12 месяцев 2015 г. по состоянию на 01.01.2016 дебиторская задолженность составляет 1 246 451 тыс. руб. Расшифровка дебиторской задолженности в Инспекции отсутствует. Согласно налоговым декларациям ООО "ЮТЭКС" за 4 квартал 2015 г., 1-2 кварталы 2016 г., взаимоотношения с ОАО "Механизированная колонна N62" отсутствуют (на основании данных программного комплекса АСК-НДС2). Книги продаж ООО "ЮТЭКС" за 4 квартал 2012 г. в Инспекции отсутствуют. С момента постановки ООО "ЮТЭКС" на налоговый учет в Инспекции решения и акты камеральных налоговых проверок не составлялись.

Сторонам договора судом апелляционной инстанции также предлагалось представить бухгалтерские документы, в том числе книгу покупок и книгу продаж, подтверждающие приобретение соответствующего количества строительных материалов и услуг для создания временной дороги в ЖК "Немецкая деревня", налоговые декларации, по которым были заявлены налоговые вычеты по приобретенным материалам и услугам, отражение в бухгалтерских документах факта реализации временной дороги ответчику за 91 428 004 руб. 63 коп., указать отражалась ли указанная дебиторская задолженность ОАО "Механизированная колонна N 62" в бухгалтерской отчетности ООО "ЮТЭКС", с момента совершения оспариваемой сделки до момента обращения в суд с исковым заявлением, имеется ли между сторонами переписка в части указанной задолженности и документы, подтверждающие отправку соответствующей почтовой корреспонденции.

Суду не представлены доказательства отражения в налоговом и бухгалтерском учете сторонами сделки хозяйственных операций по реализации и приобретению временного сооружения, несения сторонами расходов на приобретение ТМЦ, книги покупок и продаж в материалы дела не представлены.

Представленные сторонами распечатки бухгалтерских проводок подобными доказательствами не являются.

В определении от 09.10.2015 по делу N 305-КГ15-5805 Верховный суд Российской Федерации указал на особый характер распределения бремени доказывания в случаях обжалования кредитором должника судебного акта на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование на примере третейского разбирательства.

Согласно выводам Верховного суда Российской Федерации, в таких случаях бремя доказывания смещается: не конкурсный кредитор, оспаривающий факт проведения третейского разбирательства, должен представлять доказательства подложности решения третейского суда, но другая сторона, настаивающая на наличии долга, присужденного третейским судом, должна представить доказательства, подтверждающие факты проведения третейского разбирательства и действительности решения третейского суда, как сторона дела, рассмотренного третейским судом.

Поскольку возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, подтвержденного решением третейского суда, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, присужденного третейским судом, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Кроме того, в противном случае на конкурсного кредитора налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ надлежащие доказательства в обоснование заявленного иска не представлены, имеющиеся сомнения относительно реальности договора поставки от 10.10.2012 сторонами не устранены.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что договор поставки от 10.10.2012 является мнимой, ничтожной сделкой, не порождающей каких-либо юридических последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая изложенное, требования истца, основанные на ничтожной сделке, не подлежат удовлетворению и в удовлетворении иска надлежит отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, с ООО "ЮТЭКС" в пользу индивидуального предпринимателя Агаджанян Артура Владимировича надлежит взыскать 3 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку при принятии решения от 21.08.2015 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании п. 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2015 по делу N А32-12698/2015 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "ЮТЭКС" (ИНН 2310110790) в пользу индивидуального предпринимателя Агаджанян Артура Владимировича 3 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева