Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2016 г. N 08АП-9166/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

09 сентября 2016 г.

Дело N А70-10389/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9166/2016) общества с ограниченной ответственностью "ТЮМЕНЬ ВОДОКАНАЛ" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 23 июня 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А70-10389/2015 (судья Минеев О.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЮМЕНЬ ВОДОКАНАЛ" к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьмолоко", открытому акционерному обществу "Тюменьмолоко", о взыскании 1 403 268 руб. 20 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТЮМЕНЬ ВОДОКАНАЛ" (далее - ООО "Тюмень Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иcком к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьмолоко" (далее - ООО "Тюменьмолоко"), открытому акционерному обществу "Тюменьмолоко" (далее - ОАО "Тюменьмолоко") о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, начисленной за март 2015 года.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2015 по делу N А70-10389/2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 исковые требования ООО "Тюмень Водоканал" предъявленные к ООО "Тюменьмолоко" удовлетворены, в удовлетворении исковых требований предъявленных к ОАО "Тюменьмолоко" отказано.

ООО "Тюмень Водоканал" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "Тюменьмолоко" судебных издержек в размере 110 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2016 по делу N А70-10389/2015 требования истца удовлетворены частично. С ООО "Тюменьмолоко" в пользу ООО "Тюмень Водоканал" взыскано 55 000 руб. судебных издержек.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании судебных издержек в полном объеме.

В обоснование жалобы ООО "Тюмень Водоканал" указывает, что суд первой инстанции неправомерно уменьшил размер судебных издержек в два раза. По мнению апеллянта, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, подлежат взысканию с ООО "Тюменьмолоко" в заявленном размере.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в соответствии с правилами статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 20.04.2015 ООО "Тюмень Водоканал" (заказчик) и Цепенковым Михаилом Олеговичем (исполнитель) заключен договор N 1 об оказании услуг и дополнительные соглашения к договору от 30.10.2015 и от 14.01.2016 (том 2 л. 79-83), по условиям которых исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги, связанные с взысканием дебиторской задолженности по договорам водоснабжения и водоотведения с юридических лиц, за исключением УК и ТСЖ, а также физических лиц - собственников нежилых помещений, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителю в соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений к нему.

Согласно пункту 3.1 договора сумма вознаграждения за выполнение исполнителем порученных заказчиком заданий составляет 10% от суммы исковых требований, но не менее 3 000 руб. Дополнительно может определяться в соответствии с условиями дополнительных соглашений к настоящему договору.

В подтверждение факта несения истцом судебных расходов в материалы дела представлены акты выполненных работ от 07.12.2015, от 14.04.2016 (том 2 л. 93-94).

Услуги, оказанные Цепенковым М.О. по договору N 1 от 20.04.2015, оплачены ООО "Тюмень Водоканал" в соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений к нему в сумме 110 000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами N 201 от 07.12.2015 и N 65 от 14.04.2016 (том 2 л. 84-85).

Поскольку фактически истцом понесены связанные с рассмотрением настоящего дела судебные расходы в сумме 110 000 руб., и исковые требования к ООО "Тюменьмолоко" удовлетворены, ООО "Тюмень Водоканал" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Процессуальное законодательство не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, а также постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Поскольку в настоящем деле исковые требования к ООО "Тюменьмолоко", решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, удовлетворены, судебные расходы ООО "Тюмень Водоканал" на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу.

Материалы настоящего дела свидетельствуют об исполнении договора возмездного оказания юридических услуг N 1 от 20.04.2015 и о несении ООО "Тюмень Водоканал" расходов, связанных с оплатой услуг представителя, оказанных ответчику.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении N 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших при рассмотрении дела арбитражным судом, могут быть возмещены, если они были фактически произведены, документально подтверждены и отвечают критерию разумности, соответствие которому определяется судом.

Суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, уменьшив сумму требования в два раза (с 110 000 руб. до 55 000 руб.) в связи с тем, что иск о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения предъявлялся к двум ответчикам, а удовлетворен только в отношении одного.

Данный вывод суда признан судом апелляционной инстанции верным в связи со следующими обстоятельствами.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в разумных пределах.

Разумность размера судебных расходов на оплату услуг представителя каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и других обстоятельств.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Истец подтвердил факт несения расходов в сумме 110 000 руб. надлежащими доказательствами.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 23.12.2014 N 2777-О, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 АПК РФ не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ именно суд определяет размер подлежащих возмещению выигравшей стороне судебных расходов в разумных пределах в целях соблюдения баланса интересов обеих сторон спора.

В силу статьи 65 АПК РФ на ответчика как на подателя жалобы возлагается бремя доказывания необоснованности определенного судом первой инстанции размера расходов, подлежащих взысканию с истца.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления N 1 от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Исследовав представленные в дело доказательства несения истцом расходов, учитывая объем и содержание оказанных ему юридических услуг, удовлетворение исковых требований только к ООО "Тюменьмолоко", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные издержки в сумме 55 000 руб. являются разумными, отвечают балансу интересов сторон спора по настоящему делу и подлежат отнесению на ответчика, в отношении которого исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2016 по делу N А70-10389/2015 суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба ООО "Тюмень Водоканал" оставлена без удовлетворения.

Поскольку согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не уплачивается, ООО "Тюмень Водоканал" из федерального бюджета подлежит возвращению государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 95696 от 01.07.2016.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 23 июня 2016 года по делу N А70-10389/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТЮМЕНЬ ВОДОКАНАЛ" (ОГРН 1057200947253; ИНН 7204095194; место нахождения: город Тюмень) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 95696 от 01.07.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Т. А. Зиновьева