Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2016 г. N 15АП-3044/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 ноября 2016 г. N Ф08-8636/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

11 сентября 2016 г.

дело N А53-17487/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

М.Н. Кожаковой,

при участии:

от публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону": представитель Алафинова Е.В. по доверенности от 21.03.2016, конкурсный управляющий Минин Александр Николаевич лично, по паспорту.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции апелляционные жалобы конкурсного управляющего Минина Александра Николаевича и публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2016 по делу N А53-17487/2012 о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего по жалобе публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) на действия конкурсного управляющего Минина Александра Николаевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЖилСервис" (ИНН 6163080525, ОГРН 1066163063416), принятое в составе судьи Соловьева Е.Г.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЖилСервис" (далее - должник) ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего Минина Александра Николаевича (далее - управляющий), выразившиеся в непредоставлении информации о размере текущей задолженности должника; в ненаправлении в кредитную организацию к основному счету должника распоряжений о погашении требований ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" к ООО "ЖилСервис" по текущим платежам; в непроведении работы по взысканию дебиторской задолженности, затягивании процедуры конкурсного производства; просило обязать управляющего предоставить ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" сведения о размере текущей задолженности ООО "ЖилСервис" с указанием итоговых сумм по каждой очереди, а также с расшифровкой по каждому кредитору суммы задолженности и установленной календарной очередности; направить в кредитную организацию к основному счету должника распоряжение о погашении требования ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" к ООО "ЖилСервис" по текущим платежам, предоставить копии платежного поручения, подтверждающего направление в кредитную организацию распоряжения о погашении требований по текущим платежам.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2016 по делу N А53-17487/2012 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Минина Александра Николаевича, выразившееся в непредоставлении ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" сведений о размере текущей задолженности ООО "ЖилСервис" с указанием итоговых сумм по каждой очереди, а также с расшифровкой по каждому кредитору суммы задолженности и установленной календарной очередности. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Минина А.Н., выразившееся в ненаправлении в кредитную организацию к основному счету должника распоряжения о погашении требований ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" к ООО "ЖилСервис" по текущим платежам. Конкурсный управляющий Минин А.Н. обязан предоставить ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" сведения о размере текущей задолженности ООО "ЖилСервис" с указанием итоговых сумм по каждой очереди, а также с расшифровкой по каждому кредитору суммы задолженности и установленной календарной очередности; направить в кредитную организацию к основному счету должника распоряжение о погашении требования ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" к ООО "ЖилСервис" по текущим платежам, предоставить копии платежного поручения, подтверждающего направление в кредитную организацию распоряжения о погашении требований по текущим платежам. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 01.02.2016 по делу N А53-17487/2012, конкурсный управляющий Минин Александр Николаевич и публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий Минин А.Н. просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что распоряжение в кредитную организацию о погашении текущих обязательств ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" должен и обязан был направить предыдущий конкурсный управляющий. Действия ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" по направлению требования о погашении обязательств, которые возникли более 3-х лет назад, и, соответственно, бездействие в части погашения предыдущим конкурсным управляющим такой задолженности, являются неразумными и не добросовестными. Предыдущий конкурсный управляющий Жиркин Д.А. сведений о текущей задолженности должника Минину А.Н. не передал. По мнению управляющего, в силу Закона о банкротстве у конкурсного управляющего отсутствует обязанность направлять отдельным кредиторам информацию о ходе конкурсного производства, в том числе о наличии текущих обязательства должника.

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" просило обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении требований и признать незаконным бездействие управляющего по всем приведенным в жалобе основаниям.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно отклонил доводы ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о непроведении работы по взысканию дебиторской задолженности конкурсным управляющим Мининым А.Н., который своевременно получил документацию от предыдущего конкурсного управляющего, знал о составе, размере и периодах образования дебиторской задолженности. Указывая на сроки конкурсного производства, отсутствие другого имущества у должника кроме дебиторской задолженности, кредитор считает бездействие конкурсного управляющего недобросовестным, нарушающим права конкурсных кредиторов на своевременное проведение мероприятий конкурсного производства. Конкурсный управляющий не провел работу по взысканию дебиторской задолженности населения в судебном порядке, а также по истребованию недостающих документов (при необходимости). Суд не рассмотрел и не оценил доводы ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о бездействии конкурсного управляющего Минина А.Н. в период с 13.03.2015 по настоящее время, выразившееся в затягивании процедуры конкурсного производства. С момента продления конкурсного производства 13.03.2015 Мининым А.Н. не проводятся мероприятия конкурсного производства: надлежащим образом не истребуются документы, необходимые для проведения дальнейших мероприятий, не взыскивается дебиторская задолженность, не обеспечивается участие в судебных заседаниях в деле о банкротстве; фактически конкурсный управляющий самоустранился от своих обязанностей по участию в деле о банкротстве.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2016 по делу N А53-17487/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.

Определением от 22 марта 2016 года суд перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в силу п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражный управляющий Минин А.Н. заявил ходатайство о привлечение в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО "ЮГ" и ходатайство об истребовании доказательств.

Представитель ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" возражал против удовлетворения ходатайств.

От конкурсного управляющего ООО "ЖилСервис" Березина Олега Геннадьевича через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" возражал против удовлетворения ходатайств.

Арбитражный управляющий Минин А.Н. не возражал против удовлетворения ходатайства.

ООО "Лукойл-Теплотранспортная компания" через канцелярию суда направило ходатайство о приостановлении производства по делу.

Представитель публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" возражал против удовлетворения ходатайств.

Арбитражный управляющий Минин А.Н. не возражал против удовлетворения ходатайства.

Арбитражный управляющий Жиркин Д.А. через канцелярию суда направил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела; а также ходатайство об истребовании доказательств.

Представитель ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" возражал против удовлетворения ходатайств.

Арбитражный управляющий Минин А.Н. оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Суд отложил рассмотрение ходатайств и определил рассмотреть их в совещательной комнате.

Арбитражный управляющий Минин А.Н. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Рассмотрев заявленные ходатайства об отложении судебного заседания, приостановлении производства по делу и истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции счел необходимым отказать в их удовлетворении и рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам, которые суд признал достаточными.

В силу нормы ч. 3 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2012 ООО "ЖилСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Жиркин Дмитрий Анатольевич.

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 4 от 12.01.2013.

Определением суда от 12.11.2014 Жиркин Дмитрий Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЖилСервис", конкурсным управляющим утвержден Минин Александр Николаевич.

В рамках конкурсного производства ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" как текущий кредитор должника обратилось к конкурсному управляющему Минину А.Н. с требованием о предоставлении информации о размере текущей задолженности должника с указанием итоговых сумм по каждой очереди, а также с расшифровкой по каждому кредитору суммы задолженности и установленной календарной очередности; просило незамедлительно направить в кредитную организацию к основному счету должника распоряжение о погашении требований ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" по текущим платежам; предоставить копию платежного поручения, подтверждающего направление в кредитную организацию соответствующего распоряжения.

Данное требование конкурсным управляющим получено 17.04.2015, что им не оспаривается.

В связи с непредоставлением управляющим запрашиваемых сведений кредитор на основании пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение, либо ненадлежащее выполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

По смыслу приведенных норм основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредиторов, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"", новая редакция Закона о банкротстве предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5, абзац 4 пунктов 2 и 3 статьи 35 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" является текущим кредитором ООО "ЖилСервис". ООО "ЖилСервис" имеет неоплаченную текущую задолженность перед ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" по коммунальным платежам, подлежащая удовлетворению в третью очередь внеочередных платежей на общую сумму 4 568 923,88 руб.

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" 07.04.2015 направил конкурсному управляющему требование: предоставить информацию о размере текущей задолженности должника с указанием итоговых сумм по каждой очереди, а также с расшифровкой по каждому кредитору суммы задолженности и установленной календарной очередности; незамедлительно направить в кредитную организацию к основному счету должника распоряжение о погашении требований ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" по текущим платежам; предоставить копию платежного поручения, подтверждающего направление в кредитную организацию указанного распоряжения.

Требование ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" получено конкурсным управляющим 17.04.2015, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, однако конкурсным управляющим Мининым А.Н. оно надлежащим образом исполнено не было.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о несостоятельности (банкротстве). Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа (п. 40 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 9 пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Таким образом, совершение конкурсным управляющим действий по направлению в кредитную организацию распоряжения о погашении требований ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" по текущим платежам необходимо в целях своевременного удовлетворения указанных требований в порядке очередности, определяемой в соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о несостоятельности (банкротстве), с учетом даты поступления в банк расчетного документа.

Предоставление конкурсным управляющим запрашиваемых сведений и документов позволило бы ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" учитывать в своей деятельности возможность и сроки удовлетворения его требования и оценивать деятельность конкурсного управляющего на предмет соблюдения своих прав и законных интересов.

Допущенное Мининым А.Н. бездействие выразилось в ненаправлении в кредитную организацию к основному счету должника распоряжения о погашении требования по текущим платежам, а также в ненадлежащем предоставлении информации о размере текущей задолженности текущему кредитору, что не соответствует требованиям п. 4 ст. 20.3, ст. 134 Закона о несостоятельности (банкротстве) и нарушило права ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" на своевременное и наиболее полное удовлетворение его требований по текущим обязательствам.

Ссылка Минина А.Н. на предоставление информации о текущих обязательствах в адрес заявителя в ходе рассмотрения жалобы, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, изначально в отзыве конкурсный управляющий указывал на отсутствие у него обязанности по предоставлению отдельным кредиторам информации о ходе конкурсного производства, в том числе о наличии текущих обязательств должника. Впоследствии в ходе рассмотрения жалобы судом первой инстанции Минин А.Н. представил ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" сведения о текущей задолженности.

Между тем, текущие платежи заявителя не отнесены к коммунальным платежам, отсутствуют сведения о размере и остатке текущей задолженности ООО "Лукойл-ТТК", отсутствуют сведения о размере и остатке задолженности по вознаграждению предыдущего конкурсного управляющего.

Доказательств предоставления полной и объективной информации в материалы дела арбитражным управляющим Мининым А.Н. не представлено.

Так, из выписки по расчетному счету должника установлено, что на протяжении конкурсного производства неоднократно проводились платежи на счет ООО "Лукойл-ТТК", однако информации об этом управляющий по запросу заявителя не представил.

В дальнейшем управляющим были направлены заявителю новые сведения о текущих платежах, сумма требований в котором отражена меньше на 10 млн. руб., что также указывает на недостоверность предоставляемых сведений.

При рассмотрении требований об обжаловании бездействия арбитражного управляющего или его действий по погашению текущих обязательств в предмет доказывания входит наличие или отсутствие у арбитражного управляющего сведений о текущих платежах, а также причины его неосведомленности. При этом поведение как арбитражного управляющего, так и кредитора подлежит оценке на предмет разумности и добросовестности.

Предъявление кредитором к должнику требования о погашении текущего обязательства является правом кредитора.

Предпосылкой оформления конкурсным управляющим (внешним управляющим) платежного поручения на перечисление кредитору по текущим платежам денежных средств в счет исполнения текущих обязательств должника перед конкретным кредитором является обращение последнего к конкурсному (внешнему) управляющему с соответствующим требованием об исполнении такого текущего обязательства.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у конкурсного управляющего таких сведений, в материалы дела не представлено.

Зная о наличии у должника текущих требований, учитывая обращение ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о погашении задолженности должника, конкурсный управляющий был обязан принять меры к исполнению судебных актов в силу части 1 статьи 16 АПК РФ путем выставления к счету должника, открытому в банке, соответствующих платежных поручений.

Таким образом, бездействие конкурсного управляющего Минина А.Н., выразившееся в непредоставлении ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" актуальной информации о размере текущей задолженности должника не соответствует действующему законодательству и указанные бездействия управляющего подлежат признанию незаконными.

Вместе с тем доводы заявителя, касающиеся соблюдения порядка удовлетворения текущих платежей не являются предметом рассмотрения в рамках рассмотрения настоящей жалобы на действия (бездействие) управляющего и не подлежат оценке судом.

Судебная коллегия также соглашается доводом ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о непроведении работы по взысканию дебиторской задолженности.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры направленные на поиск, возврат и сохранность имущества должника, то есть сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Согласно пункту 3 указанной нормы конкурсный управляющий вправе совершать действия, направленные на поиск и возврат имущества должника, в том числе и путем оспаривания сделок последнего либо совершенных за счет имущества должника сделок.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2014 по настоящему делу арбитражный управляющий Жиркин Дмитрий Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Жилсервис".

12.11.2014 конкурсным управляющим ООО "Жилсервис" утвержден Минин Александр Николаевич.

19.12.2014 от предыдущего конкурсного управляющего Минину А.Н. передана документация ООО "Жилсервис", инвентаризация задолженности проведена только через 4 месяца с момента передачи документов - 09.04.2015 вновь проведена инвентаризация дебиторской задолженности.

По данным проведенной в конкурсном производстве инвентаризации от 09.04.2015, размер дебиторской задолженности составляет 18 347 821 рубль, в том числе 11 469 670 рублей задолженность Кравченко Г.М., 6 878 151 рубль - задолженность населения.

С момента первичной инвентаризации в ноябре 2013 года состав и размер дебиторской задолженности не изменился.

Исполнительное производство о взыскании задолженности с ИП Кравченко Г.М. длится более 2 лет; меры принудительного взыскания не дали результата, имущество не выявлено, задолженность не погашалась.

При этом конкурсный управляющий не предпринимал меры, направленные на контроль полноты и своевременности проведения мероприятий исполнительного производства, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

В отношении дебиторской задолженности ИП Кравченко Г.М. в размере 11,5 млн. руб. установлена невозможность поступления всей суммы.

При этом в случае если управляющий полагал, что указанная задолженность не могла быть взыскана в полном объеме в рамках исполнительного производства, он должен был поставить перед кредиторами вопрос о ее реализации.

С момента инвентаризации указанной задолженности, предложения о порядке и сроках ее реализации на собраниях кредиторов от конкурсного управляющего не поступали.

Кроме того, в состав дебиторской задолженности, в том числе, входит задолженность населения по коммунальным платежам в размере 6,5 млн. руб.

Взыскание дебиторской задолженности населения представляет собой комплекс мер, который должен быть своевременно реализован для достижения положительного результата, а именно: направление претензий (требований, квитанций), восстановление первичных документов (при необходимости истребование в судебном порядке), взыскание задолженности в судебном порядке, исполнительное производство. В случае невозможности проведения комплекса мер по взысканию дебиторской задолженности из-за отсутствия первичных документов и невозможности ее восстановления, конкурсный управляющий производит списание дебиторской задолженности и подает ходатайство о завершении конкурсного производства.

Первичные документы по задолженности населения также находились у должника и переданы конкурсному управляющему Жиркину Д.А, в свою очередь 19.12.2014 Жиркин Д.А. передал документы арбитражному управляющему Минину А.Н.

Передача документов являлась предметом рассмотрения заявления арбитражного управляющего Токарева А.В. об истребовании документов, которому отказано в удовлетворении заявления, поскольку установлено, что все документы были переданы арбитражному управляющему Минину А.Н.

В состав документов входят договоры на обслуживание по части должников, а также иные документы для взыскания задолженности, также были переданы реестры должников с указанием суммы и периода образования задолженности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2014 удовлетворено заявление предыдущего конкурсного управляющего Жиркина Д.А. об истребовании поквартирных лицевых карточек должников по адресам:

г. Ростов-на-Дону, ул. Думенко 13Г и ул. Думенко 13В.

Документы по дебиторской задолженности населения по адресам: г. Ростов-на-Дону, ул. Ленина, 97, ул. Извилистая, 7, ул. Извилистая, 9, ул. Извилистая, 11 находились у арбитражного управляющего Жиркина Д.А. и были переданы арбитражному управляющему Минину А.Н, однако с момента назначения конкурсным управляющим Минина А.Н. 12.11.2014 и на протяжении более одного года никаких мероприятий по взысканию задолженности не проведено.

Кроме того, исполнительный лист, выданный на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2014, получен Мининым А.Н. в январе 2016 года - по прошествии более одного года с момента его утверждения конкурсным управляющим.

Материалами дела установлено, что конкурсный управляющий не провел работу по взысканию дебиторской задолженности населения в судебном порядке, а также по истребованию недостающих документов (при необходимости).

Из реестра должников были известны периоды возникновения задолженности, сумма и адреса, по которым образовалась задолженность.

В акте приема-передачи документов от арбитражного управляющего Жиркина Д.А. арбитражному управляющему Минину А.Н. от 19.12.2014 указанная информация была отражена (т. 3 л.д. 82).

Ссылка арбитражного управляющего Минина А.Н. о невозможности взыскания задолженности какими-либо доказательствами не подтверждается.

При этом из материалов дела не следует, что управляющий предпринимал меры ко взысканию дебиторской задолженности с учетом имеющихся в его распоряжении документов, в частности что были направлены претензионные письма должникам, а также в случае необходимости предпринимал какие-либо действия по сбору (истребованию) дополнительных документов для проведения работы с дебиторской задолженностью.

Проведение судебной работы по взысканию задолженности с Кравченко Г.М. не свидетельствует о проведении управляющим полноценной работы по взысканию дебиторской задолженности в полном объеме.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО "ЖилСервис" Жиркина Д.А. конкурсным управляющим были предъявлены требования о взыскании задолженности к физическим лицам на общую сумму 6 048 538,69 рублей.

Таким образом, до освобождения Жиркина Д.А. от должности им предпринимались меры по взысканию дебиторской задолженности, однако дальнейшая работа в указанном направлении Мининым А.Н. проведена не была.

В письменных пояснения от 05.05.2016 управляющий указал, что в целях дальнейшей работы с дебиторской задолженностью должника (формирование и печать долговых квитанций) 26 октября 2015 года ООО "ЖилСервис" в лице Минина А.Н. заключен договор с ООО "Расчетный центр Ростова-на-Дону".

Более того, на запрос суда ОАО "Единый информационно-расчетный центр" представил имеющиеся у него сведения о размерах дебиторской задолженности граждан и о периодах ее возникновения.

Указанное свидетельствует о том, что проведение работы с дебиторской задолженностью должника со стороны Минина А.Н. было возможно, и, действуя добросовестно, управляющий мог провести соответствующую работу по взысканию дебиторской задолженности с населения, в том числе (в случае необходимости) определив размер и состав ежемесячных начислений каждому должнику.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсным управляющим Мининым А.Н. не произведена инвентаризация дебиторской задолженности ООО "Гарантия-К" в размере 20 000 000 рублей, которая была взыскана ООО "ЖилСервис" на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2014 по делу N А40-167885/2013.

Кроме того, конкурсный управляющий Минин А.Н. не произвел инвентаризацию дебиторской задолженности Кравченко Г.М. в размере 829 000 рублей, подтвержденную решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.02.2014 по делу N 2-129/2014.

Из вышесказанного следует, что с момента получения документации должника от предыдущего конкурсного управляющего - 19.12.2014, Мининым А.Н. надлежащим образом не произведено взыскание дебиторской задолженности, которое выразилось в отсутствии претензионной работы и работы по взысканию задолженности населения, непроведению работы по контролю полноты и своевременности проведения мероприятий исполнительного производства и принятия дальнейшего решения о реализации уже взысканной дебиторской задолженности с ИП Кравченко Г.М., непроведению инвентаризации части задолженности.

С учетом изложенного требования заявителя в указанной части также подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным требование заявителя о признании неправомерным бездействия управляющего Мининыа А.Н., повлекшего затягивание процедуры конкурсного производства.

Из выше установленных обстоятельств следует, что с момента продления конкурсного производства 13.03.2015 конкурсным управляющим ООО "Жилсервис" Мининым А.Н. не проводились мероприятия конкурсного производства: надлежащим образом не истребовались документы, необходимые для проведения дальнейших мероприятий, не взыскивалась дебиторская задолженность, то есть не принимались меры по формированию конкурсной массы в отсутствие иных источников для ее формирования.

Таким образом, бездействие арбитражного управляющего Минина А.Н. в части формирования конкурсной массы период с 13.03.2015 до освобождения его от исполнения обязанностей привело к затягиванию процедуры конкурсного производства ООО "ЖилСервис".

Поскольку определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2016 Минин А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЖилСервис", оснований для удовлетворения требования о направлении в кредитную организацию к основному счету должника распоряжения о погашении требования ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" к ООО "ЖилСервис" по текущим платежам, и предоставлении копии платежного поручения, подтверждающего направление в кредитную организацию распоряжения о погашении требований по текущим платежам, у суда в настоящее время не имеется.

Таким образом, в удовлетворении указанной части заявленных требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2016 по делу N А53-17487/2012 отменить.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Минина Александра Николаевича, выразившееся в непредоставлении ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" сведений о размере текущей задолженности ООО "ЖилСервис" с указанием итоговых сумм по каждой очереди, а также с расшифровкой по каждому кредитору суммы задолженности и установленной календарной очередности, в ненаправлении в кредитную организацию к основному счету должника распоряжения о погашении требований ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" к ООО "ЖилСервис" по текущим платежам, в непроведении работы по взысканию дебиторской задолженности и затягивании процедуры конкурсного производства.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева