Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2016 г. N 01АП-3454/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 ноября 2016 г. N Ф01-5030/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

09 сентября 2016 г.

Дело N А43-28333/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 09.09.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Рубис Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Казаковой Юлии Александровны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2016

по делу N А43-28333/2014,

принятое судьей Красильниковой Е.Л.,

по заявлению Казаковой Юлии Александровны о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Медведева Евгения Александровича (ИНН 525704593521, ОГРНИП 305525701100025) задолженности в сумме 5 660 000 руб.,

при участии представителя

от ПАО АКБ "Связь-банк": Новожиловой И.И., доверенность от 19.02.2016 N 02-04/3-2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Медведева Евгения Александровича (далее - ИП Медведев Е.А., должник) Казакова Юлия Александровна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 4 760 000 руб.

Определением от 08.07.2016 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

При этом, руководствуясь статьями 32, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд пришел к выводу, что сами по себе представленные договоры займа не подтверждают наличие задолженности перед Казаковой Ю.А., следовательно, основания для включения спорной суммы в реестр требований должника отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, Казакова Ю.А. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 08.07.2016 и принять по делу новый судебный акт, которым включить ее требования в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Казакова Ю.А. полагает, что имеющиеся в материалах дела документы с достоверностью подтверждают заем денежных средств должником, а также задолженность по их возврату. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что в материалах дела имеются доказательства наличия у Казаковой Ю.А. финансовой возможности предоставить в заем указанную сумму, а также расходования должником заемных средств в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Подробно доводы Казаковой Ю.А. изложены в апелляционной жалобе от 18.07.2016.

ПАО АКБ "Связь-банк" в письменных возражениях и его представитель в судебном заседании указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Конкурсный управляющий ИП Медведева Е.А. Самсонов Вячеслав Алексеевич в отзыве от 29.08.2016 просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения и рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2014 в отношении ИП Медведева Е.А. введена процедура наблюдении, временным управляющим утвержден Каргин Вячеслав Александрович, о чем в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение от 13.12.2014.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2015 ИП Медведев Е.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющий утвержден Самсонов Вячеслав Алексеевич (далее - конкурсный управляющий Самсонов В.А.).

В качестве подтверждения обоснованности заявленного требования в материалы дела представлены договоры займа от 07.09.2013, 13.09.2013, 24.09.2013, 16.10.2013, 14.11.2013, 23.11.2013, 13.12.2013, подписанные со стороны займодавца Казаковой Ю.А. и со стороны заемщика ИП Медведевым Е.А.

Казакова Ю.А. в доказательство возможности предоставления займа указала на полученные ею потребительские кредиты в Банке Тинькофф, ПАО "Сбербанк России", Банке Хоум кредит, ООО "Ренессанс кредит", ПАО "ВТБ 24", ОАО "БИНБАНК", ОАО "Банк Уралсиб" и на то, что оспариваемая сумма передана должнику для исполнения им обязательств по договору подряда от 14.11.2011.

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что согласно заключению эксперта от 26.10.2015 N 3215/03-3 определить, соответствует ли давность выполнения подписей от имени Казаковой Ю.А. и Медведева Е.А., расположенных в представленных на экспертизу актах приема-передачи наличных денежных средств от 07.09.2013, 13.09.2013, 24.09.2013, 14.11.2013, расположенной в актах приема-передачи наличных денежных средств от 14.11.2013 датам, указанным в документах, не представляется возможным, ввиду наличия летучих компонентов в следовых количествах, сопоставимых с их содержанием в бумаге документов.

Даты, указанные в актах приема-передачи от 07.09.2013, 13.09.2013, 24.09.2013, 14.11.2013, не соответствуют времени нанесения оттисков круглых печатей "ИП Медведев Евгений Александрович". Оттиски круглых печатей ИП Медведев Е.А. нанесены на данные документы не ранее января 2015 года. Признаки термического, химического, светового, физического или иного воздействия отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что потребительские кредиты получены Казаковой Ю.А. с 07.09.2013 по 13.12.2013, при том что договор подряда на выполнение капитального ремонта нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Н.Новгород, ул. Советская, д. 21/1, на оплату которого, по утверждению Казаковой Ю.А., переданы заемные средства, заключен 14.11.2011.

Более того, согласно распискам в получении денежных средств по оплате выполненных работ по договору подряда, денежные средства получены обществом с ограниченной ответственностью "Зенит" в лице Кулемина Е.А. от Медведева Е.А., который является директором поименованной организации, денежные средства передавались с 05.06.2012 по 17.12.2013, то есть до оформления потребительских кредитов.

Полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор подряда от 14.11.2011, первичные документы, заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Приволжского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 26.10.2015 N 3215/03-3, учитывая неоприходование якобы полученных денежных средств, а также отсутствие доказательств расходования ИП Медведевым Е.А. денежных средств в оспариваемой сумме, в том числе целевое и неотражение операций по расходованию данных средств в бухгалтерской отчетности должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в отсутствие иных доказательств сами по себе договоры займа (с учетом результатов экспертизы) не могут быть признаны в качестве достаточного и неопровержимого доказательства наличия задолженности в указанном размере, следовательно, требование о включении спорной суммы в реестр требований кредиторов ИП Медведева Е.А. не может быть признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Все доводы заявителя жалобы об обратном судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам и не опровергающие законности и обоснованности принятого по делу судебного акта.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2016 по делу N А43-28333/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Казаковой Юлии Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Е.А. Рубис И.А. Смирнова