Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2016 г. N 18АП-10881/16

г. Челябинск

12 сентября 2016 г.

Дело N А47-3154/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.06.2016 по делу N А47-3154/2016 (судья Третьяков Н.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Донвард - гидравлические системы" (далее по тексту - истец, ООО "Донвард - гидравлические системы") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Машиностроительный концерн ОРМЕТО - ЮУМЗ" (далее - ответчик, ОАО "МК ОРМЕТО - ЮУМЗ") о взыскании задолженности за поставленную продукцию в размере 439740 руб., в том числе основного долга в размере 418800 руб. и неустойки в размере 20940 руб.

Решением Арбитражного суда оренбургской области от 28.06.2016 (резолютивная часть решения объявлена 23.06.2016) исковые требования удовлетворены, с ОАО "МК ОРМЕТО - ЮУМЗ" в пользу ООО "Донвард - гидравлические системы" взысканы основной долг в сумме 418800 руб., неустойка в размере 20940 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 11795 руб.

ОАО "МК ОРМЕТО - ЮУМЗ" не согласилось с указанным решением в части размера взысканной договорной неустойки и обжаловало его в этой части в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит изменить решение суда, ходатайствуя о снижении неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Считает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Обращает внимание на сложное финансовое положение ответчика.

Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия по имеющимся документам.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу истец против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалованной части.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком лишь в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, и истцом не заявлено возражений против пересмотра судебного акта лишь в обжалованной части, в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда проверяется на предмет его законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО "МК "ОРМЕТО-ЮУМЗ" (покупатель) и ООО "Донвард - гидравлические системы" (поставщик) заключен договор поставки продукции N 53-02/401 от 30.01.2015 (л.д.8-10), в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию, номенклатура, цена, количество и сроки поставки, а также порядок поставки и оплаты которой определяются в соответствии с согласованными спецификациями, прилагаемыми к договору, по мере их подписания сторонами и являющихся его неотъемлемой частью (п.1.1 договора). Поставка продукции поставщиком производится по ценам и в порядке, указанным сторонами в спецификациях к договору (п.2.1 договора). Если иной порядок не предусмотрен в спецификации, оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 дней с момента поставки продукции (п.2.2 договора). За просрочку оплаты покупателем поставленной продукции предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного денежного обязательства (п.5.1 договора).

Спецификацией N 1 к договору поставки стороны согласовали наименование и общую стоимость товара в размере 698000 руб. Пунктом 3 спецификации стороны установили следующий порядок оплаты товары:

- 10% от общей суммы спецификации оплачиваются в течение 5 дней с момента подписания спецификации,

- 30% от общей суммы спецификации оплачиваются в течение 5 дней после получения извещения о готовности оборудования к отгрузке,

- 60% от общей суммы спецификации оплачиваются в течение 30 дней с даты отгрузки продукции.

Во исполнение обязательств по договору N 53-02/401 от 30.01.2015 истец произвел поставку товара ответчику на общую сумму 698000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом N 312 от 30.03.2015. Факт получения товара ответчиком не оспаривается.

Ответчиком обязанность по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнена (задолженность составила 418800 руб.), в связи с чем 01.03.2016 истцом ответчику направлена претензия (л.д.45, 49), содержащая предложение оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком содержащихся в претензии требований послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался выводом о ненадлежащем исполнении ответчиком договорного обязательства по оплате фактически переданного ему товара и об обоснованности начисления неустойки за просрочку платежа.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции основанными на нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела документах.

Так, из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения подписанного ими договора на поставку продукции, содержащего все необходимые условия, позволяющие признать договор заключенным (п.3 ст.455, п.1 ст.465, ст.506 ГК РФ).

В силу ст.ст.309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.п.1, 2 ст.516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается наличие задолженности у ответчика перед истцом по договору N 53-02/401 от 30.01.2015 в сумме 418800 руб., возникшей вследствие неисполнения ответчиком договорной обязанности по оплате поставленного ему товара.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком товара на момент рассмотрения дела в суде, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика указанной суммы основного долга. В этой части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Статьей 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Сторонами в пункте 5.1 договора предусмотрена ответственность покупателя, который в случае несвоевременной оплаты поставленного товара уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного денежного обязательства.

Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате товара подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки, основания, порядок начисления и размер которой согласованы сторонами, является обоснованным. Наличие оснований для взыскания неустойки ответчиком также не оспаривается.

На сумму задолженности по договору N 53-02/401 от 30.01.2015 с учетом частичной оплаты продукции истцом начислена неустойка в общей сумме 20940 руб., что составляет не более 5% от суммы задолженности.

Каких-либо возражений по расчету неустойки ответчиком не заявлено. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении подлежащей взысканию неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, для применения судом положений ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки не достаточно одного лишь заявления ответчика, он должен доказать ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Между тем таких доказательств ответчиком представлено не было.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договор поставки, ответчик согласился с его условиями и принял на себя обязательства по его исполнению.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора N 53-02/41 от 30.01.2015 не имелось.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая длительный характер не исполнения обязательств (более 1 года), а также равные переговорные возможности сторон при установлении размера неустойки, отсутствие возражений ответчика на момент установления неустойки, у суда первой инстанции отсутствовали основания уменьшения размера неустойки.

Наличие тяжелого финансового положения ответчика, само по себе не может служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016).

Злоупотребления правом со стороны истца, который воспользовался установленным законом (статья 330 ГК РФ) и условиями договора правом на взыскание неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следует отметить, что норма ст.333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что начисленная истцом неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения жалобы ответчика.

Таким образом, судом первой инстанции спор в рассматриваемой части разрешен по итогам всестороннего исследования представленных доказательств и при правильном применении норм права, оснований для изменения решения суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.06.2016 по делу N А47-3154/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина В.Ю. Костин