Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2016 г. N 09АП-38425/16

г.Москва

08 сентября 2016 г.

Дело N А40-41473/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Фриева А.Л., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДОРСТРОЙ" и ООО "Партнер-сервис-Клининг"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 22.06.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А40-41473/15, принятое судьей Козленковой О.В. (51-324)

по иску ООО "Партнер-сервис-Клининг" (ОГРН 1057746362630)

к ООО "ДОРСТРОЙ" (ОГРН 1127746686528)

о расторжении договора N 005Д/14 от 01 марта 2014 года, взыскании задолженности по договору в размере 4 075 152 руб. 57 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Красицкая Т.А. по доверенности от 01.10.2015 г.,

от ответчика: Добролюбцев Л.В. по доверенности от 02.09.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 22.06.2016 заявление ООО "ДОРСТРОЙ" (далее - заявитель) о взыскании с ООО "Партнер-сервис-Клининг" (далее - истец) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 400.000,00 рублей, удовлетворено на сумму в 100.000,00 рублей.

При этом суд исходил из того, что предъявленные ко взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг фактически выполнены и оплачены истцом, являются чрезмерными на истребованную сумму, разумными на удовлетворенную сумму, документально подтверждены.

Не согласившись с вынесенным определением, стороны обжаловали его в апелляционном порядке

Заявитель в своей жалобе, просил его отменить в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права, неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме, считает, что размер расходов на оплату юридических услуг является разумным в заявленной сумме, отметил отсутствие доказательств его неразумности, чрезмерности.

Ответчик в своей жалобе, просил его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, приняв по делу новый судебный акт, отметил, что отсутствуют основания для взыскания расходов на оплату юридических услуг на удовлетворенную судом сумму, так она является чрезмерной, документально не подтверждена.

Отзыва на апелляционные жалобы в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

В судебном заседании представитель заявителя доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт о полном удовлетворении заявления, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласен, считает их необоснованными, в удовлетворении его апелляционной жалобы просил отказать.

Представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт, с доводами апелляционной жалобы заявителя не согласен, считает их необоснованными, в удовлетворении его апелляционной жалобы просил отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015, принят отказ от иска в части расторжении договора N005Д/14 от 01.03.2014, производство по делу в данной части прекращено. В удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу N А40-41473/15 оставлены без изменения.

21.03.2016 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов в размере 400.000,00 рублей.

Заявление основано на том, что 02.12.2014 между ответчиком и ООО "БПО" заключен договор оказания юридических услуг N 02-12/14БПО.

12 марта, 11 июля, 17 октября, 28 декабря 2015 между ответчиком и ООО "БПО" заключены дополнительные соглашения к договору N N 1, 2, 3, 4 соответственно.

Стоимость оказанных услуг, составившая согласно акту о выполненных услугах от 29.12.2015 - 400.000,00 рублей, оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 73 от 12.02.2016.

Полагая, что указанные выше расходы подлежат возмещению за счет истца, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг), понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, Постановлении от 15.03.2012 N16067/11 суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правомерному выводу о необходимости и разумности взыскания с истца расходов на оплату судебных издержек в размере 100.000,00 рублей, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N454-О, положений ст.110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 полагает правильным взыскание судебных расходов в упомянутой сумме, ввиду предоставления надлежащих доказательств несения последних.

Доводы апелляционных жалоб, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу определение, которым суд первой инстанции по сути установил баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что оспариваемое определение суда, является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену вынесенного определения в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 104, 176, 184, 188, 266, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2016 г. по делу N А40-41473/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ДОРСТРОЙ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., как излишне уплаченную по апелляционной жалобе.

Возвратить ООО "Партнер-сервис-Клининг" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., как излишне уплаченную по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев