Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2016 г. N 07АП-9581/14

г. Томск

12 сентября 2016 г.

Дело N А03-11168/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой О.А.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Провинция" (рег. N 07АП-9581/2014(7)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 27 июня 2016 года (судья Конопелько Е.И.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация Модельных Домов" (ОГРН 1022200895606, ИНН 2221048477), г. Барнаул,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Провинция" (ОГРН 1132225007837, ИНН 2221204694), г. Барнаул Алтайского края,

о взыскании с арбитражного управляющего Рубашанова Андрея Павловича, г.Барнаул, 50 000 руб. возмещения судебных расходов при рассмотрении обособленного спора,

УСТАНОВИЛ:

04.05.2016 в Арбитражный суд Алтайского края (далее, - суд) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Провинция" (ОГРН 1132225007837, ИНН 2221204694), г.Барнаул Алтайского края (далее, - заявитель), о взыскании с арбитражного управляющего Рубашанова Андрея Павловича, (далее, - Рубашанов А.П.) 50 000 руб. возмещения судебных расходов при рассмотрении в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация Модельных Домов" (ОГРН 1022200895606, ИНН 2221048477), г. Барнаул (далее, - должник), Рубашанова А.П. о взыскании с должника 535 225 руб. 81 коп. судебных расходов конкурсного управляющего на оплату вознаграждения привлеченным специалистам в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27 июня 2016 года (резолютивная часть объявлена 14.06.2016) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Провинция" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции, в том числе о необязательности участия заявителя, об отсутствии влияния процессуальной и правовой позиции на выводы суда, о небольшой сложности дела, о недопустимости использования расценок адвокатской палаты. По мнению заявителя, суд неверно истолковал условия договора; неверно оценил представленные доказательства, посчитал доказанным обстоятельство чрезмерности судебных расходов без указания доказательств, которыми руководствовался.

Лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, личное участие либо явку своих представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и установлено судом, что определением суда от 30.06.2014 по заявлению конкурсного кредитора в отношении должника возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда от 14.08.2014 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой к ликвидируемому должнику, конкурсным управляющим утвержден Рубашанов Андрей Павлович.

Определением суда от 30.10.2015 (резолютивная часть 27.10.2015) суд прекратил дело о банкротстве должника в связи с заключением между единственным кредитором ООО "Провинция" (заявитель настоящего спора о судебных расходах) и должником мирового соглашения.

До прекращения дела о банкротстве, 25.09.2015, в суд поступило заявление конкурсного управляющего Рубашанова А.П. о взыскании с должника в порядке ст.ст. 20.7 и 59 Закона о банкротстве 535 225 руб. 81 коп. возмещения расходов на оплату вознаграждения привлеченным специалистам в конкурсном производстве.

Определением суда от 30.09.2015 заявление было принято к производству, в связи с отсутствием приложенных к заявлению доказательств этих расходов, Рубашанову А.П. было предложено представить доказательства выплаты за счет собственных средств вознаграждения привлеченным специалистам или обоснование заявлению от своего имени в пользу третьих лиц.

Определением суда от 30.10.2015 (резолютивная часть от 27.10.2015), после прекращения дела о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения, в его удовлетворении было отказано в связи с тем, что доказательств несения Рубашановым А.П. расходов по выплате вознаграждения привлеченным специалистам суду не было представлено, отсутствие выплат вознаграждения привлеченным специалистам ни за счет средств Рубашанова А.П., ни за счет должника, было подтверждено Рубашановым А.П. и третьими лицами (привлеченными специалистами Ботвенко А.Н., Ереминой Т.А., Ереминой А.С.), поскольку 07.10.2015 от третьих лиц - привлеченных специалистов поступили самостоятельные заявления о взыскании с должника невыплаченного вознаграждения, которые были впоследствии рассмотрены и частично удовлетворены.

В единственном судебном заседании по рассмотрению заявления Рубашанова А.П. приняли участие представители единственного кредитора ООО "Провинция" Опарин Д.А. по доверенности от 12.10.2015, единственного учредителя (участника) Смирновой Е.А. - Нестеров В.А. по доверенности от 26.10.2015. уполномоченного органа (ФНС России) - Вайзбек О.В. по доверенности N 17-34/12325 от 13.10.2015, которые возражали против удовлетворения заявления со ссылкой на то, что расходы фактически не понесены. На это, в частности, было указано в отзыве ООО "Провинция", подписанном представителем Опариным Д.А.

Ссылаясь на понесенные в рамках рассмотрения данного обособленного спора расходы ООО "Провинция" обратилось с заявлением о их взыскании с должника.

В обоснование понесенных расходов представлен договор об оказании юридических услуг N 01-08/10/15 от 08.10.2015, заключенный между ООО "Провинция" (заказчик) и Опариным Дмитрием Александровичем (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы: провести досудебную подготовку, изучить документы, подготовить отзыв, представлять интересы заказчика во всех судебных заседаниях при рассмотрении требования арбитражного управляющего Рубашанова А.П. о взыскании 535 225 руб. 81 коп. судебных расходов в деле о банкротстве NА03-11168/2014.

В разделе 2 договора стороны определили размер вознаграждения Опраина Д.А.:

- за досудебную подготовку (интервьюирование заказчика, изучение документов, составление отзыва) - 25 000 руб. за день занятости;

- за работу по арбитражному делу в качестве представителя - 25 000 руб. за день занятости.

При определении размера стоимости услуг стороны руководствовались п. 6.1 решения Совета НО Адвокатская Палата Алтайского края от 24.04.2015.

В соответствии с вышеизложенным дополнительным соглашением от 22.10.2015 заявитель оценил как повышенную (с коэффициентом 3,5) сложность участия своего представителя при рассмотрении заявления Рубашанова А.П. о взыскании с должника возмещения своих расходов.

03.11.2015 заявитель подписал с Опариным Д.А. акт принятия оказанных услуг, а 04.04.2016 заявитель в лице директора ООО "Провинция" Ихтонова М.В. передал Опарину Д.А. наличные денежные средства в сумме 50 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО "Провинция", установил, что доказательств выдачи этих средств Ихтонову М.В. подотчет в кассе ООО "Провинция" и последующего авансового отчета Ихтонова М.В. о расходовании выданных подотчет денежных средств, - суду не представлено. Кроме того, исходил из того, что участие представителя ООО "Провинция", как бывшего кредитора в деле о банкротстве при рассмотрении заявления Рубашанова А.П. в судебном заседании 27.10.2015, которое состоялось после прекращения дела о банкротстве, не было обязательным, процессуальная и правовая позиция ООО "Провинция" не повлияла на выводы суда об отсутствии доказательств понесенных расходов, Рассмотрение судом заявления Рубашанова А.П. при таких обстоятельствах и, соответственно, участие представителя кого бы то ни было, в том числе, заявителя, - не представляло сложности. Кроме того, пришел к выводу о чрезмерности заявленных расходов и необоснованности принятия расценок адвокатской палаты для представителя, не являющегося адвокатом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из положений статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ N35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции, в том числе о необязательности участия заявителя, об отсутствии влияния процессуальной и правовой позиции на выводы суда, о небольшой сложности дела, о недопустимости использования расценок адвокатской палаты, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявителем апелляционной жалобы не опровергается, что рассмотрение заявления Рубашанова А.П. в судебном заседании 27.10.2015 состоялось после прекращения дела о банкротстве, рассматриваемый вопрос не мог повлиять и не повлиял на права и обязанности, а также законные интересы ООО "Провинция". Из материалов дела следует, что судебный акт не был принят в пользу ООО "Провинция" и позиция бывшего кредитора не имела для суда первой инстанции определяющего значения.

Договор об оказании юридических услуг N 01-08/10/15 от 08.10.2015 был заключен после поступления 07.10.2015 от третьих лиц - привлеченных специалистов самостоятельных заявлений о взыскании с должника невыплаченного вознаграждения, которые были впоследствии рассмотрены и частично удовлетворены. Соответственно, вознаграждение специалистов было взыскано с должника, но не пользу арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции правомерно указал на недопустимость применения расценок, установленных для адвокатов Алтайской палаты, к представителям, не имеющим статуса адвоката.

В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что не указал доказательств, на основании которых посчитал обстоятельство чрезмерности судебных расходов доказанным, не имеет правового значения.

Суждение заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно истолковал условия договора; неверно оценил представленные доказательства, не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что необходимость несения судебных расходов ООО "Провинция" в связи с рассмотрением заявления Рубашанова А.П. в любом случае отсутствовала.

На момент рассмотрения заявления Рубашанова А.П., ООО "Провинция" не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве, в связи с прекращением производства, а также не был непосредственным участником обособленного спора, рассмотренного судом.

Таким образом, ООО "Провинция" не имело и не могло иметь никакого охраняемого законом интереса. В этой связи не имеет права на возмещение судебных расходов за счет арбитражного управляющего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 27 июня 2016 года по делу N А03-11168/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова