Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2016 г. N 05АП-6455/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 ноября 2016 г. N Ф03-5479/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

12 сентября 2016 г.

Дело N А59-2509/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 06 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Шокина Александра Александровича, апелляционное производство N 05АП-6455/2016

на определение от 19.07.2016

судьи Ю.А. Дремовой

об оставлении заявления без рассмотрения

по делу N А59-2509/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Шокина Александра Александровича

о признании общества с ограниченной ответственностью "Восток Морнефтегаз" несостоятельным (банкротом),

при участии:

от должника: Зинченко Е.С., по доверенности от 01.01.2016, сроком действия до 31.12.2016, паспорт;

от иных участников дела о банкротстве: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шокин Александр Александрович (далее - ИП Шокин А.А., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Восток Морнефтегаз" (далее - ООО "Восток Морнефтегаз", должник) несостоятельным (банкротом) ввиду наличия задолженности в размере 717 000 рублей, подтвержденной решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.06.2016 по делу N А59-1730/2016, введении наблюдения, утверждении временным управляющим Пушникову Ю.С., члена СРО ААУ "Евросиб".

Определением суда от 17.06.2016 заявление предпринимателя принято к производству, возбуждено производство по делу N А59-2509/2016, рассмотрение обоснованности заявленных требований назначено в судебном заседании 12.07.2016.

ООО "Восток Морнефтегаз" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением должника о признании его банкротом ввиду наличия неоплаченной кредиторской задолженности перед контрагентом и федеральным бюджетом, которое определением суда от 23.06.2016 принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании 12.07.2016.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Южно-Сахалинского отделения N 8567 (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) также обратилось в суд с заявлением о признании ООО "Восток Морнефтегаз" несостоятельным (банкротом) ввиду наличия задолженности по кредитным договорам в размере 444 955 201,95 рублей, введении наблюдения, утверждении временного управляющего из числа членов Ассоциации "СОАУ Центрального федерального округа".

Определением суда от 06.07.2016 заявление Банка принято к производству и в порядке пункта 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) признано подлежащим рассмотрению в судебном заседании 01.08.2016 в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве N А59-2509/2016, ранее возбужденное по заявлению ИП Шокина А.А.

Определением суда от 19.07.2016 заявление ИП Шокина А.А. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда от 19.07.2016, предприниматель обратился в суд с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Указал, что поскольку на момент проведения судебного заседания по проверке обоснованности требований заявителя решение суда вступило в законную силу, основания для оставления заявления без рассмотрения у суда отсутствовали. Полагал, что суд необоснованно допустил к участию в судебном заседании представителей уполномоченного органа и Банка, чей статус кредиторов не был подтвержден в установленном законом порядке, и рассмотрел заявленное ими ходатайство об оставлении заявления предпринимателя без рассмотрения.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением представителя должника, представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ. Коллегией заслушаны пояснения представителя должника, возразившего на доводы жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве установлено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно статье 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве). Аналогичные разъяснения приведены в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 3 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должно быть приложено вступившее в законную силу решение арбитражного суда. В подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что к заявлению кредитора о признании должника банкротом, основанному на судебном акте арбитражного суда, должна быть приложена заверенная копия решения, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте ВАС РФ.

Как видно из материалов дела, требование ИП Шокина А.А. основано на решении Арбитражного суда Сахалинской области от 02.06.2016 по делу N А59-1730/2016 о взыскании с должника в его пользу 700 000 рублей основного долга по договору оказания услуг от 17.09.2010 N 4, 17 000 рублей расходов по уплате госпошлины по иску. Заявление предпринимателя поступило в суд 06.06.2016, к заявлению приложена заверенная копия судебного акта.

Из картотеки арбитражных дел на сайте суда апелляционной коллегией установлено, что решение суда от 02.06.2016 в апелляционном порядке не обжаловано, поэтому по смыслу части 1 статьи 180 АПК РФ оно вступило в законную силу 03.07.2016.

Таким образом, на момент обращения ИП Шокина А.А. с заявлением о признании ООО "Восток Морнефтегаз" банкротом 06.06.2016 решение Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-1730/2016 от 02.06.2016 не вступило в законную силу.

Согласно абзацам первому - четвертому пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, но при этом имеется иное заявление о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Поскольку на дату подачи заявления у ИП Шокина А.А. не возникло право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, при наличии в деле заявлений должника и Банка, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления предпринимателя о введении в отношении должника процедуры банкротства, оставив его заявление без рассмотрения.

Доводы предпринимателя об отсутствии оснований для оставления его заявления без рассмотрения, поскольку на момент проведения судебного заседания решения суда вступило в законную силу, сводятся к неверной трактовке законодательства о банкротстве. Действующее законодательство не предусматривает такой возможности, как изменение даты подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) путем переноса ее на дату вступления в силу решения суда от 02.06.2016. Обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом является одним из способов защиты нарушенного права. Вступление в законную силу судебного акта, подтверждающего наличие требования кредитора к должнику и его размер, являются условиями возникновения у кредитора права воспользоваться этим способом защиты. Поскольку указанное условие заявителем выполнено не было, подача в арбитражный суд такого заявления является преждевременной, совершенной в отсутствие предусмотренных законом условий возникновения у кредитора права на реализацию специального способа защиты.

Довод об отсутствии у представителей ФНС России и Сбербанка права на участие в судебном заседании по рассмотрению обоснованности требований предпринимателя также ошибочен.

Уполномоченный орган и кредиторы (конкурсные кредиторы) в силу статьи 34 Закона о банкротстве являются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В силу абзаца девятого статьи 2 Закона о банкротстве, пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе", уполномоченным органом на представление в деле о банкротстве и в соответствующих процедурах требований об уплате обязательных платежей является ФНС, которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно части 2 статьи 48 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом в деле участвуют лицо, направившее заявление о признании должника банкротом, должник, собственник имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника (при наличии информации о его избрании). В соответствии с подпунктом 1 пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 непосредственными участниками обособленного спора, помимо основных участников дела о банкротстве, являются при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель, а также все иные лица, чьи заявления о признании должника банкротом были приняты судом к рассмотрению.

Исходя из указанных норм права и разъяснений ВАС РФ, как уполномоченный орган, имеющий к должнику требование об уплате обязательных платежей, так и Банк, чье заявление о признании должника банкротом принято к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело, имели право участвовать в судебном заседании и давать пояснения по существу спора.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на апеллянта, с учетом оплаты последним необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.07.2016 по делу N А59-2509/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев