Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2016 г. N 18АП-11978/16

г. Челябинск

12 сентября 2016 г.

Дело N А07-13298/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ульяновой Ольги Евгеньевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10 августа 2016 г. об отказе в передаче дела по подсудности по делу N А07-13298/2016 (судья Саяхова А.М.).

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Камея" (далее - истец, ООО "Торговый Дом "Камея", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателя Ульяновой Ольге Евгеньевне (далее - ответчик, ИП Ульянова О.Е., предприниматель) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 338 152 руб. 50 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 763 руб.

От ИП Ульяновой О.Е. 09.08.2016 поступило ходатайство о направлении дела для рассмотрения по существу по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.08.2016 в передаче дела по подсудности отказано.

ИП Ульянова О.Е. с принятым судебным актом не согласилась, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что поскольку договор является рамочным, то предприниматель не имела возможности согласовать иное условия договора о порядке разрешения споров. В связи с чем, считает, что условие договора поставки о подсудности является недействительным и не подлежит применению.

До начала судебного заседания от ООО "Торговый Дом "Камея" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец против доводов жалобы возражает, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители истца и ответчика не явились.

В соответствии со статьями 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, между ООО "Торговый Дом "Камея" (поставщик) и ИП Ульяновой О.Е. (покупатель) заключен договор поставки от 31.07.2015 N 12, согласно которому поставщик обязуется передать покупателю товар торговой марки "Cameo", а покупатель - принять и своевременно оплатить товар.

Пунктом 7.3 данного договора предусмотрено, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению согласно установленному законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для определения подсудности по правилам статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная, в том числе, статьей 35 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

На основании статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду (часть 1).

Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3 части 2).

Из материалов дела следует, что правоотношения, возникшие между ООО "Торговый Дом "Камея" и ИП Ульяновой О.Е., основаны на договоре поставки от 31.07.2015 N 12.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Как указывалось выше, в пункте 7.3 договора поставки стороны определили, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению согласно установленному законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Таким образом, стороны настоящего договора пришли к соглашению об установлении договорной подсудности на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом доводы подателя жалобы о том, что договор является рамочным, и предприниматель не имела возможности согласовать иные условия о подсудности, подлежат отклонению, поскольку доказательств обращения ответчика к истцу с протоколом разногласий об изменении договорной подсудности до обращения общества в суд, предпринимателем не представлено. Спорные правоотношения возникли в период действия договора поставки, и из его содержания следует, что стороны согласовали разрешение споров в арбитражном суде по месту нахождения истца.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем случае действительная общая воля сторон была направлена на установление договорной подсудности по месту нахождения истца.

Довод предпринимателя о том, что условие договора поставки о подсудности является недействительным, подлежит отклонению, поскольку согласование сторон условия о подсудности в этом вопросе имеет самостоятельное значение, а значит, до признания судом незаключенным как спорного договора, так и данного условия, последнее должно приниматься судом в качестве надлежащего.

До признания судом недействительным (незаключенным) договора, или его пункта, сделка не является недействительной (незаключенной) и принимается судом в качестве соглашения о подсудности в редакции, действующей на дату обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

Поскольку договором поставки от 31.07.2015 N 12 установлена договорная подсудность, исковое заявление ООО "Торговый Дом "Камея" о взыскании задолженности по указанному договору подано в Арбитражный суд Республики Башкортостан и принято им к производству с соблюдением правил о подсудности, в удовлетворении ходатайство об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда отказано правомерно.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в передаче дела по подсудности не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 39, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 августа 2016 г. об отказе в передаче дела по подсудности по делу N А07-13298/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ульяновой Ольги Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин