Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 18АП-15898/16

Требование: о взыскании долга по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

13 января 2017 г.

Дело N А07-13298/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Костина В.Ю., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ульяновой Ольги Евгеньевны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 октября 2016 г. по делу N А07-13298/2016 (судья Саяхова А.М.),

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Камея" (далее - истец, ООО "Торговый Дом "Камея") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателя Ульяновой Ольге Евгеньевне (далее - ответчик, ИП Ульянова О.Е., предприниматель) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 321 145, 60 руб. (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.10.2016 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана 321 145, 60 руб. суммы долга, 10 000 руб. суммы возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, 9 422, 91 руб. суммы возмещения судебных расходов по государственной пошлине.

ИП Ульянова О.Е. с принятым судебным актом не согласилась, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять новый судебный.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что покупатель ИП Ульянова О.Е., как сторона экономически более слабая имеет значительно меньшие переговорные возможности по сравнению с ООО "Торговый Дом "Камея", в связи, с чем она была поставлена в положение, не позволяющее ей согласовать иное содержание условий договора о порядке разрешения споров. Считает, что условие договора поставки от 31.07.2015 N 12 о подсудности явилось недействительным и не подлежит применению. Истцом ответчику не были направлены документы, приложенные им к исковому заявлению, поэтому ответчик не имел возможности направить суду мотивированный отзыв. Товарные накладные не могут быть доказательством передачи товара ответчику, поскольку доставка осуществляется с помощью услуг транспортной компании. Принятие товара ответчиком не подтверждается его частичной оплатой.

Кроме того, полагает явно завышенным размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку ООО "Торговый Дом "Камея" имеет в штате юриста, имеющего возможность представлять в суде интересы своего работодателя.

От ООО "Торговый Дом "Камея" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители сторон не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Торговый Дом "Камея" (поставщик) и ИП Ульяновой О.Е. (покупатель) заключен договор поставки N 12 от 31.07.2015, согласно которому поставщик обязуется передать покупателю товар торговой марки "Cameo", а покупатель - принять и своевременно оплатить товар. Между сторонами 31.07.2015 подписано дополнительное соглашение к договору поставки от 31.07.2015 N 12 о розничной продаже через виртуальные интернет-магазины (л.д. 131-136)

Согласно пункту 1.2 договора количество и ассортимент каждой партии товара определяется электронной заявкой отправленной через программное обеспечение, предоставляемое поставщиком или бланком заказа (Приложение N 1) отправленный на электронную почту victoria.ad@kamey.ru поставщика.

В разделе 2 договора оговорены требования к качеству товара. В разделе 3 договора согласованы условия поставки, приемки, возврата и обмена товара.

В соответствии с пунктом 3.1 договора отгрузка товара покупателю производится в течение 3 банковских дней после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Покупатель на момент формирования заявки (Приложение N 1) сообщает о наименовании транспортной компании, адрес доставки товара.

Оплата транспортных расходов производится покупателем (пункт 3.2.

Датой отгрузки товара считается дата сдачи товара транспортной компании. Право собственности на товар переходит к покупателю с момента передачи товара в транспортную компанию (пункт 3.3).

В соответствии с пунктами 4.1-4.4 договора расчеты производятся перечислением денежных средств покупателя на расчетный счет поставщика согласно выставленному счету, на соответствующую партию товара. Датой платежа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Расчеты за товар производятся путем 100% предоплаты на основании выставленных счетов поставщика. По договоренности сторон отгрузка очередной партии товара может быть произведена с отсрочкой платежа 60 дней.

Пунктом 7.3 данного договора предусмотрено, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению согласно установленному законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2015. В случае если ни одна из сторон не заявит о своем намерении о прекращении отношений за 30 календарных дней до истечения срока его действия, договор считается пролонгированным на тех же условиях на следующий календарный год (пункт 9.1).

Во исполнение указанного соглашения истец поставил в адрес ответчика товар (медицинские халаты и костюмы) на общую сумму 516 217, 50 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами: от 05.08.2015 N 2939 на сумму 131 051 руб., от 25.08.2015 N 3292 на сумму 42 514 руб., от 10.09.2015 N 3553 на сумму 9 930 руб., от 10.09.2015 N 3554 на сумму 76 009 руб., от 13.10.2015 N 4052 на сумму 80 511, 50 руб., от 17.12.2015 N 5171 на сумму 176 202 руб. (л.д.21-46).

Доставку (экспедирование) товара из г.Уфы в г.Иркутск осуществляла транспортная компания ООО "Деловые линии", о чем подписаны накладные от 06.08.2015 N 15-00133048415, от 26.08.2015 N 15-00133052929, от 11.09.2015 N 15-00133056999, от 14.10.2015 N 15-00133064607, от 17.12.2015 N 15-00133081428 (л.д.47-51)

Полученный товар ответчиком оплачен частично в сумме 195 071, 90 руб. платежными поручениями от 24.08.2015 N 81 (дата списания 25.08.2015), от 08.09.2015 N 88, от 21.09.2105 N 90 (дата списания 22.09.2015), от 28.09.2015 N 95, от 05.10.2005 N 100 (дата списания 06.10.2015), от 12.10.2015 N 103 (дата списания 13.10.2015), от 26.10.2015 N 106, от 02.11.2015 N 108 (дата списания 03.11.2015), от 16.11.2015 N 113 (дата списания 17.11.2015), от 24.11.2015 N 115, от 24.11.2015 N 116, от 01.12.2015 N 117 (дата списания 02.12.2015), от 07.12.2015 N 119, от 15.12.2015 N 122, от 18.02.2016 N 8, от 02.03.2016 N 11, от 14.03.2016 N 12, от 31.03.2016 N 17 (дата списания 01.04.2016), от 08.04.2016 N 23, от 21.06.2016 N 41 (дата списания 22.06.2016), от 14.07.2016 N 50.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 04.04.2016 (л.д.12) вручена адресату 16.04.2016 (почтовое уведомление - л.д.13) и оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на наличие задолженности ответчика по оплате поставленного товара в сумме 321 145 60 руб. истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил наличие у ответчика обязанности по оплате задолженности по договору поставки в размере 321 145, 60 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности. Ответчик, в свою очередь, обязан представить доказательства оплаты полученного товара.

Факт получения ответчиком товара подтверждается вышеуказанными универсальными передаточными документами, содержащими отметки о принятии товара, актом сверки за период с 01.01.2014 по 31.03.2016, содержащим сведения о поставке, подписанным со стороны ответчика, фактом частичной оплаты товара. Указанные документы в установленном порядке ответчиком не оспорены, о фальсификации представленных доказательств не заявлено (ст. 9, 65, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом представлены надлежащие доказательства исполнения принятого на себя обязательства по передаче товара ответчику, у последнего возникло обязательство по оплате полученного товара.

Доказательств оплаты долга за поставленные товары в полном объеме ответчик в материалы дела не представил. Наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате полученных товаров подтверждается также подписанным сторонами актом сверки расчетов от 31.03.2016.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение условий договора установлено судом, доказательств своевременного исполнения обязательства по оплате товара ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании суммы 321 145,60 руб. является обоснованным.

В ходе рассмотрения дела от предпринимателя поступило ходатайство о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2016 в передаче дела по подсудности отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2016 об отказе в передаче дела по подсудности по делу N А07- 13298/2016 оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, довод подателя жалобы о недействительности условия договора поставки от 31.07.2016 N 12 о подсудности был обоснованно оценен судом первой инстанции и не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие доказательств, подтверждающих направление искового заявления и приложенных к нему документов ответчику, во внимание судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в материалы дела представлена почтовая квитанция от 22.08.2016 N 12368 (т.д.1, л.д.9).

Платежными поручениями от 24.10.2016 N 52, от 31.10.2016 N 53. от 07.11.2016 N 54, от 14.11.2016 N 55, от 21.11.2016 N 56, от 21.11.2016 N 56, от 28.11.2016 N 57, от 06.12.2016 N 58, от 27.12.2016 N 59 (назначение платежа: оплата по счету от 10.09.2015 N 3554), от 27.12.2016 N 60 (назначение платежа: оплата по счету от 13.10.2015 N 4052).

ИП Ульянова О.Е. перечислила денежные средства за поставленный товар на сумму 136 432 10 руб.

Таким образом, частичная оплата ответчиком своих обязательств, является также одним из доказательств договорных отношений сторон и наличия на стороне ответчика неисполненного обязательства по оплате.

Доводы ответчика со ссылкой на условия договора о том, что товарные накладные не могут быть доказательствами передачи товара ответчику, так как поставка осуществлялась с помощью услуг транспортной компании, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание.

Так, как уже указывалось выше, истцом в доказательство передачи товара ответчику представлены универсальные передаточные документы, из содержания которых усматривается взаимосвязь со спорным договором поставки.

Кроме того, спорные универсальные передаточные акты являются и счетом-фактурой и товарной накладной.

Таким образом, факт поставки товара ответчику на основании спорного договора поставки подтверждается имеющимся в материалах дела универсальными передаточными документами (т.д.1, л.д.21-46), которые соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и содержит все необходимые реквизиты первичного учетного документа, подтверждающего совершение хозяйственной операции.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Как видно из материалов дела, истцом подтверждены понесенные судебные расходы документально, представлены: соглашение об оказании юридической (адвокатской) помощи от 08.06.2016 N 21, платежное поручение от 09.06.2016 N 1243 (л.д.65-66).

В соответствии с условиями (подпунктом 1.7) соглашения от 08.06.2016 общество "Торговый Дом "Камея" поручило адвокату Коллегии адвокатов "Валиуллин, Захаров и партнеры" Республики Башкортостан Захарову А.Е. оказать юридическую помощь по формированию правовой позиции, представлению интересов доверителя (истца) в Арбитражном суде Республики Башкортостан по иску доверителя к ИП Ульяновой О.Е. о взыскании задолженности по договору поставки, а доверитель обязался выплатить адвокату вознаграждение в размере 10 000 руб.

Стоимость услуг оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 09.06.2016 N 1243 (л.д.66) Представитель истца Захаров А.Е. действующий на основании доверенности истца от 07.06.2015 (л.д.10) подписал исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований (л.д.95-96), отзыв на апелляционную жалобу ИП Ульяновой О.Е. на определение суда первой инстанции об отказе в передаче дела по подсудности (л.д.119-120)

При рассмотрении дела в судебных заседаниях 10.08.2016, 05.09.2016, 29.09.2016, 20.10.2016 от имени истца принимала участие Грачева К. О., действующая по доверенности от 07.06.2016. Согласно приказу N 7 от 01.10.2015, подписанному председателем Коллегии адвокатов, Грачева К.О. принята на должность стажера адвоката с 01.10.2015, с которой заключен трудовой договор от 01.10.2015 и внесена запись в трудовую книжку.

Вместе с тем, истец доказал факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а ответчик не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные документы и учитывая фактический объем оказанных истцу юридических услуг, в частности количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, объема и характера составленных процессуальных документов, принимая во внимание, что ответчик возражений о неразумности предъявленной к возмещению суммы не заявил, пришел к верному выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права судом первой инстанции. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределены на подателя апелляционной жалобы в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 октября 2016 г. по делу N А07-13298/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ульяновой Ольги Евгеньевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

В.Ю. Костин М.Б. Малышев